Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 09АП-21975/15

г. Москва

26 июня 2015 г.

Дело N А40-218011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26.06.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания ФРОСТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.-14.04.2015 г. по делу N А40-218011/2014, принятое судьей Немовой О.Ю.

по иску ООО "Компания ЕС" (ОГРН 508774637939, ИНН 7709809500, 129085, г. Москва, пр-т Мира, д. 105, стр. 1)

к ООО "Компания ФРОСТА" (ОГРН 1117746916187, ИНН 7724812169, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, стр. 27)

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Никонова В.К. по дов. от 27.05.2015 г.;

от ответчика: Петренко И.В. по дов. от 20.01.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания ЕС" (поставщик) предъявило иск к ООО "Компания ФРОСТА" (покупатель), с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 119), о взыскании по Договору поставки от 12.03.2014 г. N КЕС01/032014/28 задолженности по оплате за товар, переданный покупателю в период с 04.09.2014 г. по 23.10.2014 г., в размере 3 753 144,24 руб., а также начисленной на нее за период просрочки с 13.05.2014 г. по 23.12.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 6 306 623,44 руб., а также начислении неустойки за период с 24.12.2014 г. по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.03.2015 г., изготовленным в полном объеме 14.04.2015 г. (т. 2 л.д. 125-126), иск удовлетворен в части взыскания основного долга и неустойки в твердой сумме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Истцом (грузоотправитель) и Ответчиком (грузополучатель) подписаны товарные накладные в кол-ве 15 ед., удостоверяющие передачу товара, а именно: от 04.09.2014 г. N 1621 на сумму 450 000 руб., 09.09.2014 г. N 1640 на сумму 450 000 руб., 11.09.2014 г. N 1668 на сумму 375 000 руб., 15.09.2014 г. N 1682 на сумму 450 000 руб., 18.09.2014 г. N 1705 на сумму 375 000 руб., 22.09.2014 г. N 1718 на сумму 375 000 руб., 25.09.2014 г. N 1737 на сумму 525 000 руб., 30.09.2014 г. N 1750 на сумму 450 000 руб., 02.10.2014 г. N 1755 на сумму 525 000 руб., 06.10.2014 г. N 1757 на сумму 375 000 руб., 09.10.2014 г. N 1763 на сумму 450 000 руб., 13.10.2014 г. N 1767 на сумму 525 000 руб., 16.10.2014 г. N 1779 на сумму 300 000 руб., 21.10.2014 г. N 1790 на сумму 375 000 руб., 23.10.2014 г. N 1793 на сумму 450 000 руб.; в товарных накладных указаны сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о заключении между Истцом (продавцом) и Ответчиком (покупателем) договора купли-продажи на условиях, содержащихся в соответствующих товарных накладных.

Также установлено, что между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен рамочный Договор поставки от 12.03.2014 г. N КЕС01/032014/28.

В накладных указано, что основанием их составления является указанный рамочный Договор (Основной договор).

Следовательно, стороны согласились, что к их отношениям в связи с передачей товара, документированного вышеуказанными накладными, подлежат применению условия рамочного Договора.

В рамочном Договоре определено, что оплата подлежит внесению в течение 14 календарных дней с даты поставки (под которой понимается дата, указанная в товарной накладной); при просрочке в оплате товара покупатель уплачивает неустойку по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день.

Установлено, что переданный по вышеуказанным товарным накладным товар оплачен не в полном объеме; непогашенной осталась задолженность в размере 3 753 144,24 руб.; начисленная на нее за период просрочки с 13.05.2014 г. по 23.12.2014 г. (пределы заявленных исковых требований) договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 6 306 623,44 руб. также не уплачена.

Соответствующие суммы основного долга, неустойки на основании ст.ст. 330, 486 ГК РФ подлежат присуждению ко взысканию с Ответчика в пользу Истца в судебном порядке.

О применении ст. 333 ГК РФ Ответчик в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения неустойки, выяснению не подлежат.

Довод Ответчика о том, что расчет неустойки произведен Истцом неправильно, является необоснованным.

Платеж, внесенный п/п от 24.03.2014 г. N 536 в сумме 1 000 000 руб., в реестре внесенных Ответчиком платежей ошибочно указан Истцом как поступивший 24.06.2014 г. (т. 1 л.д. 14), но фактически он учтен правильно, как поступивший 24.03.2014 г., поэтому допущенная описка не привела к неправильному расчету неустойки, начисляемой Истцом только с 13.05.2014 г.; из расчета неустойки видно, что на вышеуказанную оплату, внесенную по п/п N 536, неустойка не начисляется.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.-14.04.2015 г. по делу N А40-218011/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская