Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 15АП-9484/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2015 г. N Ф08-6239/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 июня 2015 г.

дело N А32-1002/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Провоторовой В.В.,

при участии:

от ЗАО СП "Брянсксельмаш": представитель Мороз Ю.В. по доверенности от 13.10.2014;

от ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в лице ликвидатора Квиткина Д.В.: представитель Тагиев А.Б. по доверенности от 26.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015

по заявлению ликвидатора ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг",

(ИНН: 2356046354, ОГРН: 1072356000958) принятое в составе судьи Гордюка А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 заявление принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края.

ЗАО СП "Брянсксельмаш" также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. Определением от 24.05.2015 заявление ЗАО СП "Брянсксельмаш" принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекращены, конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич, член НП ОАУ "Авангард". Судебное заседание по проверке обоснованности требований ЗАО СП "Брянсксельмаш" назначено на 01.07.2015 на 10 часов 00 минут.

Не согласившись с решением суда от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 ЗАО СП "Брянсксельмаш" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд самостоятельно, при отсутствии в заявлении должника кандидатуры арбитражного управляющего, направил запрос в саморегулируемую организацию о соответствии кандидатуры Ищенко Егора Евгеньевича требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Данными действиями суда первой инстанции были нарушены п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве, а также ч. 1 ст. 118 Конституции РФ, которая устанавливает для суда исключительную функцию - осуществление правосудия, не допуская при этом для суда принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Информация о кандидатуре Ищенко Е.Е. требованиям ст. 20 Закона о банкротстве не соответствует, оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не имелось. Ищенко Е.Е. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поскольку является конкурсным управляющим кредитора должника ООО Торгово-выставочный Центр "Сельхозтехника" (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2015 по делу N А32-48060/2014), в связи с чем кандидатура Ищенко Е.Е. требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве не соответствует и оснований для утверждения его в качестве конкурсного управляющего ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не имелось. Должник не представил в материалы дела результаты обязательного аудита за последние три года. Представитель должника по доверенности Золотарева Т.Ю. не имела полномочий на ведение дела о несостоятельности (банкротстве). Следовательно, Золотарева Т.Ю., представлявшая интересы должника, является неуполномоченным лицом, а представленное и подписанное ею доказательство - информация о судебных спорах должника - не отвечает признакам допустимости доказательств. Никакого "решения единственного участника должника от 22.12.2014" в материалах дела нет, следовательно, сам факт принятия решения о ликвидации ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" судом не был установлен и статья 224 Закона о банкротстве применена судом неправомерно. Суд не учел, что в данном случае речь идет не о соблюдении или несоблюдении процедур ликвидации, а о распределении бремени доказывания, исходя из которого стоимость имущества должника должна быть доказана заявителем в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Представленные бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 29.12.2014 и бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 31.12.2014 составлены по состоянию на 29.12.2014 и 31.12.2014 соответственно, таким образом, указанные документы не обладают признаками относимости доказательств (статья 67 АПК РФ). Ликвидатор ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" обязан доказать состав и размер имущества должника не по состоянию на 29.12.2014 или 31.12.2014, а по состоянию на дату окончания срока предъявления требований кредиторами, чего ликвидатором ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не представлено, что не позволяет определить наличие признаков, установленных пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве. Заявитель не представил первичные документы, в достаточной мере подтверждающие наличие активов, в частности - представлены исключительно свидетельства о госрегистрации прав заявителя на недвижимое имущество, однако не представлено ни одного первичного документа в подтверждение наличия у заявителя дебиторской задолженности, финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) и прочих оборотных активов. Также не представлены первичные документы в обоснование части требований кредиторов. Ссылаясь на "акт инвентаризации расчетов с покупателями" суд сделал неправильный вывод относительно совокупного размера кредиторской задолженности должника в размере 1 120 036 813 руб. 51 коп., поскольку указанный акт, как следует из его названия, отражает совокупный размер кредиторской и дебиторской задолженности должника. Согласно же данным бухгалтерского баланса должника за 2014-й год размер кредиторской задолженности составляет 1 026 580 000 рублей. Суд не учел пороки и противоречия в представленных должником доказательствах. Бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 29.12.2014 и бухгалтерский баланс промежуточно-ликвидационный на 31.12.2014 не содержит сведения о перечне требований, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением суда, в частности - о требованиях ЗАО СП "Брянсксельмаш" к ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в размере 3 040 829,75 рублей, которые были удовлетворены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу А32-12135/2012. В нарушение требований п. 6 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации", утвержденное Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, в поданную в суд отчетность (промежуточный ликвидационный баланс) не включены показатели и пояснения, из которых стали бы ясны причины следующих изменений в показателях ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за 4 месяца, предшествующих ликвидации и подаче заявления о банкротстве: уменьшение основных средств на 34%, уменьшение дебиторской задолженности на 20%, рост финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на 68%, рост прочих оборотных активов в 76 раз, рост кредиторской задолженности на 10%. Данные факты свидетельствуют о недостоверности сведений, представленных ликвидатором ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" в промежуточном ликвидационном балансе. В нарушение п. 17 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99)" ни один из промежуточных ликвидационных балансов ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не подписан главным бухгалтером (бухгалтером) организации. Кроме того, представленные заявителем в материалы дела промежуточные ликвидационные балансы ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" не соответствуют требованиям п. 20 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации". 07.05.2015 должник подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление N44 от 30.04.2015 к ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании 1 167 476 155 руб. 88 коп. Таким образом, по состоянию на 30.04.2015, т.е. до принятия судом решения от 05.05.2015 о банкротстве должника, сам должник констатировал наличие у него прав требования кредитора к ЗАО СП "Брянсксельмаш" на сумму 1 167 476 155 руб. 88 коп. При этом данная информация была умышленно сокрыта должником от арбитражного суда, рассматривавшего дело N А32-1002/2015. Общий объем кредиторской задолженности должника по состоянию на 05.05.2015 (дату принятия решения о признании должника банкротом) составлял 2 010 705 621 руб. 67 коп., а не 1 026 580 000 рублей, как указывал должник. На дату принятия решения о признании должника банкротом объем кредиторской задолженности должника превышал объем дебиторской задолженности на 984 125 621 руб. 67 коп., что исключает такой признак банкрота как недостаточность стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, у суда отсутствовали основания для принятия решения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства на основании ст. 224 Закона о банкротстве. При рассмотрении дела суд применил закон, не подлежащий применению, поскольку на дату принятия решения ч. 2 ст. 6 Закона о банкротстве предусматривала минимальный порог требований требования к должнику - юридическому лицу в совокупности не менее трехсот тысяч рублей. У должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Недвижимое имущество должника потребует значительного времени для его реализации, тогда как работа с кредиторской задолженностью должника (которая сформировалась в 16-ти регионах РФ и в сопредельном государстве - Республике Беларусь) в целях удовлетворения требований кредиторов должна вестись конкурсным управляющим незамедлительно после введения процедуры конкурсного производства. Должник не выражал своего согласия на финансирование процедуры банкротства. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о назначении ликвидатора. Информация о том, что ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" находится в стадии ликвидации, до сих пор не опубликована в Вестнике государственной регистрации. 30.12.2014 (на следующий день после назначения ликвидатора) ликвидатор направил кредиторам и в суд заявление о банкротстве ликвидируемого должника. Ликвидатор Квиткин Д.В. в заявлении указал, что сумма задолженности должника перед кредиторами на дату подачи заявления составляет 961 475 000 руб., а активы - 867 340 000 руб. По данным бухгалтерского баланса на 31.12.2014 активы предприятия составляли 913 557 000 руб. ЗАО СП "Брянсксельмаш" оценивает действия ликвидатора ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" как злоупотребление правом выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В последующем от ЗАО СП "Брянсксельмаш" поступило дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что 18.12.2014 определением по делу N А32-38763/2014 суд отказал ЗАО СП "Брянсксельмаш" во введении наблюдения в отношении ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" и прекратил производство по делу в связи с частичным погашением единственным участником и единоличным исполнительным органом должника Квиткиным Д.В. имеющейся задолженности. Несмотря на то, что представители должника указывали на отсутствие признаков банкротства, на следующий рабочий день после вынесения определения (22.12.2014) единственным участником должника было принято решение о ликвидации. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника с целью получения процессуального преимущества, в виде утверждения предложенной им кандидатуры конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу N А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ЗАО СП "Брянсксельмаш" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 отменить, в удовлетворении заявления должника отказать. Против отложения судебного разбирательства возражал.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям. Вопрос об отложении судебного разбирательства оставил на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий должника Ищенко Е.Е. в судебное заседание не явился, просив отложить судебное заседание. В представленном суду отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства судом было отказано в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 10 час. 00 мин. 26.06.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением должник указал на то, что ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением единственного участника должника от 22.12.2014. Наличие у него неисполненных денежных обязательств по состоянию на 29.12.2014 перед кредиторами, срок погашения которой наступил, составляет 961 475 000 рублей. Также должник представил акт инвентаризации расчетов с покупателями, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2014 совокупный размер кредиторской задолженности составил 1 120 036 813 рублей 51 копейку, а из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 рублей 73 копейки, из них сумма в 361 649 185 рублей 91 копейку подтверждена уже вступившими в законную силу судебными актами. При этом размер дебиторской задолженности составил 843 229 465 рублей 79 копеек, в отношении части дебиторов (ИП Квиткин Д.В., ЗАО "Торговый дом "Подшипник", ООО "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш", ЗАО "Ремсельмаш") введена процедура банкротства. Балансовая стоимость основных средств на конец 2014 года составила 141 707 000 рублей.

Поскольку должником было принято решение о ликвидации и стоимость имущества должникам недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, во исполнение требований законодательства о банкротстве он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений части 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 224 Закона).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд в судебном заседании рассматривает обоснованность доводов, изложенных в заявлении о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого юридического лица и по результатам рассмотрения принимает одно из двух решений: о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо об отказе в признании должника банкротом. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника Квиткина Д.В. от 22.12.2014 принято решение о ликвидации ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" и назначении ликвидатором Квиткина Д.В. (т. 1 л.д. 136). Заверенная копия данного документа в материалах дела имеется в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными. 29.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (т. 1 л.д. 177-186).

Суд первой инстанции обоснованно указал, предусматривая упрощенную процедуру признания должника несостоятельным, законодатель учитывал волю органов управления должника на последующую его ликвидацию, исключающую продолжение уставной деятельности и отсутствие, вследствие этого, необходимости в промежуточных процедурах, имеющих цель, в частности, определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника.

Таким образом, там, где закон не предусматривает возможности судебной санации в отношении должника (такая возможность при добровольной ликвидации не предполагается), процедура наблюдения не может быть применена. Данный правовой смысл был положен в основу положений статьи 225 Закона о банкротстве. То есть в отношении ликвидируемого должника выяснение обстоятельства возможности восстановления платежеспособности утрачивает смысл, поскольку участниками должника уже принято решение о добровольной ликвидации общества.

При этом, в случае недостаточности имущества ликвидируемого должника обращение в суд с заявлением о его несостоятельности является обязанностью ликвидационной комиссии.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы ХI Закона о банкротстве.

Несоблюдение ликвидатором процедур ликвидации, предусмотренных статьями 62 и 63 ГК РФ, не является препятствием для признания ликвидируемого должника банкротом при установления судом факта недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства должника необходимо установить только факты недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов и наличия решения о ликвидации лица.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что процедура ликвидации должника проведена с нарушением требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает проверку судом порядка проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2014 по делу N A20-367/2014.

Из заявления должника о признании его банкротом следует, что по состоянию на 29.12.2014 непогашенную задолженность перед кредиторами составляет 961 475 000 рублей, задолженность по налогам и сборам составляет 16 197 212 руб., задолженность по заработной плате 695 339 руб. Также в отношении должника возбуждены исполнительные производства N 561972/14/23070-ИП о взыскании 19 081,37 руб., N 571763/14/23070-ИП о взыскании 2 386,57 руб., N 572769/14/23070-ИП о взыскании 936 570,36 руб. по решениям МИ ФНС России N 14 по Краснодарскому краю от 07.10.2014 N 5278, от 20.11.2014 N 81585, от 16.12.2014 N 21351, соответственно.

Также в материалы дела ликвидатором представлены свидетельства о государственной регистрации права на 15 объектов (т. 1 л.д. 159 - 173).

Из справки налогового органа по состоянию расчетов на 06.02.2015 следует, что размер задолженности ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" по обязательным платежам, пени и штрафам составляет 4 516 148 руб. 16 коп.

Заявитель указывает, что в настоящее время имеются вступившие в законную силу и частично неисполненные решения Арбитражного суд Краснодарского края от 03.07.2012 по делу N А32-12134/2012, от 04.07.2012 по делу N А32-12135/2012, от 31.08.2012 по делу N А32-12955/2012. Также в отношении должника ЗАО СП "Брянсксельмаш" в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается 20 исков на общую сумму 1 005 187 390 руб. Денежные средства на расчетных счетах должника отсутствуют, основные средства составляют 120 529 тыс. руб., оборотные активы - 746 811 руб.

Из имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного баланса должника на 29.12.2014 следует, что стоимость основных средств составляет 120 529 тыс. руб., финансовые активы - 15 509 тыс. руб., запасы - 18 389 тыс. руб., дебиторская задолженность 312 181 тыс. руб., финансовые вложения - 380 109 тыс. руб., прочие оборотные активы - 29 939 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 880 054 тыс. руб., заемные средства - 81 421 тыс. руб.

Из промежуточного ликвидационного баланса по состоянию на 31.12.2014 следует, что стоимость основных средств составляет 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы - 18 377 тыс. руб., дебиторская задолженность 311 845 тыс. руб., финансовые вложения - 380 114 тыс. руб., прочие оборотные активы - 32 624 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 880 054 тыс. руб., заемные средства - 81 421 тыс. руб., прочие обязательства - 21 178 тыс. руб.

При этом в справке (т. 1 л.д. 152) ликвидатор указывает, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 691 958 962,76 руб., кредиторской - 962 189 435,04 руб. и, соответственно, расшифровывает размер и состав дебиторов и кредиторов в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 153-157).

Из бухгалтерской отчетности за 2014 год (т. 2 л.д. 6-21) следует, что стоимость основных средств должника составляет 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы - 18 377 тыс. руб., дебиторская задолженность 463 115 тыс. руб., финансовые вложения - 380 114 тыс. руб., прочие оборотные активы - 32 624 тыс. руб. При этом размер кредиторской задолженности составляет 1 026 580 тыс. руб., заемные средства - 81 240 тыс. руб., прочие обязательства - 21 178 тыс. руб.

При этом из справки ликвидатора (т. 2 л.д. 31) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 843 229 465,79 руб., кредиторской - 1 128 997 358,55 руб. В акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.12.2014 (т. 2 л.д. 26-30) следует, что общая сумма дебиторской задолженности составляет 1 120 036 813,51 руб. (т. 1 л.д. 153-157).

Из приобщенных в материалы дела сведений о судебных делах, находящихся в производстве (т. 2 л.д. 168-169), а также копий соответствующих судебных актов, следует, что совокупный объем исковых требований, предъявленных к должнику, составляет 2 188 791 168 руб. 73 коп., из них сумма в 361 649 185 руб. 91 коп. подтверждена уже вступившими в законную силу судебными актами.

Как следует из иных документов о задолженности, указанная кредиторская задолженность (2 188 791 168 руб. 73 коп.) не включает в себя обязательств перед уполномоченным органом (4 516 148 руб. 16 коп.) и задолженность по заработной плате (695 339 руб.), то есть общая сумма кредиторской задолженности составляет около 2 200 тыс. руб.

В свою очередь заявитель апелляционной жалобы ЗАО СП "Брянсксельмаш" ссылается на то, что 07.05.2015 должник подал в Арбитражный суд Брянской области исковое заявление N 44 от 30.04.2015 к ЗАО СП "Брянсксельмаш" о взыскании 1 167 476 155 руб. 88 коп. (т. 3 л.д. 27-32). Определением от 13.05.2015 по делу N А09-5645/2015 иск принят к рассмотрению судом, определением 10.06.2015 предварительное судебное заседание отложено на 02.07.2015.

Следовательно, довод заявителя о том, что по состоянию на 30.04.2015, то есть до принятия судом решения от 05.05.2015 о банкротстве ООО ТД "Гомсельмаш-Юг", должник констатировал наличие у него прав требования кредитора к ЗАО СП "Брянсксельмаш" на сумму 1 167 476 155 руб. 88 коп. соответствует действительности. При этом из искового заявления следует, что основанием возникновения обязательств являются договоры от 31.03.2011 N 715 и от 14.05.2012 N 715, а также первичные документы за период с 16.03.2012 по 17.10.2014.

Таким образом, общий объем дебиторской задолженности должника по состоянию на 05.05.2015 (дату принятия решения о признании должника банкротом), по мнению ЗАО СП "Брянсксельмаш", составлял 2 010 705 621 руб. 67 коп. При этом согласно данным бухгалтерского учета у должника еще имеются основные средства стоимостью 141 707 тыс. руб., финансовые вложения - 15 509 тыс. руб., запасы - 18 377 тыс. руб. и прочие оборотные активы - 32 624 тыс. руб.

Из изложенного следует, что примерная стоимость активов и пассивов должника является сопоставимой. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные расчеты носят относительный характер с учетом того, что они во многом исходят из сумм взаимных исковых требований между должником и ЗАО СП "Брянсксельмаш".

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что часть дебиторской задолженности в отношении должников (ИП Квиткин Д.В., ЗАО "Торговый дом "Подшипник", ООО "Первое производственное подразделение "ПодшипникМаш", ЗАО "Ремсельмаш"), находящихся в процедурах банкротства, а значит ее реальное взыскание в полном объеме маловероятно.

Из имеющихся в материалах дела сведений о размере кредиторской задолженности и стоимости имущества должника следует, что объективных оснований для вывода о возможности полного расчета с кредиторами должника в ходе процедуры ликвидации не имеется.

Коллегия судей полагает, что в ситуации, когда размер кредиторской задолженности и стоимости имущества должника формально сопоставимы, но у ликвидатора имеются основания предполагать, что имущества должника окажется недостаточно (что имеет место в настоящем деле), необходимо руководствоваться пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данная норма Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указал, что при оценке арбитражными судами соблюдения обязанности ликвидируемого должника по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2 статьи 9 Закона) следует учитывать, что в силу пунктов 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве такая обязанность возникает независимо от соблюдения условий, установленных пунктом 2 статьи 6 Закона.

С учетом изложенного действия ликвидатора по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным соответствуют требованиям законодательства, а признаки недостаточности имущества должника суд апелляционной инстанции считает установленными исходя из обстоятельств данного дела.

При этом коллегия судей исходит из того, что введение процедуры банкротства ликвидируемого должника является формальной процедурой, не предполагающей полного анализа финансовой деятельности должника. Выяснение указанных вопросов, а именно проведение финансового анализа и выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 N 4501/13, в упрощенной процедуре банкротства должно производиться на стадии конкурсного производства.

Соответственно, именно на стадии конкурсного производства подлежит выяснение причин изменений в показателях ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" за 4 месяца в виде уменьшения основных средств на 34%, уменьшения дебиторской задолженности на 20%, роста финансовых вложений (за исключением денежных эквивалентов) на 68%, роста прочих оборотных активов в 76 раз, роста кредиторской задолженности на 10%, на которые ссылается заявитель исходя из данных оперативного бухгалтерского баланса ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" на 25.08.2014 (т. 2 л.д. 115-167).

В судебном заседании представитель кредитора ЗАО СП "Брянсксельмаш" пояснил, что фактически между должником и ЗАО СП "Брянсксельмаш" имеет место спор о кандидатуре арбитражного управляющего.

Более того, из материалов дела следует, что 17.04.2015 ЗАО СП "Брянсксельмаш" также обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия у должника явных признаков неплатежеспособности, о которых свидетельствуют обращения в суд, как должника, так и его кредитора, а также принятия единственным участником должника решения о ликвидации Общества, правовых оснований для введения какой-либо иной процедуры за исключением конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось. В этом случае отказ в удовлетворении заявления ликвидатора должника, с учетом того, что имеется заявление кредитора, противоречил бы пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве, в силу которого наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. Данная правовая позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.12.2003 N 12026/03.

Иные доводы заявителя в части недоказанности оснований для открытия процедуры конкурсного производства коллегия судей отклоняет на основании вышеизложенного, и как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 24.08.2011 по делу N А53-5806/2011, поскольку фактические обстоятельства данного дела существенным образом отличаются от обстоятельств, установленных судами по делу N А53-5806/2011.

Вопрос о злоупотреблении правом со стороны должника ранее фактически уже был предметом исследования судов по делу N А32-38763/2014. Суд кассационной инстанции в постановлении от 09.06.2015 указал, что Квиткин Д.В., являющийся единственным учредителем (участником) должника, вправе принять меры по погашению задолженности Общества, поскольку имеется опасность утраты участником права на имущество должника вследствие банкротства последнего, а участник имеет право на часть стоимости чистых активов должника, пропорциональной размеру его доли в уставном капитале.

Поскольку в рамках дела N А32-38763/2014 установлена правомерность действий участника Общества, а данном деле установлено наличие оснований для обращения ликвидатора в суд с заявлением, довод о злоупотреблении правом судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой обоснованно исходил из того, что ЗАО СП "Брянсксельмаш" не представило пояснений относительно того, в чем именно со стороны ликвидатора должника усматривается злоупотребление правом, направленное на обход закона с противоправной целью. Определение кандидатуры арбитражного управляющего подобной целью быть не может, поскольку соответствие его требованиям Закона о банкротстве при утверждении проверяется как соответствующей саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, так и судом. Законом о банкротстве участвующим в деле лицам предоставлены широкие полномочия по контролю и обжалованию действий (вплоть до отстранения) конкурсного управляющего. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего в ходе процедуры банкротства контролируется как саморегулируемой организацией, так и уполномоченным органом Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Довод заявителя о недостаточности имущества для финансирования процедуры банкротства опровергается материалами дела, из которых следует, что у должника в достаточном объеме имеется недвижимое имущество и дебиторская задолженность. Согласия должника на финансирование процедуры банкротства не требуется в силу статьи 59 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод ЗАО СП "Брянсксельмаш" о существенном нарушении судом процедуры утверждения конкурсного управляющего.

Так, согласно пункту 2 статьи 37 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Из заявления ликвидатора должника следует, что он предлагает утвердить конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнёрства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" (т. 1 л.д. 4).

В определении от 13.01.2015 суд первой инстанции указывает на кандидатуру члена НП "Союз "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Богачева Н.П. Затем определением от 15.01.2015 суд исправляет в порядке статьи 179 АПК РФ в этой части описку, указав на кандидатуру члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Ищенко Е.Е.

При этом в материалах дела отсутствует какие-либо заявления ликвидатора должника об утверждении в качестве управляющего именно Ищенко Е.Е., члена НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард". Следовательно, саморегулируемой организацией процедура выбора указанной кандидатуры в качестве управляющего должника, не соблюдена.

Пояснения представителя ликвидатора о том, что о таком изменении сообщено суду в устном порядке, правового значения не имеют, поскольку пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрен специальный процессуальный порядок замены первоначально предложенной саморегулируемой организации арбитражных управляющих либо кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку в данном случае указанный порядок соблюден не был, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для обращения в НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" для подтверждения сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Ищенко Е.Е. требованиям Закона о банкротстве и его последующего утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствует предоставленная НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" в установленном законом порядке кандидатура арбитражного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции.

В связи с открытием в отношении ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" процедуры конкурсного производства исполнение обязанностей конкурсного управляющего суд считает возможным возложить на Ищенко Е.Е.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ суд относит на должника.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2015 по делу N А32-1002/2015 отменить в части утверждения конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича.

Назначить Ищенко Егора Евгеньевича, члена НП ОАУ "Авангард", ИНН 612504805360, адрес для корреспонденции: 344000, Ростовская область, Октябрьский район, п. Красногорняцкий, ул. Свердлова, 2, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

Арбитражному суду Ростовской области назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" в пользу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев