Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 07АП-2429/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2015 г. N Ф04-14477/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 июня 2015 г.

Дело N А67-2755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Спасёнов Р.С., доверенность N 03-30/09/12876 от 26.11.2014, от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-2429/2014(5)) на определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года (судья Цыбульский Ю.В.) по делу N А67-2755/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэлектромор" (ОГРН 1027000853868, ИНН 7021001939) по заявлению ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Нотмана Константина Роленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 23 301 661,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

16.05.2013 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Роскабель" (ИНН 7017242032, ОГРН 1097017011211) (далее - ООО "Роскабель") о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибэлектромотор" (адрес (место нахождения) 634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) (далее - ОАО "Сибэлектромотор", должник).

Определением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2013 заявление ООО "Роскабель" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сибэлектромотор".

Определением суда от 04.06.2013 произведена процессуальная замена заявителя по делу - ООО "Роскабель" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Иващенко Михаила Владимировича (ИНН 662606871519, ОГРН 307662630600022).

Определением от 08.07.2013 (резолютивная часть объявлена 01.07.2013) требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ОАО "Сибэлектромотор" (634012, г. Томск, пр. Кирова, 58; ИНН 7021001939, ОГРН 1027000853868) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена Джур Татьяна Васильевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Томской области от 17 декабря 2013 года ОАО "Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО "Сибэлектромотор" утверждена Джур Татьяна Васильевна.

Сообщение о признании ОАО "Сибэлектромотор" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Федеральная налоговая служба России, в лице Инспекции ФНС России по г. Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя Нотмана Константина Роленовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Сибэлектромотор" и взыскании с него в размере 23 301 661,62 руб.

В ходе судебного разбирательства ФНС России уточнило свои требования, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части уменьшения размера требования до 5 830 853,64 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) ФНС России отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 23.01.2013 у ОАО "Сибэлектромотор" уже имелись все признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве, о чем Нотман К.Р. должен был знать, в силу исполнения своих трудовых обязанностей, в связи с чем, руководителю должника необходимо было обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 23.02.2013. Кроме того заявитель указывает на то, что в период с 23.02.2011 по 27.02.2013 из активов должника было выведено шесть объектов имущества, что подтверждает вину руководителя Нотмана К.Р. в доведении ОАО "Сибэлектромотор" до банкротства.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями и отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, поскольку за период с 23.02.2013 (дата исполнения у руководителя обязанности по обращению с заявлением) по 16.05.2013 (дата принятия судом заявления о признании должника банкротом) кредиторы могли прекратить гражданско-правовые отношения с должником, вследствие чего, не образовалась бы новая задолженность. Для кредиторов, которые не могут прервать хозяйственные отношения с должником, задолженность, возникшая в указанный период, относилась бы к текущей, а теперь она подлежит включению в реестр требований кредиторов, что снижает вероятность ее погашения.

В отзывах на апелляционную жалобу Нотман К.Р. и конкурсный управляющий ОАО "Сибэлектромотор" Джур Т.В. выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы и считают обжалуемый судебный законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Иные участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив доводы жалобы и отзывов, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган, обращаясь с настоящим заявлением, указал, что по состоянию на 23.01.2013 у должника имелись признаки неплатежеспособности, поскольку должником не была исполнена обязанность по уплате в бюджет налогов на сумму 30 667 157,26 руб., что подтверждается справкой N 1960 от 24.02.2015, в том числе образовалась задолженность по уплате НДС за 3 квартал 2012 года в размере 3 852 338 руб. со сроком оплаты 22.10.2012 (декларация по НДС от 22.10.2012).

Обязанность по уплате налогов не исполнена должником в течение трех месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена.

Отказывая в удовлетворении поданного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом не доказано, что у руководителя должника Нотмана К.Р. с 23.01.2013 возникла обязанность по предоставлению в суд заявления должника о признании его несостоятельным в срок, установленный в статье 9 Закона о банкротстве, равно как и не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя должника и возникновением задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере, указанной уполномоченным органом.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими Закону о банкротстве и установленным по делу обстоятельствам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", которым изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве, определяющая основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Данный закон не содержит специальных разъяснений относительно применения новой редакции Закона к ранее возникшим правоотношениям, поэтому суд первой инстанции правомерно исходил (по аналогии) из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В части материально-правовых оснований подлежит применению редакция статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшая в момент совершения вменяемых бывшему руководителю нарушений.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 г.), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлены обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату вынесения судебного акта, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника -юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения срока, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица) перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.

Доказывание изложенных обстоятельств в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью уполномоченного органа, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих требований ФНС России представило в материалы дела справки N 1960 от 24.02.2015 и N 1963 от 24.02.2015 и расшифровку задолженности, подтверждающих, по мнению заявителя, наличие признаков несостоятельности у должника уже на 23.01.2013.

Таким образом, в качестве момента возникновения у бывшего руководителя вышеуказанной обязанности по обращению в суд, уполномоченный орган, указал дату 23.01.2013, поскольку на указанную дату у должника имелась просроченная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере, превышающем 100 000 руб.

По мнению уполномоченного органа, именно с этой даты бывший руководитель Нотман К.Р. уже был осведомлен о том, что удовлетворение требований одного кредитора приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган доказательств, подтверждающих тот факт, что на указанную им дату удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; либо обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что само по себе наличие задолженности по обязательным платежам в бюджет по состоянию на 23.01.2013, не доказывает факта невозможности удовлетворения требований кредиторов должника на указанную дату при наличии у должника активов на значительную сумму, а, следовательно, и не может в полной степени достоверности свидетельствовать о наличии у ОАО "Сибэлектромотор" признаков несостоятельности.

Кроме того, при привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве их ответственность ограничена размером обязательств должника, возникших после истечения сроков, установленных статьей 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом размер субсидиарной ответственности также не доказан. Справки налогового органа, на которые ссылается уполномоченный орган при определении размера задолженности по обязательным платежам, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", справка, предоставляемая налоговым органом в обоснование требований о наличии задолженности, не может являться надлежащим доказательством. Доказательствами даты возникновения и размера недоимки по обязательным платежам являются налоговые декларации, решения налоговых органов по результатам проверок, требования об уплате налогов.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, предшествующие возникновению с 23.01.2013 у Нотмана К.Р. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а следовательно и доказательств размера субсидиарной ответственности.

В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по состоянию на 23.01.2013 ОАО "Сибэлектромотор" отвечало признакам неплатежеспособности, и бывший руководитель Нотман К.Р. обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, апелляционным судом отклоняется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда первой инстанции о недоказанности прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя и наступившими последствиями, основанием для отмены судебного акта не является.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, его привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие понесенных убытков.

Системное толкование норм права позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом. Уполномоченный орган на наличие таких обстоятельств не ссылается.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что банкротство должника наступило по вине руководителя Нотмана К.Р., в результате конкретно названного неправомерного поведения.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием руководителя в части подачи заявления и банкротством ОАО "Сибэлектромотор" не подтверждено.

Таким образом, ФНС России не доказаны основные условия установленные законом для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 23.02.2011 по 27.02.2013 из активов должника было выведено шесть объектов имущества, что подтверждает вину руководителя Нотмана К.Р. в доведении ОАО "Сибэлектромотор" до банкротства.

Указанный довод апелляционным судом, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассматривается.

Таким образом, недоказанность уполномоченным органом наличия совокупности всех условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Яковлевой Е.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводов и ссылок на доказательства, опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении, апелляционная жалоба не содержит, указанные доводы заявителя лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 апреля 2015 года по делу N А67-2755/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев