Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21624/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-161928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-161928/14, принятое судьей О.Г. Головкиной (шифр судьи 134-1343)

по иску ОАО "Федеральная грузовая компания"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2"

при участии третьего лица - ОАО "РЖД"

о взыскании 146 831 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 146 831 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "31" марта 2015 года с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" в пользу ОАО "Федеральная грузовая компания" взыскано 51 831 руб. 96 коп. убытков.

В остальной части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, АО "ФГК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что стоимость детали необходимо взыскать с ответчика, поскольку он обязан был при производстве ремонта обнаружить дефектную деталь.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела между ОАО "Вторая грузовая компания" и ответчиком заключен договор от 01.08.2011 г. на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

Как усматривается из материалов дела, в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении фирменного наименования юридического лица ОАО "Вторая грузовая компания" на ОАО "Федеральная грузовая компания".

Как следует из материалов дела, в период эксплуатации спорные вагоны были отцеплены и направлены на текущий ремонт в связи с неисправностями.

В соответствии с представленным в материалы дела актом-рекламацией формы ВУ-41-М, с учетом нахождения указанного вагона на гарантийном сроке, была установлена вина ремонтных депо ответчика.

В последующем, выявленные дефекты были устранены эксплуатационными вагонными депо, которым истцом была возмещена стоимость произведенных работ.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок на выполненные работы по капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23.11.2007 г. N 7, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. При обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в эксплуатационное депо сети железных дорог или Депо Подрядчика для устранения выявленных дефектов.

В силу п. 6.4 договора расходы, понесенные истцом по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, истец предъявляет и направляет в Депо ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора путем направления претензии.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена была ответчиком без ответа.

Истцом в материалы дела представлены доказательства понесения расходов, связанных с устранением дефекта (неисправности) колесной пары.

Факт понесения истцом расходов, которые в силу положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для него убытками, ответчиком, с учетом представленных в материалы дела истцом доказательств, не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку последний текущий отцепочный ремонт производил депо ответчика, ответчик является лицом, ответственным за возмещение истцу убытков, связанных с компенсацией произведенных им затрат на ремонт колесной пары в заявленной сумме.

Поскольку истцом представлены доказательства, свидетельствующие о вине ответчика, размере понесенных расходов и причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и размером убытков, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявленного иска в части взыскания убытков в размере 51 831 руб.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 51 831 руб. 96 коп. не обжалуется.

Однако как правильно отметил суд первой инстанции, основания для взыскания с ответчика стоимости новой боковой рамы отсутствуют, поскольку, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваемые убытки должны компенсировать понесенные расходы. Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик произвел замену боковой рамы, находящейся в собственности истца.

Указанная рама была заменена третьим лицом, а ответчик только производил ремонт из материалов истца.

Таким образом, поскольку указанная деталь принадлежала истцу, а в первичном акте указано, что причиной поломки послужил литейный дефект боковой рамы, как правильно указал суд в решении, вины ответчика в данной поломке не содержится. В связи с вышеизложенным, основания для взыскания стоимости боковой рамы в принудительном порядке отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что из материалов дела не следует, что необходимость замены боковой рамы была вызвана ненадлежащим проведением проверки технического состояния вагона в ходе деповского ремонта. Как указал истец в апелляционной жалобе, литейный дефект боковой рамы, впоследствии послуживший причиной отцепки для текущего ремонта, должен был быть выявлен ответчиком при осуществлении дефектоскопии тележечного узла. Таким образом, истец понес бы расходы на приобретение новой боковой рамы для замены поврежденного узла в любом случае, независимо от того, был ли выявлен дефект в ходе деповского ремонта.

Следовательно, расходы истца на приобретение боковой рамы не связаны с качеством выполнения деповского ремонта и не могут быть взысканы с ответчика в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение в обжалуемой части и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "31" марта 2015 года по делу N А40-161928/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ФГК"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан