Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 03АП-2526/15

г. Красноярск

29 июня 2015 г.

Дело N А33-22329/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июня 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод": Пантелеева А.И. - представителя по доверенности от 18.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" марта 2015 года по делу N А33-22329/2014, принятое судьёй Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский машиностроительный завод" (ИНН 2462206345, ОГРН 1082468060553, г. Красноярск) (далее - АО "Красмаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая Компания" (ИНН 2466230701, ОГРН 1102468029003, г. Красноярск) (далее - ООО "КПК", ответчик) о взыскании задолженности за отгруженную продукцию в сумме 46 819 181 рубля 57 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 232 рублей 09 копеек, переплаты за использование кредитных ресурсов в сумме 631 331 рубля.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 46 819 181 рубль 57 копеек задолженности за отгруженную продукцию, 2 398 029 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 24.03.2015.

Поскольку уменьшение заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции принял заявление об уменьшении размера исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 631 331 рубля переплаты за использование кредитных ресурсов.

Ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания 631 331 рубля переплаты за использование кредитных ресурсов на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 производство по делу в части взыскания 631 331 рубля переплаты за использование кредитных ресурсов прекращено.

Судом первой инстанции рассмотрены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" 46819181 рубля 57 копеек задолженности за отгруженную продукцию, 2 398 029 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 24.03.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2015 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая Компания" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" взысканы 46 819 181 рубль 57 копеек задолженности, 2 398 029 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 200 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 31.03.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что признавая исковые требования, ответчик не понимал однозначно правовых последствий совершения такого процессуального действия, предполагая, что произойдет мирное урегулирование спора. Представитель ответчика Емельяненко Н.А., заявляя в судебном заседании о признании иска, действовала на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на признание иска.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что признание иска подписано генеральным директором ООО "КПК" Гуриным К.Г.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 31.03.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что срок доверенности, выданной на имя представителя ООО "КПК" Вильсона Г.Э., истек (пункт 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем представитель ответчика присутствует в судебном заседании в качестве слушателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор от 31.10.2013 N 612/13 на поставку нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукция) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1) (л.д. 37-39, т.1).

В соответствии с пунктом 7.1. срок действия договора установлен со дня его подписания обеими сторонами до 01.03.2014. Прекращение действия договора не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по договору. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока действия договора (п.7.2).

Сторонами подписаны дополнительные соглашения от 31.10.2013 N 1, от 15.11.2013 N 2, от 30.12.2013 N 3, от 17.01.2013 N 4, от 06.02.2014 N 5, которыми стороны согласовали стоимость, периоды поставки и оплаты продукции (л.д. 40-47, т.1).

В качестве доказательства поставки товара, в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные (л.д. 48-191, т.1, т.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции согласно дополнительному соглашению. Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору (п.4.2). Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

Из искового заявления и пояснений истца следует, что ответчик обязательство по оплате товара исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика по оплате составила 46 819 181 рубль 57 копеек.

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец начислил 2 398 029 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 24.03.2015.

В соответствии с пунктом 7.5. договора все споры и разногласия разрешаются сторонами путем переговоров. В случае, если достижение согласия в ходе переговоров становится невозможным и такие переговоры продлятся более 10 календарных дней, стороны используют претензионный порядок разрешения спора.

Во исполнение пункта 7.5. договора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.09.2014 N 162 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность и начисленную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 24-29, т.1).

Письмом от 30.09.2014 N 14-40 ответчик полностью признал сумму долга и процентов, гарантировал оплату до конца октября 2014 года (л.д. 30, т.1).

Неоплата задолженности за поставленный товар послужила основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательства поставки товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные. Товар по товарным накладным получен ответчиком без замечаний (л.д. 48-191, т.1, т.2).

В соответствии с пунктом 4.1. договора покупатель оплачивает каждую партию продукции согласно дополнительному соглашению. Оплата по договору производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена на продукцию и порядок расчетов указывается в дополнительных соглашениях к договору (п.4.2). Датой оплаты по договору является дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4).

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика представил заявление о признании иска, которое подписано генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Процессинговая Компания" Гуриным К.Г. (л.д. 211, т.3).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял признание ответчиком иска, о чем в соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса указано в мотивировочной части решения, и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 46 819 181 рубль 57 копеек долга и 2 398 029 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что, признавая исковые требования, ответчик не осознавал правовых последствий данного действия, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска является самостоятельным процессуальным действием ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в действиях ответчика по признанию иска не усматривалось нарушений требований закона либо прав других лиц, суд первой инстанции правомерно принял данное процессуальное действие во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что представитель ответчика Емельяненко Н.А., заявляя в судебном заседании о признании иска, действовала на основании доверенности, в которой отсутствовали полномочия на признание иска.

Данный довод также не принимается судом апелляционной инстанции как обоснованный, поскольку заявление о признании иска, представленное в суд первой инстанции, подписано генеральным директором ООО "КПК" Гуриным К.Г. (л.д. 211, т.3), полномочия которого подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 189-199, т.3).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-22329/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2015 года по делу N А33-22329/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Петровская