Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 14АП-4239/15

г. Вологда

29 июня 2015 г.

Дело N А13-14451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области Якуничевой Н.А. по доверенности от 16.06.2015, от товарищества собственников жилья "Козленская, 40" Логуновой Е.В. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-14451/2014 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Разина, д. 25, кв. 11; ОГРН 1103525013008, ИНН 3525246521; далее - ООО "УК Теплосервис", Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области (место нахождения: 160035, г. Вологда, наб. Пречистенская, д. 6а; ОГРН 1023500876740, ИНН 3525016817; далее - Вологдастат) о взыскании 968 802 руб., в том числе 813 893 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, 154 908 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на непогашение ответчиком задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также на статьи 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и статьи 249, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определениями суда от 27.11.2014, 19.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, товарищество собственников жилья "Козленская, 40" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 40, оф. 64; ОГРН 1103525011435, ИНН 3525244852; далее - ТСЖ "Козленская, 40", ТСЖ).

Определением суда от 27.02.2015 по ходатайству ТСЖ к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Козленская, 40" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 813 893 руб. 30 коп. в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.

Решением суда от 21.04.2015 истцу отказано в удовлетворении иска. С Вологдастата в пользу ТСЖ "Козленская, 40" взыскано 499 733 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 11 836 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ТСЖ в удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 22 376 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО "УК Теплосервис" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, выход суда за пределы исковых требований, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования Компании о взыскании с ответчика 813 893 руб. 30 коп. неосновательного обогащения. Доводы жалобы сводятся к следующему. Суд посчитал, что якобы у Компании имеется задолженность перед ТСЖ по собранным, но неизрасходованным средствам по содержанию дома N 40 по ул. Козленской и, таким образом, в связи с тем, что ответчик и так должен денежные средства ТСЖ, основывая данный вывод на основе представленном третьим лицом отчете от 31.12.2013, согласно которому у истца остались денежные средства от содержания спорного дома в сумме 10 331 руб. 80 коп.; не учитывая, что в указанный отчет взыскиваемые денежные средства уже внесены как полученные Компанией и остаток в размере 10 331 руб. 80 коп. выведен при условии получения истцом задолженности от ответчика, делает вывод о том, что Вологдастат должен заплатить ТСЖ, а не Компании. Также суд, основываясь на представленном ТСЖ "Козленская, 40" протоколе общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2014, считает установленным, что собственники приняли решение о расторжении договора управления с Компанией и остаток денежных средств на содержание и ремонт дома N 40 должен быть передан ТСЖ. Суд не учел, что указанные обстоятельства должны рассматриваться в рамках отдельного дела. ТСЖ вправе заявить отдельные исковые требования к Компании о передаче ТСЖ средств, оставшихся на содержание и ремонт дома. В рамках оспариваемого судебного акта третьим лицом к истцу таких требований заявлено не было. Более того, дом N 40 по ул. Козленской находится в управлении ООО "УК Теплосервис" на основании протокола общего собрания от 25.12.2014, договор с ТСЖ расторгнут с 01.11.2014, а отчет об остатке средств, на котором основано решение суда, датирован 31.12.2013. Также на протяжении 2014 года по указанию ТСЖ истец оплачивал счета ТСЖ за счет средств на содержание дома.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу оставляет ее разрешение на усмотрение суда. Представитель Вологдастата в судебном заседании поддержал доводы отзыва в полном объеме.

Представитель ТСЖ в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей ответчика и ТСЖ, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40 (протокол от 02.09.2008), выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в качестве управляющей организации избрано ООО "УК Теплосервис"; утверждены условия договора управления.

Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 31.10.2009) утвержден тариф на содержание и ремонт помещений в размере 14 руб. 16 коп. за 1 кв.м. Решением общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома (протокол от 22.12.2010) утвержден тариф на содержание и ремонт помещений в размере 19 руб. 41 коп. за 1 кв.м.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40 (протокол от 22.06.2010), изменен способ управления многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья, создано ТСЖ "Козленская, 40".

На основании решения правления ТСЖ от 23.06.2010 между истцом и ТСЖ заключен договор управления от 01.11.2010 N 2.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 28.04.2014, решения правления ТСЖ от 05.08.2014 в связи с неудовлетворительной работой ООО "УК Теплосервис" принято решение о расторжении договора управления от 01.11.2010 N 2 и заключении договора управления с иной управляющей компанией.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.11.2007 серии 35-СК N 297558 зарегистрировано право оперативного управления Вологдастата на нежилые помещения N 19 - 42, 45 - 71, 52а, 60а, 64а первого этажа, площадью 1119,4 кв.м, находящиеся в пятиэтажном кирпичном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 40.

Ссылаясь на то, что ответчик не участвует в расходах на содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, ООО "УК Теплосервис" предъявило в Арбитражный суд Вологодской области настоящий иск о взыскании 813 893 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 908 руб. 70 коп.

ТСЖ просит взыскать как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 в размере 813 893 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, отказал истцу в удовлетворении иска, при этом, частично удовлетворяя заявленные ТСЖ требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Отказывая в удовлетворении требований истца и принимая решение в пользу ТСЖ, суд предыдущей инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о расторжении договора управления с истцом. Согласно представленным отчетам управляющей компании на 31.12.2013 у истца имелся остаток неизрасходованных денежных средств на содержание дома в размере 10 331 руб. 80 коп. Эта сумма была собрана данной управляющей компанией с собственников помещений названного дома на его содержание и текущий ремонт.

В данном деле истец в дополнение к имеющимся денежным средствам просит взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.11.2010 по 31.12.2013 в размере 813 893 руб. 30 коп. как неосновательное обогащение.

Между тем, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Поскольку договорные отношения с истцом расторгнуты в 2014 году, суд первой инстанции правильно заключил, что у истца на момент расторжения договора управления имелся остаток неизрасходованных денежных средств на содержание дома в размере 10 331 руб. 80 коп., у ответчика отсутствует перед истцом неосновательное обогащение в виде платы за содержание общего имущества многоквартирного дома. При необоснованности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами также не подлежали взысканию.

Кроме того, по условиям договора управления от 01.11.2010 N 2, истец принял на себя полномочия по совершению юридически значимых действий от имени ТСЖ и за его счет (пункт 2.1 договора).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования ТСЖ обоснованными по праву.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

С учетом изложенных выше норм права, а также заявления ответчика о частичном пропуске срока исковой давности суд предыдущей инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ТСЖ в части 499 733 руб. 74 коп. за период с февраля 2012 года по декабрь 2013 года (1119,4х19,41х23 месяца).

В части удовлетворения требований ТСЖ за счет ответчика решение суда первой инстанции не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование Компанией норм гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 21.04.2015 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. относятся на подателя жалобы, поскольку истцом не исполнено требование апелляционного суда, изложенное в определении от 22.05.2015, о предоставлении подателем жалобы доказательств уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года по делу N А13-14451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Теплосервис" (ОГРН 1103525013008) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина