Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-19735/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-154007/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО " Казанский жировой комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года

по делу N А40-154007/14, принятое судьёй Яниной Е.Н.

по иску ОАО " Казанский жировой комбинат"

к ООО " Научно технический центр Эколог"

об обязании передать имущество

и по исковому заявлению ОАО "Казанский жировой комбинат"

к ответчику ООО "Научно технический центр "Эколог"

о взыскании

третьи лица: И.П. Токарев Д.Г., ОАО "Казанский МЭЗ", ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: Сычев Р.А. (доверенность от 29.05.2015)

от ответчика: Дьяченко И.М. (доверенность от 12.01.2015), Токарев П.В. (протокол от 16.09.2014)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

ООО "Научно-технологический центр "Эколог" обратилось в суд с иском к ОАО "Казанский жировой комбинат" об обязании ОАО "Казанский жировой комбинат" передать принадлежащее ООО "Научно-технологический центр "Эколог" имущество: центрифуга СД-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт., пневмонасос "Делмеко" - 13 шт., винтовой насос - 3 шт., смеситель обогреваемый - 3 шт., смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт., мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт., монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт., предоставив сотрудникам ООО "Научно-технологический центр "Эколог" доступ на территорию ОАО "Казанский жировой комбинат" для демонтажа и вывоза оборудования.

Исковые требования мотивированы тем, что указанное оборудование удержано ответчиком, при этом ответчик необоснованно не предоставляет доступ на территорию с целью вывоза указанного оборудования в нарушении условий договора от 01.01.2011 г. N 96/11.

Заявленные требования ОАО "Казанский жировой комбинат" не признал, согласно доводам письменных объяснений.

При этом, в рамках дела А40-160859/2014 (28-1314), ОАО "Казанский жировой комбинат" обратился в суд с иском к ООО "Научно-технический центр "Эколог" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., и процентов в сумме 1 руб., мотивируя свои требования тем, что в период с 01.08.2011 г. по 01.08.2014 г. ООО "НТЦ "Эколог" владело и пользовалось помещениями N 5 и 6 здания цеха рафинации и помещениями N 18 и 19 здания вспомогательного корпуса (цеха рафинации), при этом свое право требования комбинат обосновывает соглашением об уступке права требования неосновательного обогащения между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ОАО "НЭФИС-БИОПРОДУКТ", а также между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ОАО "Казанский МЭЗ".

Определением суда от 11.12.2014 г. было объединено дело N А40-160859/14-28- 1314 с делом А40-154007/14-28-1267 в одно производство с присвоением номера дела А40-154007/14-28-1267.

Решением суда от 17 марта 2015 г. ОАО "Казанский жировой комбинат" обязали обеспечить доступ на территорию, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, 1, для вывоза оборудования, принадлежащего ООО НТЦ "Эколог" (в том числе демонтажа и транспортировки) центрифуги С-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт.; пневмонасос "Делмеко" - 13 шт., винтовой насос - 3 пгг.; смеситель обогреваемый - 3 шт.; смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт.; мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт.; монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт.

С ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Научно- технологический центр "Эколог" взысканы госпошлина в сумме 4.000 (четыре тысячи) руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 (пятьдесят тысяч) руб.

Во взыскании расходов по отправке досудебной претензии в сумме 454 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 80.000 руб. - отказано.

ООО "Научно-технологический центр "Эколог" возвращена госпошлина в сумме 30.533 (тридцать пятьсот тридцать три) руб. из федерального бюджета.

В удовлетворении иска ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании с ООО "НТЦ "Эколог" неосновательного обогащения в сумме 3.392.000 руб., процентов в сумме 1 руб., - отказано.

При этом суд пришел к выводу, что в связи с расторжением договора N 96/11 от 06.07.2014 г. основания для удержания спорного оборудования у ответчика отпали.

Отказывая в требованиях ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что помещения для размещения оборудования предоставлены самим ответчиком. Кроме того, соглашения об уступке права требования (цессия) от 01.08.2014 г. N 252/14 и N 431/14 суд посчитал незаключенными ввиду несогласованности предмета.

С решением не согласилось ОАО "Казанский жировой комбинат", подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ОАО "Казанский жировой комбинат" к ООО "НТЦ "Эколог" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НТЦ "Эколог" к ОАО "Казанский жировой комбинат".

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ОАО "Казанский жировой комбинат" удерживает оборудование ООО "НТЦ "Эколог" не в силу договора N 96/11 oт 01.01.2011, а в силу договора цессии между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ОАО "НЭФИС- БИОПРОДУКТ". Суд необоснованно посчитал договора цессии незаключенными.

Поскольку ООО "НТЦ "Эколог" прямо не оспаривает владение и пользование спорными помещениями и отсутствие своего оборудования в спорных помещениях с 01.01.2011 года по 01.08.2014, а из доказательств, имеющихся в материалах дела (акты выполненных работ, акты осмотра помещений) следует, что ООО "НТЦ "Эколог" выполняло работы по договору подряда в указанных спорных помещениях, Арбитражный суд города Москвы должен был прийти к выводу об установлении обстоятельства владения и пользования ООО "НТЦ "Эколог" спорными помещениями.

ООО "НТЦ "Эколог" просит решение суда оставить в силе, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда от 17 марта 2015 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 01.01.2011 г. между ООО "Научно- технологический центр "Эколог" (исполнитель) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) был заключен договор N 96/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации участка регенерации фильтровального порошка заказчика по технологии исполнителя (патент N 22618960, в процессе винтеризации растительных масел цеха комплексной очистки масла производительностью до 400 т. в сутки (п. 1.1. договора). Согласно п. 2.1. договора исполнитель осуществляет выполнение работ на собственном эксклюзивном и типовом оборудовании регенерации: 3 обогреваемых смесителя для разжижения отработанного и 5 не обогреваемых смесителей для дозирования на винтеризацию регенерированного фильтрпорошка, 4 центрифуги СД/КПП-223, электронное оборудование для управления работой центрифуг, 10 винтовых и пневмонасосов ("Делмеко"), таль электрическая - 4 шт., приборы контроля и запорная арматура, запасные части к оборудованию участка регенерации. Оборудование для разделения воскосодержащих жировых отходов: 2 фильтр-реактора, 1 смеситель и 1 короб для воска. Данное оборудование поставлено исполнителем на объект заказчика в 2009 году. _

Согласно акту разграничения собственности оборудования по договору N 96/11 от 01.012011 г. между ОАО "Казанский жировой комбинат" и ООо "НТЦ "Эколог" был составлен акт, о том, согласно п. 2 договора N 96/11 от 01.01.011 г. и п. 2 договора N 97/11 от 01.01.2011 г. на территорию завода ОАО "Казанский жировой комбинат" было ввезено и смонтировано (цех рафинации N 2) оборудование принадлежащее ООО "НТЦ "Эколог": центрифуга СД-2 (КПП-223) - 4 шт., шкаф управления центрифугами в сборе - 1 шт., пневмонасос "Делмеко"- 13 шт., винтовой насос - 3 шт., смеситель обогреваемый - 3 шт., смеситель не обогреваемый - 6 шт., таль электрическая - 4 шт., мини сварочный аппарат с кабелями - 1 шт., монтажные инструменты (комплект) - 1 шт., фильтр-реактор - 2 шт., короб для воска - 1 шт., данный акт утвержден со стороны директора ООО "НТЦ "Эколог" - 27.10.2011 г.

В соответствии с п. 3.1. договора, заказчик предоставляет производственные площади, оборудование и емкости для участка регенерации, линии подачи электроэнергии, воздуха и пара к оборудованию регенерации, смонтированные при выполнении договора N 993/08/11 от 15.12.2008 г.

Согласно п. 9.1.договора, договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г.. Договор может быть расторгнут по соглашению сторон либо в одностороннем порядке при условии уведомления одну из сторон другой о досрочном прекращении договора за месяц до его расторжения.

В силу п. 6.1 договора, по окончании срока действия договора или при его досрочном расторжении исполнитель в течение 2-х месяцев осуществляет вывоз (включая демонтаж и транспортировку) своего оборудования, находящегося на территории заказчика, своими силами и за свой счет (разграничение собственности оборудования участка регенерации в соответствии с п. 2.1. договора).

Уведомлением от 03.06.2014 г. N 99-юр, комбинат известил истца о том, что в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ и п. 9.1. договора N 96/11 (патент N 2261896) считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения настоящего уведомления истцом. Данное уведомление получено истцом 06.06.2014 г., следовательно, договор считается расторгнутым с 06.07.2014 г.

Письмом от 03.07.2014 г. исх. N 47 Центр сообщил о том, что 02.07.2014 г. сотрудникам центра доступ на территорию комбината запрещен, в соответствии с п. 6.1. договора просит комбинат обеспечить беспрепятственный доступ своих сотрудников на территорию ОАО "Казанский жировой комбинат" для осуществления вывоза оборудования в срок до 06.09.2014 г.

В ответном письме от 07.07.2014 г. N 126-юр на исх. N 47 от 03.07.2014 г. ответчик указал на то, что не ограничивает доступ сотрудников ООО НТЦ "Эколог" на территорию комбината, однако с учетом того, что ведутся переговоры о заключении мирового соглашения в рамках дела А40-61309/2014, ответчик просит не осуществлять вывоз оборудования в рамках п. 6.1 договора N 96/11 от 01.01.2011 г. до окончания переговоров и судебного разбирательства.

Судом также установлено, что в рамках дела А40-61309/2014 были рассмотрены требования ООО "Научно-технологический центр "Эколог" к ОАО "Казанский жировой комбинат" о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 года N 96/11 в размере 8.874.086 руб. 47 коп. долга и 4.757.655 руб. неустойки за общий период с 20.04.2011 по 21.09.2012, согласно представленному расчету 120.000 руб. 00 коп. в счет компенсации расходов на представителя (с учетом положений ст. 49 АПК РФ), Решением суда от 29.09.2014 г. с ОАО "Казанский жировой комбинат" в пользу ООО "Научно-технологический центр "Эколог" взысканы 8.048.903 руб. 68 коп. долга, 4.024.452 руб. неустойки и 82.898 руб. 75 коп. в счет оплаты государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.12.2014 г. решение суда первой инстанции по делу А40-61309/2014 оставлено без изменения.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что 01.01.2011 г. между,. ИП Токаревым Д.Г. (исполнитель) и ОАО "Казанский жировой комбинат" (заказчик) в свою очередь, заключен договор N 97/11, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства эксплуатации существующего участка разделения жировосковой смести (ЖВС) по технологии Ноу- Хау на рафинированное (восстановленное масло) и воскосодержащее масло с целью последующей продажи продуктов разделения (п. 1.1. договора). В силу п. 3.1 договора, работы по настоящему договору выполняются исполнителем из ЖВС, полученной в процессе регенерации фильтрпорошка в соответствии с договором N 96/11 от 01.01.2011 г., принадлежащей исполнителю на праве собственности в соответствии с п. 4.2 договора N 96/11 между заказчиком и ООО "НЦ "Эколог" и п. 4.1. договора N 4/2- 10 от 01.01.2010 г. между исполнителем и ООО "НТЦ "Эколог".

В обоснование своих требования Центр указывает на то, что 30.07.2014 г. двухсторонней комиссией произведено обследование помещений, предоставленных ООО "Научно-технологический центр "Эколог" по договору N 96/11 от 01.01.2011 г. (п. 3.2. договора) для подготовки демонтажа и вывоза оборудования, принадлежащего Центру, в связи с односторонним расторжением договора, акты обследования помещений подписаны сторонами, при этом комиссией подтверждено, что оборудование, механизмы, бытовые приборы, перечисленные в данных актах принадлежат ООО "Научно-технологический центр "Эколог". 31.07.2014 г. истец повторно просит обеспечить доступ своим сотрудникам для демонтажа и вывоза оборудования с приложением графика. Однако, в своем ответном письме, исх.N 139- юр от 01.08.2014 г., полученном истцом 04.08.2014 г., ответчик разъяснил, что указанное оборудование, механизмы и бытовые приборы, принадлежащие истцу удержаны ответчиком. 06.08.2014 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Полагая действия ответчика незаконными, нарушающими п. 6.1 договора, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Как определено нормой пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Применительно к спорной правовой ситуации суд правомерно посчитал соблюдённым порядок уведомления истца как стороны по договору о прекращении договорных отношений с 06.07.2014.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Между тем, условиями договора не предусмотрено право ответчика удержать имущество (оборудование) истца, напротив в силу п. 6.1 договора при расторжении договора оказания услуг, ответчик обязан обеспечить доступ на свою территорию для демонтажа оборудования, принадлежащего истца.

06 июля 2014 г. договор N 96/11 расторгнут по инициативе ОАО "Казанский жировой комбинат" на основании уведомления о расторжении договора письмо N 99- юр от 03.06.2014 г., письмом исх.N 47 от 03.07.2014 г вх,N 2014/2079 от 04.07.2014 г, истец просит обеспечить доступ сотрудников ООО "НТЦ "Эколог" на территорию ОАО "КЖК" для осуществления демонтажа и вывоза оборудования по п. 6.1. и п. 2.1. договора N 96/11 в срок оговоренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализируя условия заключенного договора, исходя из положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что договор расторгнут с 06.07.2014 г., следовательно с данной даты у сторон возникают взаимные обязательства, предусмотренные п. 6.1 договора, срок исполнения этих обязательств установлен в 2 месяца и истекает 06.09.2014 г., договором не предусмотрено оснований для отказа ответчика от исполнения своего обязательства предоставить истцу возможность вывезти принадлежащее ему оборудование с территории ответчика, равно как и законных оснований для его удержания, факт нахождения данного оборудования в объеме и количестве, истребуемом истцом, именно на территории ответчика, последним не оспаривается, таким образом, препятствуя вывозу оборудования, ответчик нарушает предусмотренное п. 6.1 договора обязательством, чем причиняет ущерб имущественным интересам истца, таким образом, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нахождения оборудования на территории ответчика Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Усады, ул. Ласковая, 1,), исковые требования законно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая в качестве основания для удержания представленные ОАО "Казанский жировой комбинат" соглашения об уступке права требования от 01.08.2014 г. N 252/14 и N 431/14, суд пришел к неправильному выводу об их юридической незаключенности, поскольку сторонами, действительно, согласован предмет, определенный как неосновательное обогащение, выразившееся во владении и пользовании конкретными нежилыми помещениями в указанные в соглашениях периоды.

Между тем, данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку ООО "НТЦ "Эколог" не вступало во владение нежилыми помещениями N N 5, 6, 18, 19 ни на вещном, ни на обязательственном праве, что прямо следует из акта от 27.10.2011 г. разграничения собственности оборудования по договору N 96/11 от 01.01.2011 г., согласно которому распределяли именно оборудование, а не владение и пользование недвижимым имуществом.

Исходя из предмета договора N 96/11 от 01.01.2011 г. ООО "НТП "Эколог" осуществляло внедренческие функции эксклюзивного и типового оборудования регенерации на постоянно функционирующем предприятии ОАО "Казанский жировой комбинат".

Таким образом, на стороне ООО "НТЦ "Эколог" не могло возникнуть владения и пользования именно недвижимым имуществом.

Следовательно, по соглашениям N 431/14 от 01.08.2014 г. и N 252/14 от 01.08.2014 г. ОАО "Казанский жировой комбинат" переданы недействительные права требования.

Последствием передачи недействительного требования является в соответствии со ст. 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требования (п. 1 Информационного письма ПВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120), а не взыскание новым кредитором по недействительному праву денежных средств с лица, не являющегося должником.

В этой связи, в иске ОАО "Казанский жировой комбинат" к ООО "НТЦ "Эколог" отказано правомерно.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-154007/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев