Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-22691/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-162039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рубикон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-162039/13, принятое судьей Сорокиным В.П.

по иску Калинина Анатолия Сергеевича к Закрытому акционерному обществу "Рубикон" (ОГРН 1027700226290)

с участием Полякова В.Н., Бацаценко И.В., Лемешко Г.В. в качестве третьих лиц

о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щеглеватых Е.Л. по доверенности от 03.12.2013 N 2д-3949;

от ответчика - ген. дир. Полякова В.Н., согласно протоколу от 07.08.2014 и Рыженкова Е.М. по доверенности от 11.12.2014 N 27;

от третьих лиц: от Полякова В.Н. - лично (паспорт); от Бацаценко И.В. - Рыженкова Е.М. по доверенности от 16.12.2013 N 7-3442; от Лемешко Г.В. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.С. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "РУБИКОН" (далее Общество) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников акционеров Общества, проведенного 23.10.2012 г. с указанием на то, что истец не был извещен о проведенном собрании, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2014 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 г., исковые требования были удовлетворены в части: суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "РУБИКОН", проведенного 23.10.2012 г., взыскал с ЗАО "РУБИКОН" в пользу Калинина А.С. государственную пошлину в размере 4 000 руб., в остальной части иска отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2014 N Ф05-12115/2014 вышеуказанные судебные акты были отменены (в связи с процессуальным нарушением - отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции, вшитого в дело, на дату подачи апелляционной жалобы), дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.04.2015 г. иск в части основного требования - удовлетворен, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленного требования; в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано, как неподтвержденных надлежащими доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Рубикон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования оставить без удовлетворения. По мнению заявителя, суд первой инстанции недостаточно мотивировал вывод на возражения заявителя о том, что истцом пропущен срок на подачу иска; не учел, что оспариваемое решение не могло повлечь для истца негативных последствий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица Бацаценко И.В., а также Поляков В.Н. самостоятельно и как представитель ответчика в лице генерального директора ЗАО "Рубикон" доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили, жалобу - удовлетворить, решение отменить;

представитель истца возражала против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Лемешко Г.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалобы рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - истец является акционером Общества и ему принадлежат 9 000 обыкновенных именных акций Общества, что соответствует 30% в уставном капитале Общества, другими акционерами являются Поляков В.Н. (30%), Бацаценко И.В. (30%) и Лемешко Г.В. (10 %).

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается справкой ЗАО "Рубикон" от 25.11.2013 г.

В иске истец указывает на то, что он не извещался и не участвовал в спорном внеочередном собрании участников Общества 23.10.2012 г. В суде первой инстанции, возражая против заявленного довода представитель ответчика утверждал, что истец извещался о проведении данного собрания и участвовал в нем.

Для проверки данного факта суд определением от 03.03.2014 г. обязал ответчика представить в судебное заседание доказательства подтверждающие извещение, регистрацию и участие акционеров в общем собрании ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012 г.

Доказательств подтверждающих извещение, регистрацию и участие акционеров в оспариваемом собрании суду ответчиком не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 31 (п.2), 49 (п.7), 52 (п.1 и 2), 55 (п.1) Федерального закона "Об акционерных обществах" 41 (ч.2 и 3), 65 (ч.1) АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте и времени проведения собрания лежит на Обществе, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ЗАО "РУБИКОН", проведенного 23.10.2012 г., поскольку:

* ответчиком суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства извещения истца о времени и месте проведения данного собрания акционеров как и доказательства участия истца в данном собрании; представленный табель учета рабочего времени за период с 1 октября по 31 октября 2012 г. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение истца о времени и месте проведения собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012 г. и участии в данном собрании, как и спорный протокол N 2/2012 от 23.10.2012 г., как не содержащий подписи истца;

* данное нарушение является существенным;

- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку установил, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 г. (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/2013 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);

- об отказе в удовлетворении требование истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в сумме 85 000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалоб о том, что суд первой инстанции недостаточно обосновал отсутствие истцом пропущенного срока на подачу иска - судебной коллегией отклоняется как противоречащий мотивировочной части решения.

Ссылки заявителя на то, что и по другим собраниям акционеры не извещались и у них сложился "такой обычный порядок", поскольку все участники занимали в Обществе соответствующие должности и являлись сотрудниками Общества, в связи с чем всегда знали о времени и месте проводимых собраний - не может являться основанием влекущем отмену оспариваемого решения, поскольку, в силу части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - в связи с чем, при сложившихся обстоятельствах (корпоративном конфликте), надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения или участия истца в оспариваемом собрании, в силу пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", будет являться письменный документ, содержащий фиксацию данного факта, а не свидетельские показания других участников Общества.

Обстоятельства, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами. Так, при наличии затяжного корпоративного конфликта между участниками Общества факт присутствия одного из них на собрании не может быть с объективной достоверностью подтвержден свидетельскими показаниями других, поскольку закон в данной ситуации требует четкого соблюдения процедуры извещения участника, регламентируемой Уставом в соответствии с нормами корпоративного права.

В связи с чем, в указанной ситуации ссылки заявителя на "сложившийся порядок извещения участников по предыдущим собраниям" не может быть принят во внимание.

Ссылки на судебные акты по другим делам, где оспаривались истцом иные собрания за 2010 г. также не могут быть положены в основу выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности по конкретному собранию, оспариваемому в рамках данного спора, так как обстоятельства, выяснившиеся в рамках тех дел, не могут быть соотнесены с доказательствами и обстоятельствами, установленными в данном споре.

Довод жалоб о том, что судом не учтено, что оспариваемое решение не могло повлечь для истца негативных последствий - судебной коллегией не принимается во внимание, так как не имеет правового значения, ввиду установления вышеизложенного факта (допущено существенное нарушение закона).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148,150(ч.1.п.1),159,266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2015 г. по делу N А40-162039/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.М. Елоев