Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. N 19АП-7049/13

г. Воронеж

22 июня 2015 г.

Дело N А64-5175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Стрелец-Агро": 1) Баулин О.В., представитель по доверенности б/н от 21.01.2015, 2) Лавров К.В., представитель по доверенности б/н от 03.06.2015,

от УФНС России по Воронежской области: 1) Ветрова А.А., представитель по доверенности N 10-08/04723 от 17.03.2015, 2) Ермаков В.В., представитель по доверенности 68 АА N 0675537 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 (судья Баханькова Т.В.) о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 6803070630),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ООО "Стрелец", должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Юхимец Вячеслав Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственности "Стрелец-Агро" (далее - ООО "Стрелец-Агро", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением (с учетом уточнения от 27.10.2014) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец" задолженности в размере 14 259 465,39 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.02.2015 производство по заявлению ООО "Стрелец-Агро" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец" задолженности в общем размере 14 259 465,39 руб. приостановлено в связи с назначением экспертизы.

ООО "Стрелец-Агро" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО "Стрелец-Агро" к должнику в общем размере 14 259 169,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 по делу N А64-5175/2013 заявление ООО "Стрелец-Агро" было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ООО "Стрелец" Юхимец В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Стрелец-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора Смоляра В.Л. в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебное заседание явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и формирования правовой позиции по делу.

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Однако в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 10.06.2015 был объявлен перерыв до 17.06.2015 (12.06.2015, 13.06.2015, 14.06.2015 - выходные дни).

После перерыва представителем уполномоченного органа вновь заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с апелляционной жалобой и формирования правовой позиции по делу, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ООО "Стрелец-Агро" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ООО "Стрелец-Агро", обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стрелец", ссылалось на то, что процедура наблюдения, введенная в отношении должника определением суда от 16.07.2014, не может быть завершена без его участия, |т.к. в данном случае будут нарушены его права и интересы, в т.ч. право на участие в первом собрании кредиторов должника.

По мнению заявителя, при признании указанных требований обоснованными голоса кредитора в указанном размере могут оказать существенное влияние на результаты голосования в ходе первого собрания кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство ООО "Стрелец-Агро" о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение итогов наблюдения невозможно до вступления в законную силу судебного акта о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника, составляющих более 79% от общего числа кредиторов, чьи требования по основному долгу включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, суд указал, что учитывает заявленные, но не рассмотренные требования ООО "Новомакаровское" в размере 7 634 462 руб.

Принимая во внимание, что голоса указанных кредиторов, в случае признания их требований обоснованными, могут оказать существенное влияние на результаты голосования в первом собрании кредиторов, суд области пришел к выводу, что приостановление производства по делу обеспечит баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсных кредиторов, требования которых заявлены своевременно, но не рассмотрены.

Судебная коллегия не согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

Так, в части 1 ст. 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого КС России, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из буквального толкования данной нормы АПК РФ следует, что невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено. Таким образом, п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ связывает обязательное приостановление дела с двумя обстоятельствами: а) с наличием другого дела в суде, б) с наличием правовой зависимости между делами. Отсутствие совокупности указанных обстоятельств не дает |оснований для приостановления производства по делу.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, т.е. могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для применения вышеуказанных норм права, поскольку судом не были учтены следующие обстоятельства.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их состав и размер. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено указанным пунктом.

Установлено, что ООО "Стрелец-Агро" является лицом, участвующим в обособленном споре по рассмотрению его требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы заявленной задолженности.

ООО "Стрелец-Агро" просило приостановить производство по делу о банкротстве ООО "Стрелец" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО "Стрелец-Агро" к должнику ООО "Стрелец" в общем размере 14 259 169,29 руб.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.02.2015 производство по обособленному спору по заявлению ООО "Стрелец-Агро" было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ходатайствуя о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013, ООО "Стрелец-Агро" указывало на невозможность завершения процедуры наблюдения без участия общества, т.к. будет нарушено его право на участие в первом собрании кредиторов должника.

При этом в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Установлено, что определением арбитражного суда области от 02.03.2015 по ходатайству ООО "Стрелец-Агро" были приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент вынесения обжалуемого определения от 25.03.2015 было приостановлено производство по заявлению ООО "Стрелец-Агро" и действовали обеспечительные меры, в связи с чем, приостановление производства по делу о банкротстве являлось излишней мерой, не обусловливающей защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Необоснованное приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права и законные интересы других кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Стрелец". Приостановление производства по делу о банкротстве в целом влечет за собой увеличение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, уменьшение конкурсной массы, т.е. ущемление прав и законных интересов как самого должника, так и других его кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что оснований для приостановления производства по делу N А64-5175/2013 о признании ООО "Стрелец" несостоятельным (банкротом) у суда не имелось, в связи с чем, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Стрелец" Юхимец В.А. следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 отменить.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" Юхимец Вячеслава Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.03.2015 о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Стрелец-Агро" о приостановлении производства по делу N А64-5175/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стрелец" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по заявлению об установлении требования ООО "Стрелец-Агро" к должнику ООО "Стрелец" в общем размере 14 259 169,29 руб., - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова