Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 05АП-3992/15

г. Владивосток

29 июня 2015 г.

Дело N А51-34449/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ",

апелляционное производство N 05АП-3992/2015

на решение от 16.03.2015

по делу N А51-34449/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого Администрации Дальнереченского городского округа (ОГРН 1032500638895, ИНН 2506002729)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" (ОГРН 1022500699737, ИНН 2508042205)

об обязании выполнить гарантийные обязательства,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Кретов Ю.В. (доверенность N 002 от 25.08.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Дальнереченского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" (далее - Общество, ответчик) до 01.06.2015 выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту N 0103000000113000070-0096440-01 от 24.06.2013, а именно: восстановить разрушенное асфальтобетонное покрытие по адресам г. Дальнереченск, улица Постышева: в районе дома N 49 в размере 162 кв.м.; в районе дома N 47 в размере 13,2 кв.м.; в районе дома N 43 в размере 68 кв.м.; в районе дома N 41 в размере 12 кв.м.; в районе дома N 39 в размере 16, 56 кв.м., от переулка Постышева до улицы Первомайская в размере 103 кв.м.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" обжаловало данное решение в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, требования Администрации необоснованны, поскольку ответчик не производил капитальный ремонт автомобильной дороги, а осуществил ремонт асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств применения ответчиком недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ подрядчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела локального сметного расчета N 5.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела дополнительное доказательство на основании статьи 268 АПК РФ

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2013 между Администрацией Дальнереченского городского округа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЮМРИ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0103000000113000070-0096440-01, в соответствии с которым "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" выполняет собственными силами и средствами весь объем работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог на территории Дальнереченского городского округа. Объем выполняемых работ отражается в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта. Место выполнения работ: Проезжая часть автомобильных дорог ул.Шевчука; ул.Калинина; ул. Постышева; ул.Красная; ул.Победы (конкретное место выполнения работ указывает Заказчик).

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами.

Также в соответствии с пунктом 7.1 контракта подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается сроком не менее 24 месяца с даты подписания акта сдачи - приемки объектов при условии надлежащего их использования и технического обслуживания. Если в течение гарантийного срока обнаруживаются какие-либо дефекты, недоделки, усадка и другие недостатки, которые явились следствием применения недоброкачественных материалов, конструкций или неквалифицированного выполнения работ Подрядчиком, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 15 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Согласно акту N 6 от 28.08.2013 работы ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог выполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний.

В период гарантийного срока Администрацией выявлены недостатки выполненных работ в виде разрушения асфальтобетонного покрытия в районе домов N 49, 47, 43, 41, 39, от пер. Постышева по ул. Первомайская. Объем всех разрушений асфальтобетонного покрытия составил: 374,76 кв.м.

26.11.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием произвести восстановительные работы асфальтобетонного покрытия по ул. Постышева.

Поскольку недостатки ответчиком не устранены, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных работ, а также условиями муниципального контракта

Согласно части 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (часть 2 статьи 722 ГК РФ).

Абзацем 2 части 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт разрушения асфальтобетонного покрытия в районе домов N 49, 47, 43, 41, 39, от пер. Постышева по ул. Первомайская подтвержден актом комиссионного осмотра от 31.10.2014. При этом факт наличия спорных дефектов ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине подрядчика в ненадлежащем выполнении работ, подлежат отклонению. Ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта или его неправильной эксплуатации заказчиком.

Ссылка подателя жалобы на то, что предметом спорного муниципального контракта является не капитальный ремонт автомобильной дороги, а проведение ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог является несостоятельной.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование об обязании выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту в виде восстановления разрушенного асфальтобетонного покрытия.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Минтранса Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит, в том числе восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий. Следовательно, проведение ремонта асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог отнесено законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 734 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2015 по делу N А51-34449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко