Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 12АП-4852/15

г. Саратов

29 июня 2015 г.

Дело N А06-5514/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Спиридоновой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу N А06-5514/2013, принятое судьёй Павловой В.Б.,

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Шапиевой Набисат Шапиевны (ОГРН 1023000846351) к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, третьи лица - Балакший Светлана Анатольевна, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, об урегулировании пункта 2.1 договора купли-продажи земельного участка от 06.05.2013 N 3,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась индивидуальный предприниматель Шапиева Набисат Шапиевна (далее по тексту - истец, предприниматель) с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (далее по тексту - ответчик, администрация):

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи от 06.05.2013 N 3 земельного участка с кадастровым номером 30:08:130105:6,

- принятии пункта 2.1 договора в редакции: "Цена участка составляет 2 870 000 рублей".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 августа 2014 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация, не согласившись с данным решением, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2015 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению.

Стороны, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 9 июля 2007 года, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (арендодатель) и крестьянским (фермерским) хозяйством главой Шапиевой Н.Ш. (арендатор) заключён договор аренды N 189 (далее по тексту - договор аренды), земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 30:08:130105:0006, площадью 619 975 кв.м., находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 4.5 км. южнее п. Сенной, в 3 км. северо-восточнее с. Солянка сроком на 25 лет - до 09.07.2032 (листы дела 101-104 тома 1).

В дальнейшем, 17.12.2012, истец обратился к ответчику с заявлением о его выкупе.

Постановлением администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 18.04.2013 N 574, крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шапиевой Н.Ш. в собственность за плату был предоставлен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 30:08: 130105:6 площадью 619 975 кв.м (лист дела 7 тома 1, лист дела 41 тома 3).

На основании данного постановления, ответчиком истцу был направлен договор купли-продажи от 06.05.2013 N 3, пунктом 2.1, которого определена выкупная стоимость спорного земельного участка в размере 57 094 000 рублей (лист дела 37 тома 3), определённая на основании отчёта N 28/2.02.13 об оценке рыночной стоимости земельного участка (листы дела 17-55 тома 1).

Истец, не согласившись с определённой ответчиком величиной продажной цены земельного участка, письмом от 27.06.2013 N 52 направил ему протокол разногласий, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 654 921 рублей" (листы дела 38, 39 тома 3), в обосновании указанной суммы сославшись на отчёт N 2435.06.2013 (листы дела 58-92 тома 2).

Письмом от 12.07.2013 (лист дела 40 тома 3) ответчиком было отказано в принятии названных возражений истца и в согласовании выкупной цены спорного земельного участка.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Астраханской области за урегулированием разногласий по стоимости спорного земельного участка.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, и, определяя пункт 2.1 в следующей редакции: "Цена участка составляет 2 870 000 рублей", исходил из следующего.

В силу положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия, по поводу определения рыночной стоимости земельного участка. При этом, каждая из спорящих сторон представила свои отчёты оценщиков, в которых стоимость объекта отличается.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности"), отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Между тем, проведение оценки объектов является обязательным в случае вовлечения их в сделку и если эти объекты принадлежат полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Для проверки его достоверности и подлинности судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Закон об оценочной деятельности обязывает оценщиков соблюдать стандарты оценки под контролем саморегулируемой организации (статьи 15, 20, 22, 24.3, 24.4), гарантирует их независимость (статья 16), имущественную ответственность (статья 24.6) и позволяет оспорить отчёт об оценке (статья 13).

По ходатайству истца судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спектр" (далее по тексту - ООО УК "Спектр").

Согласно заключению эксперта от 05.11.2013 N С2-066-2013-1 (листы дела 821 тома 2) рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 17.12.2012 составила 2 709 000 рублей.

Также, по ходатайству истца судом первой инстанции определением от 27.09.2013 была назначена судебная экспертиза отчёта об оценке N 28/2.01.13, представленного ответчиком, проведение которой было поручено Некоммерческому партнерству "Сообщество" специалистов-оценщиков "СМАО" (далее по тексту - НП "СМАО").

По результатам проведённой судебной экспертизы по заключению эксперта от 04.03.2014 N 0013/ЭС (листы дела 6-20 тома 3), отчёт об оценке от 07.03.2013 N 28/2.01.13 не соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других нормативно-правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. Данный отчёт не подтверждает стоимость, полученную в экспертируемых расчётах.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчёты, выполненные оценщиком Балакший С.А. и ООО "УК "Спектр", а также результаты проведённых в рамках рассматриваемого спора экспертиз, пришёл к выводу об установлении стоимости спорного земельного участка на основании заключения судебной экспертизы и с учётом права долгосрочной аренды, установил его рыночную стоимость в размере 2 870 000 рублей.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на пропуск истцом 30 - дневного срока для акцепта, установленного статьёй 445 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как являющийся новым доводом, который не заявлялся ответчиком и не оценивался при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с данным обстоятельством, апелляционный суд считает, что тактика ответчика по направлению апелляционной жалобы при изложении в ней доводов, не оценённых арбитражным судом первой инстанции, и при отсутствии правовой позиции в указанном суде, является процессуальным злоупотреблением правами с его стороны.

С учётом указанного данный довод жалобы не может быть принят и рассмотрен апелляционным судом в силу положений статей 9, 41, 65, 268 АПК РФ.

Довод жалобы о несогласии с судебной экспертизой по определению рыночной стоимости спорного земельного участка, проведённой в рамках настоящего дела, не принимается судебной коллегией, в виду следующего.

Заявитель жалобы, возражая против полноты и достоверности выводов, содержащихся в экспертизе, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не обосновал какие именно обстоятельства и факты не были установлены в нём, свидетельствуют о необоснованности или противоречивости выводов, поскольку в данном случае, экспертами были даны ответы на все поставленные арбитражным судом первой инстанции вопросы.

Кроме того, в силу части 3 статьи 82 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом; которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции так же учитывает, что экспертное заключение является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем, арбитражный суд правомерно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства выкупной стоимости спорного земельного участка.

Более того, по всем вопросам, возникшим у сторон по проведённой по делу судебной экспертизе экспертом Глуховым А.А. в суде первой инстанции были даны письменные пояснения (листы дела 105-106 тома 2), а само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о её несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ссылка заявителя жалобы на использование истцом спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения не по назначению, являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, обоснованно отклонена арбитражным судом первой инстанции, как не подтверждённая материалами дела.

При этом, апелляционный суд указывает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи, ранее заключённого договора аренды, а также кадастрового паспорта (листы дела 8-10, 107 тома 1) спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием: для производства сельскохозяйственной продукции.

Кроме того, ответчик, заявляя об использовании истцом спорного земельного участка не по целевому назначению, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, ненадлежащих доказательств осуществления в соответствии с требованиями статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования, в том числе, составленный в установленном законом порядке акт проверки, материалы дела не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отмену постановления администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области от 18.04.2013 N 574 о предоставлении крестьянскому (фермерскому) хозяйству Шапиевой Н.Ш. в собственность за плату вышеуказанного земельного участка, также являющаяся повторением возражений на настоящее исковое заявление, отклоняется судебной коллегией, поскольку, действия администрации по изданию постановлений, отменяющих указанное постановления N 574, правомерно квалифицированы арбитражным судом первой инстанции в силу положений статьи 10 ГК РФ, как злоупотребление правом, в виду недоказанности ответчиком факта принятия указанного ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с нормами действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, являются повторением возражений на настоящее исковое заявление, проведённую по настоящему делу судебную экспертизу, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в нём доказательствах, не опровергая их, сводятся к несогласию с ним, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 марта 2015 года по делу N А06-5514/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак В.Б. Шалкин