Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21331/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-217330/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗапалУралТранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.15г.

по делу N А40-217330/14, принятое судьей Симоновой Н.Г. (161-928),

по иску ООО "ЗападУралТранс" (далее истец) к ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее ответчик)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Кузина Е.Ю. по доверенности от 02.03.15г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб по договорам лизинга. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.15г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда неоднозначны, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен, одновременно с жалобой направил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предметов лизинга; представитель ответчика против жалобы возразил, представил письменный отзыв, с решением согласен, указал, что предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи, ходатайство просит отклонить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.15г. не имеется. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы, так как оно подано в нарушение п.2 ст.268 АПК РФ и предметы лизинга находятся в пользовании третьих лиц.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 393, 614, 617, 619, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N Р13-12076-ДЛ и N Р13-12075-ДЛ от 05.06.13г., согласно условиям которых и приложениям к ним, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортные средства и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Предметы лизинга приобретены и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи.

В связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договоры лизинга путем направления уведомлений лизингополучателю от 20.06.14г., 23.05.14г.; предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам от 24.06.14г., реализованы третьим лицам 28.07.14г., и сторонами не отрицается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, о том, что сальдо обязательств по договорам лизинга составляет 35 436,63 руб и 48 820,66 соответственно в пользу лизингодателя, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой суммы нет оснований. При этом необходимо учесть, что предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы по цене продажи - 3 600 000 руб каждый.

Суд правильно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 218 323,55 руб, так как истец не доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом указанным обстоятельствам дана полная и обоснованная оценка.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "ЗападУралТранс" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 г. по делу N А40-217330/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков