Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 08АП-4384/15

город Омск

29 июня 2015 г.

Дело N А75-13816/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4384/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу N А75-13816/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НоваИнТех" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решения N РНП-86-67 от 04.07.2014 незаконным,

при участии в деле заинтересованного лица: муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 4",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НоваИнТех" (далее - заявитель, Общество, ООО "НоваИнТех") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании решения N РНП-86-67 от 04.07.2014 незаконным.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 4" (далее - МБОУ Школа N 4, заказчик).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу N А75-13816/2014 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение антимонопольного органа от 04.07.2014 N РНП-86-67 о включении ООО "НоваИнТех" в реестр недобросовестных поставщиков.

Этим же решением с антимонопольного органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 2 000 руб., понесенные Обществом по уплате государственной пошлины.

Мотивируя решение, суд пришел к выводу о не соответствии оспариваемого решения Управления требованиям закона, влекущего для заявителя последствия нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что оператором площадки был установлен регламентированный срок (16.06.2014) подписания контракта, предоставления обеспечения исполнения контракта либо направление протокола разногласий в соответствии с частью 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с чем являются необоснованными выводы суда о том, что на дату призвания заказчиком ООО "НоваИнТех" уклонившимся от подписания контракта 17.06.2014, не истёк минимальный срок для заключения контракта (10 дней).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.06.2014 в УФАС от МБОУ "Школа N 4" (заказчик) поступило обращение и информация в отношении ООО "НоваИнТех" для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчиком был организован и проведен электронный аукцион N 0187300004514000731 на оказание услуг по продлению лицензии на антивирусное программное обеспечение "Kaspersky Endpoint" для бизнеса - Стандартный Edu, победителем которого согласно протоколу подведения итогов от 10.06.2014 N 358/2 признано ООО "НоваИнТех".

Основанием для направления МБОУ "Школа N 4" обращения о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков послужило то, что в установленный срок 16.06.2014 ООО "НоваИнТех", являясь победителем электронного аукциона, не направило заказчику (МБОУ "Школа N 4") подписанный электронной цифровой подписью (ЭЦП) проект контракта, документ об обеспечении исполнения контракта, протокол разногласий.

17.06.2014 заказчик признал ООО "НоваИнТех" уклонившимся от подписания контракта.

Проанализировав представленные материалы Комиссия УФАС пришла к выводу, что факт уклонения ООО "НоваИнТех" от заключения контракта подтвержден, что послужило основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения от 04.07.2014 N 03/КА-3295 N РНП-86-67 о включении сведений об ООО "НоваИнТех" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в связи с уклонением от подписания муниципального контракта.

ООО "НоваИнТех" не согласившись с решением от 04.07.2014 N РНП-86-67 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Согласно пункту 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

В пункте 6 статьи 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В соответствии с пунктом 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона.

В силу положений статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган выполняет функции государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, контроля в сфере размещения заказов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства, а также в соответствии с частью 1 статьи 104 Закона 44-ФЗ осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра (далее - Правила N 1062).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с Правилами N 1062 в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Как было выше сказано, Управлением был признан факт уклонения Общества от заключения Контрактов по результатам электронных аукционов подтвердившимся, в связи с чем, Общество решено было включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Однако, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, протокол подведения итогов электронного аукциона, которым определен победитель, составлен и размещен в информационной системе 10.06.2014. Минимальный срок для заключения контракта - 20.06.2014, максимальный срок - 30.06.2014.

11.06.2014 проект контракта направлен победителю аукциона - ООО "НоваИнТех", срок для подписания контракта установлено до 16.06.2014.

Вопреки доводам антимонопольного органа следует учитывать, что 12, 13, 14 и 15 июня 2014 года являлись нерабочими днями, что существенно сократило срок для представления подписанного электронной цифровой подписью (ЭЦП) проекта контракта, документа об обеспечении исполнения контракта, протокола разногласий.

Следовательно, заявитель обоснованно указал, что два рабочих дня на подписание контракта, с подготовкой надлежащего обеспечения исполнения контракта (банковская гарантия, либо внесения денежных средств на депозит) является объективно не достаточным.

Кроме того, исполнитель в течение тринадцати дней с даты размещения протокола подведения итогов аукциона был вправе разместить на электронной площадке протокол разногласий (часть 5 статьи 70 Закона N 44-ФЗ).

На дату признания заказчиком ООО "НоваИнТех" уклонившимся от подписания контракта 17.06.2014, не истёк минимальный срок для заключения контракта (10 дней).

Тогда как заказчик признал исполнителя уклонившимся от подписания контракта до истечения указанного тринадцатидневного срока, в течение которого исполнитель вправе представить проект разногласий по проекту контракта, необоснованно лишив его этого права.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что факт умышленного уклонения Общества от заключения Контракта не подтверждается материалами настоящего дела. Обращение заказчика в антимонопольный орган о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, как уклонившегося от заключения контракта, является преждевременным и необоснованным.

Кроме того, бесспорных доказательств наличия в действиях Общества умысла, направленного на уклонение от заключения государственного Контракта с Заказчиком по итогам электронного аукциона, не усматривается, признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, в связи с чем, вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя признаков недобросовестности.

При этом, суд первой инстанции, верно, указал, что при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган не мог ограничиваться формальной констатацией установленных фактов, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения Контракта.

Судебная коллегия считает, что действия ООО "НоваИнТех" были направлены на заключение государственного контракта, в связи с чем факта уклонения от заключения государственного контракта, являющегося основанием в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, Общество не может быть признано уклонившимся от заключения государственного Контракта и недобросовестным поставщиком по смыслу положений Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. Решение и действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о незаконности решение УФАС N РНП-86-67 от 04.07.2014 и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Распределения судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не осуществляется, поскольку антимонопольный орган при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину, в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 23.06.2015 допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии судью в составе, рассматривающем апелляционную жалобу, а именно: вместо судьи Киричёк Ю.Н., подписавшей резолютивную часть постановления, ошибочно указана судья Киричук Ю.Н.

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным настоящим постановлением исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.03.2015 по делу N А75-13816/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сиберского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер