Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 18АП-6296/15

г. Челябинск

29 июня 2015 г.

Дело N А76-9200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-9200/2015 об обеспечении заявления (судья Наконечная О.Г.).

Кредитный потребительский кооператив "ВЕРИТА" (далее - кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления Росреестра по погашению регистрационной записи об ипотеке недвижимого имущества:

- нежилое здание - торговый комплекс, общая площадь 1077,5 кв. м, инвентарный номер: 74:428:002:000015510, литеры А, а, а1, этажность 2, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, условный номер 74-74-30/020/2008-071;

- земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь 1262 кв. м, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Копейск, ул. Ленина, д. 55, кадастровый номер 74:30:01 04 003:0108,

произведенной на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1 и ипотеки, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009; об обязании Управления Росреестра восстановить соответствующую запись об ипотеке на указанное недвижимое имущество, произведенную на основании договора залога недвижимого имущества от 23.10.2008 N 1 и ипотеки, государственная регистрация которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 14.01.2009, с даты ее прекращения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новые Проекты" (далее также - ОАО "Новые Проекты", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Милан" (далее также - ООО "Милан", третье лицо).

Одновременно заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении названного имущества.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 заявление кооператива о принятии обеспечительных мер удовлетворено: суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности в отношении указанного недвижимого имущества до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

С вынесенным определением не согласилось третье лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Милан" (далее также - податель жалобы) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, ООО "Милан" считает, что обжалуемое определение вынесено без достаточных для этого оснований. Указывает, что решение суда по настоящему делу не будет являться основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В рамках настоящего дела ООО "Милан", являющееся собственником спорных объектов недвижимости, не является ответчиком по иску, а потому его право собственности не может быть изменено решением суда по настоящему делу. ООО "Милан" полагает, что заявителем избран неверный способ защиты, в связи с чем у суда отсутствуют основания для указания в резолютивной части решения вывода о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "Милан" действий по отчуждению спорных объектов. Наложенные обеспечительные меры ущемляют права ООО "Милан", так как нет возможности государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения, в результате чего ООО "Милан" несет убытки. Дополнительным основанием для отмены принятых обеспечительных мер является фактическое окончание совершения регистрационных действий, оспариваемых заявителем, что квалифицирует приостановление их действия как неэффективный способ защиты. Податель жалобы указывает, что основанием для совершения оспариваемых регистрационных действий является вступившее в законную силу определение Курганского городского суда Курганской области от 22.10.2012 и выданный тем же судом исполнительный лист, а потому сама суть истребуемого обеспечения сводится к попытке приостановить исполнение вступившего в законную силу решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

ООО "Милан" с целью приобщения к материалам дела к апелляционной жалобе приложил дополнительные доказательства: свидетельства о государственной регистрации права от 03.07.2013 серии 74АД N 424657, от 19.06.2014 серии 74АД N 998572.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела представленные дополнительные доказательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель являлся залогодержателем указанного выше имущества по договору залога от 23.10.2008 N 1, заключенному с ОАО "Новые Проекты".

Соответствующие записи об ипотеке были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время собственником указанных объектов является ООО "Милан", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как указывает заявитель, ему стало известно, что запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была погашена на основании решения третейского суда, что, по мнению заявителя, является незаконным.

Заявление кооператива о применении обеспечительных мер было мотивировано тем, что их непринятие затруднит исполнение судебного акта, поскольку в настоящее время собственником спорного имущества остается ООО "Милан", которое в любой момент может произвести его отчуждение третьим лицам. Заявитель полагает, что отчуждение предмета залога третьему лицу может привести к невозможности восстановления записи об ипотеке.

Удовлетворяя заявление кооператива о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении исходил из того, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и необходимость их принятия обоснована.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

В настоящем случае с учетом заявленных ОАО "Новые Проекты" по делу требований, а также их направленности, принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры являются разумными.

Следует отметить, что согласно действующему процессуальному законодательству обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Довод подателя жалобы о том, что наложенные обеспечительные меры ущемляют права ООО "Милан", так как нет возможности государственной регистрации договоров аренды нежилого помещения, не может быть принят, так как обжалуемым определением суд запретил Управлению Росреестра совершать регистрационные действия, направленные на регистрацию лишь перехода права собственности в отношении имущества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, относятся к существу спора и не могут быть оценены при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. Такая оценка была бы преждевременной.

Кроме того, следует отметить, что определением от 01.06.2015 по настоящему делу обеспечительные меры были сняты арбитражным судом первой инстанции по причине представления суду новых доказательств по настоящему делу.

Соответственно, в настоящий момент права подателя жалобы не затронуты.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу N А76-9200/2015 об обеспечении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.А. Суспицина