Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-23464/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-620/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 по делу NoА40-620/15 по иску ОАО АКБ "Универсальный кредит" к ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании 26 801 838,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Крутых А.С. по доверенности от 08.12.2014 N 9о-7085;

от ответчика - Скуратова Н.В. по доверенности от 26.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Универсальный кредит" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" о взыскании задолженности по Договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 459 от 21.09.2011 в размере 20 000 000 руб. по кредиту, 2 999 999 руб. 99 коп. по процентам и 3 801 838 руб. 35 коп пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции вопреки наличию возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание, а затем объявил перерыв, в связи с чем, представитель ответчика не ознакомился с материалами судебного дела. Также заявитель жалобы указывает, что расчет процентов за пользование кредитом и расчет пени за просроченную задолженность, представленный истцом, является неверным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N 459 от 21.09.2011 (далее - Договор), по которому ответчик получил от истца с учетом условий дополнительных соглашений к Договору, денежные средства в размере 20 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 15% годовых и сроком возврата до 18.06.2014.

Согласно п.3.2 Договора заемщик обязан выплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца в валюте предоставленного кредита. Датой уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет Банка.

Из представленных в материалы дела выписок по счету и расчета задолженности следует, что по состоянию на 01.12.2014 с учетом произведенных платежей задолженность составляет 20 000 000 руб. по кредиту и 2 999 999 руб. 99 коп. В связи с образовавшейся задолженностью по договору начислена пеня согласно п.6.2. Договора - в размере 0,1% за каждый день просрочки за пользование кредитом после наступления срока, указанного в п.1.1. Договора, что составило 1 643 835 руб. 62 коп.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с ч. 4 ст.137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Ответчик ОО "РИЭЛТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором указывает, что в связи с невозможностью ответчика присутствовать в предварительном судебном заседании по делу А40-620/15, назначенном на 12.02.2015 12:45, он просит провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Далее ответчик возражает против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции 12.02.2015 и рассмотрения в отсутствие представителя ответчика.

Таким образом, ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции п.4 ст. 137 АПК РФ.

03.02.2015 истец направил в суд первой инстанции ходатайство об увеличении размера исковых требований с приложением доказательства отправки копии ходатайства в адрес ответчика от 21.01.2015. В связи с истечением срока хранения письма, оно возвратилось и получено отправителем 26.02.2015.

12.02.2015 суд первой инстанции объявил перерыв до 18.02.2015.

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, о перерыве в судебном заседании и дате судебного заседания 18.02.2015 он узнал 16.02.2015, то есть заблаговременно до судебного заседания, однако, в судебное заседание 18.02.2015 представитель ответчика не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В связи с изложенным, суд не находит нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при принятии заявленного истцом изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 3.1. и п.3.2. Договора заемщик обязан выплачивать Банку проценты по ставке 15% годовых в порядке и сроки, предусмотренные Договором до момента окончательного возврата кредита.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.6.2. Договора за пользование кредитом после наступления срока, установленного п.1.1. Договора, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.1.1. Договора дата возврата суммы основного долга - до 19.06.2014 включительно.

Истцом представлены доказательства о просрочке уплаты ответчиком процентов начиная с января 2014 года.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что на день вынесения решения суда первой инстанции им были выплачены проценты и сумма долга по Договору в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствии? совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании? или возражении?, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании?.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ " 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, заявитель жалобы неверно истолковал смысл условий Договора, в связи с чем, произвел ошибочный расчет взыскиваемой сумм.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности вынесенного судебного акта первой инстанции и о недоказанности доводов, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не были представлены надлежащие доказательства исполнения им условий Договора по возврату суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В первой инстанции заявления о несоразмерности начисленной неустойки ответчиком заявлено не было. Учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, суд не находит основании? для применения положении? ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правого и документального обоснования, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2015 по делу А40-620/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Григорьев