Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-11961/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-43867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Бочоришвили А.Ю. - доверенность от 10.02.2015 N 1

Вовковай Г.В. - доверенность от 23.06.2015 N 5

от ответчика (должника): Берсенев А.С. - доверенность от 12.01.2015 N ЮР/327

от АО "Оборонстрой": Власьевская Д.В. - доверенность от 10.04.2015 N Д-87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11961/2015) АО "Оборонстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-43867/2013 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "Центр экспертизы и оценки собственности"

к ОАО "Строительное управление Московского региона"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки собственности" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского региона" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 7 031 235, 00 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки оплаты основного долга 481786,08 руб., до момента фактического исполнения денежного обязательства. При взыскании судом процентов применить учетную ставку банковского процента в размере 8,25%.

Решением суда от 25.09.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Оборонстрой", не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании АО "Оборонстрой" поддержало доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 20-7н/2012 от 23.05.2012, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство в течение срока действия договора проводить оценку и представлять заказчику отчеты об оценке стоиомсти объектов недвижимого, движимого имущества, машин и оборудования, товарно-материальных ценностей, хранящихся на складе заказчика, согласно представляемым заказчиком заданий на оценку, на основании которых стороны подписывают дополнительные соглашения к договору, определяя в них условиях проведения оценки конкретных объектов, в том числе точное наименование объекта, стоимость и сроки оказания услуг.

Во исполнение договора, сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору N 5 от 24.05.2012, N 6 от 24.05.2012, N 7 от 24.05.2012, N 8 от 24.05.2012, N 9 от 24.05.2012, N 10 от 24.05.2012, N 11 от 24.05.2012, N 14 от 24.05.2012, N 15 от 24.05.2012.

Стоимость оказываемых услуг определена п. 2 вышеуказанных дополнительных соглашений.

Согласно условиям дополнительных соглашений, оплата услуг производится посредством перечисления на расчетный счет исполнителя аванса в течение 5 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения.

Оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг по дополнительному соглашению.

Факт оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-передачи результата оказанных услуг: N 20-7н/12-05, N 20-7н/12-06, N 20-7н/12-07, N 20-7н/12-08, N 20-7н/12-09, N 20-7н/12-10, N 20-7н/12-11 от 31.08.2012, N 20-7н/12-14 от 31.08.2012, N 20-7н/12-15 от 31.08.2012 на общую сумму 13467000,00 руб., а также актом сверки расчетов за период с 01.01.2012-28.05.2013, подписанным сторонами.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично в размере 6435765,00 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7031235,00 руб. за период с 08.09.2012 по 03.07.2013, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь частично в размере 6 435 765 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 7 031 235 руб.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что принимая оспариваемое решение, суд не учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2012 по делу N А40-49283/09 в отношении ОАО "СУ MP" введена процедура банкротства - внешнего управления, на что было указано в преамбуле Договора и дополнительных соглашениях.

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

П. 5 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 года, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве) установлено, что начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с заданиями на оценку, являющимися приложениями к вышеуказанным дополнительным соглашениям, стоимость имущества определяется с целью совершения сделок по его отчуждению.

Таким образом, оценщик является лицом, привлеченным внешним управляющим для обеспечения свой деятельности в деле о банкротстве ОАО "СУ МР" по определению рыночной стоимости имущества должника с целью его продажи на торгах.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее -Постановление N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать следующее.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах внешнего управления и конкурсного производства осуществляется самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лип взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом. рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда от 25.02.2011 по делу N А40-49283/09 по заявлению АО "Оборонстрой" в отношении ОАО "СУ MP" введена процедура банкротства - наблюдение, требования заявителя в размере 101 064 066, 29 руб. включены в реестр требований кредиторов ОАО "СУMP". Дополнительно, определениями суда от 03.08.2011, 08.08.2012 по тому же делу требования АО "Оборонстрой" в размере 71 223 647,60 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. Таким образом, сумма требований АО "Оборонстрой", включенных в реестр требований кредиторов ОАО "СУ MP" составляет более 40% от общего размера требований, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

В силу п. 1, 2 Постановления N 91 рассмотрение заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного лица с Должника осуществляется судьей единолично по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии -всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника, привлеченное лицо (в том числе при обращении с заявлением арбитражного управляющего) и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

Однако в нарушение указанных положений АО "Оборонстрой" о судебном заседании о взыскании стоимости услуг с ОАО "СУ MP" Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09,2013 по делу N А56-43867/2013 извещено не было.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Согласно п.5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

АО "Оборонстрой" как конкурсный кредитор ОАО "СУ MP" был вправе в рамках дела о банкротстве участвовать в споре по требованию ООО "ЦЭОС" о взыскании оплаты оценочных услуг и заявлять возражения относительно обоснованности такой оплаты в целом или ее части за счет средств конкурсной массы. В связи с рассмотрением указанного спора в общеисковом порядке и не извещении лиц, участвующих в деле/по делу о банкротстве, все участвующие в деле о банкротстве ОАО "СУ MP" конкурсные кредиторы были лишены такого права.

Оспариваемое решение суда принято без учета возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве ОАО "СУ MP", относительно обоснованности такой оплаты в целом или в части и без применения специальных норм (п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Соответственно, судебный акт по требованию об оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц не может быть принят в общеисковом производстве, оплата таких услуг осуществляется за счет средств конкурсной массы должника, поэтому непосредственно затрагивает права всех кредиторов.

С учетом того обстоятельства, что в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве расходы по оплате услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц осуществляется за счет конкурсной массы в режиме текущих платежей которые удовлетворяются перед удовлетворением требований конкурсных кредиторов решение по настоящему делу о взыскании оплаты услуг ООО "ЦЭОС" непосредственно затрагивает права конкурсных кредиторов должника, в том числе АО "Оборонстрой", может создать невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Оспариваемое решение непосредственно затрагивает права и обязанности АО "Оборонстрой", в том числе и как заявителя по делу о банкротстве ОАО "СУ MP".

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, в случае отсутствия у Должника денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе на оплату оценочных услуг ООО "ЦЭОС", такие расходы обязано будет возместить АО "Оборонстрой".

Исходя из требований ч. 1 ст. 51 АПК РФ, АО "Оборонстрой" в данном случае является лицом, которое Может быть наделено статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку решение суда по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности как заявителя по делу о банкротстве по отношению к одной из сторон спора по настоящему делу.

Как отмечается в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу ст.ст.1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросов, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.04.2013 N 13596/12.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких условиях обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2013 по делу N А56-43867/2013 отменить.

Оставить исковое заявление ООО "Центр экспертизы и оценки собственности" без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Оборонстрой"из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева И.А. Дмитриева