Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-5501/15

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А50-24141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика товарищества собственников жилья "Согласие"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2015 года

по делу N А50-24141/2014,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный Сервис центр" (ОГРН 1105903004173, ИНН 1105903004173)

к товариществу собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638)

о взыскании 24 441 руб. 48 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный Сервис центр" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24441 руб. 48 коп. В предварительном заседании судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 24078 руб. 48 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края 11 марта 2015 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24078 руб. 48 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме, превышающей 5000 руб. Считает, что размер взысканных судебных расходов является неразумным, не соответствующим объему выполненных представителем работ и сложившимся в регионе ценам на юридические услуги.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268, 272 АПК РФ в обжалуемой части.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ООО "Эксплуатационный Сервис центр" удовлетворены полностью, суд правомерно отнес расходы истца по оплате услуг представителя на ответчика - ТСЖ "Согласие".

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 26.11.2013 N 8214/13.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В рамках настоящего дела судом установлено, что между ООО "Эксплуатационный Сервис центр" и Смирновой Н.В. заключен договор оказания услуг от 14.11.2014, согласно п.1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по изучению документов для подготовки иска к ТСЖ "Согласие" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 АПК РФ, по подготовке искового заявления, участию в судебных заседаниях, а заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить его. Пунктом 3.1 договора оказания услуг от 14.11.2014 стороны договора согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 20 000 руб.

Расходным кассовым ордером от 19.11.2014 N 67 на 20 000 руб. (л.д.39) подтверждается оплата истцом оплата услуг представителя.

Материалами дела подтверждается объем выполненной представителем истца работы, а именно: составление и подача в Арбитражный суд Пермского края искового заявления к ответчику (с приложением), представление интересов истца в заседании суда первой инстанции.

Учитывая представленные истцом в материалы дела документальные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, непредставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ответчик каких-либо конкретных доводов, основанных на обстоятельствах настоящего дела или имеющихся сведений о стоимости юридических услуг в Пермском крае, не приводит.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости.

Нормы материального или процессуального права судом первой инстанции не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого решения суда в обжалуемой части не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку факт уплаты госпошлины может подтверждаться лишь подлинником платежного поручения (пункт 3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации), который к судебному заседанию ответчиком не представлен, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2015 года по делу N А50-24141/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие" (ОГРН 1065906022632, ИНН 5906067638) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова