Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 13АП-9260/15

г. Санкт-Петербург

29 июня 2015 г.

Дело N А56-79245/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Исаева Е.Н. по доверенности от 20.01.2015 N 11/Е

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9260/2015) ООО "Стройкомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-79245/2014 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Мега"

к ООО "Стройкомплект"

о взыскании

установил:

ООО "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройкомплект" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 516 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 29.08.2014, неустойки в сумме 26 832 руб.

Решением суда от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 29.08.2014 был заключен договор поставки N М-313, согласно условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца арматуру (далее - товар), а истец обязался принять и оплатить его в установленный договором срок.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предоплата за товар. Датой оплаты, согласно п.3.3 договора, считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Поставка товара должна быть произведена покупателем в течение 5 дней с момента первого платежа в счет оплаты покупателем товара.

Во исполнение условий договоров, истец на основании счета N 327 от 10.09.2014, перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 516 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в дело платежным поручением N 748 от 15.09.2014, а также выпиской по счету истца в ПАО Банк ЗЕНИТ.

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Письмом от 12.11.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора поставки, а также потребовал возвратить перечисленную сумму предоплаты в связи с неисполнением условий договора (л.д.7-9).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что денежные средства в размере 516 000 руб. зачислены на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в счет оплаты спорного товара по договору поставки. Судом также установлено, что в нарушение статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товар, оплаченный покупателем, ответчиком не поставлен.

Перечисление стоимости подлежащего поставке товара на расчетный счет поставщика, указанный в договоре поставки, не может являться основанием для отказа покупателю в возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар.

Суд также установил, что приказом ЦБ РФ от 16.09.2014 N 0Д-2521 у кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Требования ООО "Стройкомплект" в размере 734 249.91 руб. включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.38).

Как следует из материалов дела, денежные средства, в сумме 516 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору от 29.08.2014 зачислены 15.09.2014 (л.д.14), то есть до приказа ЦБ РФ от 16.09.2014 N 0Д-2521 об отзыве у кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО) лицензии.

Согласно пункту 2 статьи 487 ГК РФ в случае не исполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ, то есть специальные последствия. Ответчик не отказался от исполнения договора поставки.

Кроме того, не поступление денежных средств по вине банка не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за не исполнение договорных обязательств (глава 25 ГК РФ), включая взыскание предоплаты, убытков, неустоек и т.д., поскольку последствия просрочки кредитора (истца) предусмотрены статьями 487 и 328 ГК РФ.

В соответствии с п.3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с этим, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 516 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты полученных товаров, в соответствии с п. 6.1 договора, истец предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Исходя из этого сумма пени, рассчитанная истцом за период с 20.09.2014 по 12.11.2014 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 26 832 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела (л.д.7-9).

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2015 по делу N А56-79245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева