Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 09АП-16519/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 сентября 2015 г. N Ф05-10406/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 июня 2015 г.

Дело N А40-150393/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н.Поповой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы ООО "Десять х Двенадцать"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-150393/14, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии

требование ООО "Десять х Двенадцать"

при участии в судебном заседании:

от ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии - Быковой А.А. по доверенности от 09.10.2014 г.,

от временного управляющего должника - Сапрыкиной А.Н. по доверенности от 26.01.2015 г.,

от ООО "Десять х Двенадцать" - Шкариной А.В., протокол N 7 от 29.05.2014 г., паспорт, Кобзева Р.В. по доверенности от 15.04.2015 г.,

от ТУ Росимущестсво в Московской области - Богомолова С.В. по доверенности от 19.08.2014 г. N 97Д УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 г. принято к производству заявление ОАО "РЭП "Немчиновка" о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 г. принято к производству заявление ООО "Агрохим-XXI" о признании ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступлении в дело о банкротстве N А40-170848/14 (шифр судьи 70-170 "Б") в порядке ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 г. заявление ОАО "РЭП "Немчиновка" о признании ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (ИНН 5030005686, ОГРН 1035005901006) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. к участию в деле N А40-150393/14 (шифр судьи 70-170 "Б") в качестве заинтересованного лица было привлечено Федеральное агентство научных организаций России.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2014 г. в отношении ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Вышегородцева И.А., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 24.01.2015 г. N 11 на стр. 9.

ООО "Десять х Двенадцать" 12.02.2015 г. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии задолженности в размере 3 078 258 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2015 г. требование ООО "Десять х Двенадцать" признано обоснованным частично; включено в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии требование ООО "Десять х Двенадцать" в части 80000 рублей основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказано во включении в реестр требований кредиторов ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии требования ООО "Десять х Двенадцать" в размере 1070 016 рублей 30 копеек, подлежащих учету в качестве текущих обязательств должника; в оставшейся части требований отказано.

Кредитор - ООО "Десять х Двенадцать", не согласившись с данным определением в части отказа во включении требований на сумму 1 977 067 рублей в реестр требований кредиторов по договору аренды от 01.06.2014 г. N 39, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования включить в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены лицами, участвующими при рассмотрении обособленного спора, таким образом, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Представитель должника, временного управляющего по доводам апелляционной жалобы возражали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 " О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования в части задолженности по выполнению неотделимых улучшений в размере 1977067 рублей ООО "Десять х Двенадцать" ссылается на договор аренды от 01.06.2014 г N 39, соглашение от 09.06.2014 г. N 1 к нему, акт приема -передачи работ от 29.08.2014 г. N2, акт о приемке неотделимых улучшений от 29.08.2014 г. N1, КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 1977067 рублей.

Договор аренды от 01.06.2014 г N 39, заключенный между ФГУП "Толстопальцево" Россельхозакадемии (арендодателем) и ООО "Десять х Двенадцать" (арендатором) заключен на аренду платной стоянки для легковых автомобилей, расположенной по адресу: 142026, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское, ул. Калинина, площадью 600 м., состав которой указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 3.2.8. договора аренды от 01.06.2014 г. N 39, арендатор обязался не производить неотделимых улучшений без предварительного письменного разрешения арендатора.

По акту приема-передачи, копия которого представлена в материалы требования, арендованное имущество предано арендодателем арендатору 01.06.2014 г.

Исходя из условий соглашения от 09.06.2014 г. N 1 к договору от 01.06.2014 г.

N 39, арендатор обязался произвести неотделимые улучшения на арендуемом объекте (складе металлоконструкций площадью 348 кв.м., находящемся на стоянке для легковых автомобилей площадью 600 кв.м., расположенным по адресу: 143026, Московская обл., Одинцовский р-н, Новоивановское, ул. Калинина 14/3)

В соответствии с п. 9.2 договора аренды, стоимость неотделимых улучшений площадки, указанной в приложении N 1 к договору аренды от 01.06.2014 г. N 39., произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения договора аренды от 01.06.2014 г. N 39 возмещению не подлежат.

Соглашением от 31.08.2014 г. договор аренды от 01.06.2014 г. N 39 расторгнут досрочно с 31.08.2014 г., арендованное имущество возвращено арендодателем арендатору 31.08.2014 г.

Согласно п. 9.2 договора аренды от 01.06.2014 г N 39., стоимость неотделимых улучшений площадки, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, произведенных арендатором с согласия арендодателя, после прекращения настоящего договора возмещению не подлежит.

Как следует из приложения N 1 к договору аренды от 01.06.2014 г. N 39 в составе арендованного имущества отсутствует склад металлоконструкций; в актах приема-передачи арендованного имущества от 01.06.2014 г., 31.08.2014 г. склад металлоконструкций также не указан.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения, стоимость которых предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника в размере 1 977 067 рублей, не связаны с предметом договора аренды от 01.06.2014г.N 39.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что содержание соглашения от 03.09.2014 г. N 1 к договору от 01.09.2014 г. N 81 относительно условий договора аренды от 01.06.2014 г. N 39 не может быть принято во внимание, поскольку изменение условий договора после прекращения обязательства невозможно.

Доводы ООО "Десять х Двенадцать" о выполнении неотделимых улучшений имущества, арендованного по договору аренды от 01.06.2014 г N 39., в рамках договора подряда от 01.08.2014 г. N 1/П-08 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор подряда от 01.08.2014 г. N 1/П-08 имеет самостоятельный предмет, из условий договора подряда от 01.08.2014 г N 1/П-08 не усматривается взаимосвязи с договором аренды от 01.06.2014 г. N 39, адрес производства работ не совпадает с адресом арендованного по договору от 01.06.2014 г. N 39 имущества.

Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору подряда от 01.08.2014 г. N 1/П-08 выполнены после прекращения договора аренды от 01.06.2014 г N 39., то есть вне рамок арендных отношений по договору аренды от 01.06.2014г.N 39.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что требование в части включения 1 977 067 рублей стоимости неотделимых улучшений по договору аренды от 01.06.2014 г. N 39 является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Кроме того: в п.1 соглашения от 09.06.2014 г N 1 к договору от 01.06.2014 г. N 39 не предусмотрены конкретные объемы по выполнению перечисленных работ: не определен метраж выполнения работ по определенным видам работ, в том с числе, по устройству внутреннего помещения приемки клиента, не указано в каких местах производится подключение к центральному электроснабжению, не указан объем бетонных работ, в чем заключается ремонт стен склада, предусмотренный в п.п. 3 п.1 соглашения, каким образом производится разводка электропитания, где конкретно между каких щитков и розеток, что конкретно асфальтируется, не определен метраж по асфальтированию, в чем заключается уборка территории, объем и вид утепления склада не определен, освещение ангара внутренне и наружное рабочих мест не согласовано сторонами, то есть не указано где будут располагаться светильники, их количество, не определено в чем заключается косметический ремонт и что входит в него, не определено в каких конкретно местах будет производится подключение бытовок к электроснабжению, а также в чем заключается оборудование помещений; не определено и не согласовано сторонами место подключения и в чем заключается оборудование склада к системе центрального водо и теплоснабжения, не определено и не согласовано сторонами в каких местах производится оборудование склада системой вентиляции и оборудование склада покрасочной камерой с системой вентиляции, не определен сторонами вид камеры, не определено и не согласовано сторонами в каких местах производится оборудование склада сварочно-кузовным участком со стапелем для вытяжки автомобилей, а также установка стоечного автоподъемника, включая бетонные работы, не определен объем бетонных работ; стоимость работ указана без определения объема работ; согласованная с должником смета объема работ по соглашению от 09.06.2014 г. не представлена заявителем апелляционной жалобы; в своей апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы подтверждает сам, что смета должником не согласована к соглашению N 1, а подписана только заявителем апелляционной жалобы; в представленных актах: от 29.08.2014 г. N 2, от 29.08.2014 г. N 1 не указаны конкретные виды выполненных работ ООО "Десять х Двенадцать" их объем, не указано, что конкретно вошло в его материальные ресурсы; в наименований работ и затрат указаны в акте неотделимые улучшения, перечисленные в соглашении N 1 от 09.06.2014 г. без конкретизации видов и объемов выполнения работ.

Учитывая изложенное, исходя из норм ст.ст. 702, 779, 783 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о несогласованности сторонами существенных условий, в данном случае, предмета выполнения работ( услуг), указанных в соглашении от 09.06.2014 г. N 1 к договору от 01.06.2014 г. N 39, в связи с чем, данное соглашение является незаключенным в силу норм действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции учитывается также, что представленные акты от 29.08.2014 г. N 2, от 29.08.2014 г. N 1 не содержат конкретные виды выполненных работ ООО "Десять х Двенадцать", их объем, не указано, что конкретно вошло в его материальные ресурсы; в наименований работ и затрат указаны в акте неотделимые улучшения, перечисленные в соглашении N 1 от 09.06.2014 г. без конкретизации видов и объемов выполнения работ, что свидетельствует, что данные акты не являются доказательствами выполнения работ( услуг) на заявленную сумму.

Согласно выписок ТУ Росимущества в Московской области из реестра федерального имущества: от 01.11.2012 г. N N 1028/2, 1028/15 должнику принадлежит "платная стоянка легковых автомобилей" общей площадью 2000 кв.м., здание -склад металлоконструкций общей площадью 600 кв.м., который сдан должником в аренду ООО "Десять х Двенадцать" по договору аренды от 01.09.2014 г. N 81 и по которому в качестве неотделимых улучшений ООО "Десять х Двенадцать" представлены иные акты выполненных работ( услуг).

Наличие иного склада металлоконструкций у должника площадью 348 кв.м. документально не подтверждено, в судебном заседании, временный управляющий отрицает наличие иного склада металлоконструкций у должника площадью 348 кв.м.

Представитель должника в своем отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции не подтвердил наличие у него склада металлоконструкций площадью 348 кв.м.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-150393/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Десять х Двенадцать" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С.Сафронова А.С.Маслов