Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 17АП-3227/14

г. Пермь

29 июня 2015 г.

Дело N А60-50062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Камышловский завод электронных компонентов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года о признании недействительными взаимосвязанных сделок заключенных между ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Камышловский завод электронных компонентов" по перечислению в пользу ООО "Камышловский завод электронных компонентов" денежных средств на общую сумму 33 356 500 руб.,

вынесенное судьей В.Н. Маниным в рамках дела N А60-50062/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Завод радиоаппаратуры" ОГРН 10366004412536, ИНН 6672156521),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 принято к производству заявление ООО "КОНЭКТРО-М" о признании ООО "Завод радиоаппаратуры" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 23.01.2014 ликвидируемый должник - ООО "Завод радиоаппаратуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тихомиров Виталий Андреевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщении об открытии конкурсного производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

28 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. о признании недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО "Камышловский завод электронных компонентов" денежных средств на общую сумму в размере 33 356 500 руб. по 22 платежным поручениям с указанием конкретного перечня и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в пользу должника указанной суммы и восстановления задолженности должника перед ООО "Камышловский завод электронных компонентов" (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года заявление конкурсного управляющего ООО "Завод радиоаппаратуры" Тихомирова В.А. о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Камышловский завод электронных компонентов" удовлетворено.

Суд признал недействительными взаимосвязанные сделки по перечислению в пользу ООО "Камышловский завод электронных компонентов" денежных средств на общую сумму в размере 33 356 500 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.11.2013 N 529 на сумму 42 500 руб.,

- от 25.11.2013 N 682 на сумму 1 440 руб.,

- от 25.11.2013 N 681 на сумму 140 000 руб.,

- от 25.11.2013 N 683 на сумму 1 438 560 руб.,

- от 25.11.2013 N 684 на сумму 2 800 000 руб.,

- от 26.11.2013 N 685 на сумму 2 800 000 руб.,

- от 27.11.2013 N 688 на сумму 4 800 000 руб.,

- от 28.11.2013 N 699 на сумму 30 000 руб.,

- от 02.12.2013 N 724 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 02.12.2013 N 994 на сумму 1 500 000 руб.,

- от 06.12.2013 N 997 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 N 996 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 N 995 на сумму 5 000 000 руб.,

- от 06.12.2013 N 998 на сумму 61 000 руб.,

- от 11.12.2013 N 1006 на сумму 17 000 руб.,

- от 11.12.2013 N 748 на сумму 447 000 руб.,

- от 12.12.2013 N 750 на сумму 80 000 руб.,

- от 16.12.2013 N 1008 на сумму 99 000 руб.,

- от 18.12.2013 N 757 на сумму 700 000 руб.,

- от 25.12.2013 N 808 на сумму 5 000 руб.,

- от 25.12.2013 N 800 на сумму 35 000 руб.,

- от 25.12.2013 N 799 на сумму 360 000 руб.

Применил последствия недействительности сделок в виде взыскания в пользу ООО "Завод радиоаппаратуры" с ООО "Камышловский завод электронных компонентов" 33 356 500 руб.; восстановлено право требования ООО "Камышловский завод электронных компонентов" с ООО "Завод радиоаппаратуры" 33 356 500 руб.

С ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Камышловский завод электронных компонентов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделок отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неверную оценку судом фактических обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на ошибочность вывода суда о недоказанности совершения оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности; данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело договорами N N 4, 5 и товарными накладными, подтверждающие наличие между сторонами длительных хозяйственных связей с 2003 по 2013 годы по поставке продукции для использования в производственной деятельности предприятий; спорные платежи были совершены в счет оплаты по договору N 5, заключенному сторонами в 2003 году, являлись периодическими и носили постоянный характер по мере поставки продукции. Ссылается на не дачу судом оценки доказательствам, подтверждающих осуществление ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 платежей в пользу должника в счет оплаты поставленной продукции. Также апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что платежи являются взаимосвязанными сделками; по мнению общества взаимосвязанность была необходима лишь для установления превышения 1% от балансовой стоимости активов должника (510 749 000 руб.). Кроме того, апеллянт считает необоснованным вывод суда о непредставлении ответчиком доказательств, подтверждающих наличие схожих ситуаций в рамках данного правоотношения за предыдущие периоды, наличия задолженности банкрота на момент совершения платежей; по мнению общества данный вывод сделан без учета имеющихся в деле выписок с расчетного счета должника, справок о платежах, товарных накладных.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов заявления, 01.10.2003 между ООО "Завод радиоаппаратуры" и ООО "Камышловский завод электронных компонентов" заключен договор N 5.

В период с 25.11.2013 по 25.12.2013 по указанному договору ООО "Завод радиоаппаратуры" произвело выплаты несколькими платежами в пользу ООО "Камышловский завод электронных компонентов" на общую сумму 33 356 500 руб., что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Завод радиоаппаратуры".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными на основании пунктов 1, 2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Действия должника по осуществлению платежа кредитору направлены на прекращение обязательств перед кредитором, соответственно, платеж, совершенный должником кредитору может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 20.12.2013, оспариваемые платежи совершены в период с 25.11.2013 по 25.12.2013, то есть в течение одного месяца до принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что совершенные сторонами сделки по перечислению ООО "Камышловский завод электронных компонентов" денежных средств в общей сумме 33 356 500 руб. привели к тому, что ООО "Камышловский завод электронных компонентов" оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Законом о банкротстве, является верным, основан на представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонении в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.) (абз. 4 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Из назначения оспариваемых платежных поручений усматривается, что денежные средства перечислялись им в счет оплаты по договору N 5 от 01.10.2003.

Из представленных в дело спецификаций (уточненных спецификаций) к названному договору усматривается согласование сторонами условий поставок на 2004 год. Также в материалах дела имеются протоколы согласования отпускной цены с 01.01.2005, с 01.12.2006, с 01.03.2007, с 01-31.05.2007, с 01.10.2007, из которых возможно предположить наличие между сторонами правоотношений в соответствующий период.

В качестве наличия между сторонами правоотношений по поставке, в материалы дела также представлены товарные накладные, подтверждающие осуществление обществом "Камышловский завод электронных компонентов" поставок продукции должнику в период 2011, 2012, 2013 годов по иным основаниям (разовые сделки).

Учитывая вышеизложенное, наличие обязательственных отношений с 2011 года, отсутствие документального подтверждения наличие у банкрота перед ООО "Камышловский завод электронных компонентов" задолженности на момент совершения платежей, отсутствие указания во всех платежных поручениях ссылок на конкретные основания для оплаты, из которых возможно было бы определить за какой период произведено исполнение обязательств, а также отсутствие сходных ситуаций в рамках данного правоотношения за предыдущие периоды, оснований полагать, что оспариваемые платежи, совершенные в столь короткий период времени, были совершены в ходе осуществления обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств периодичности осуществления платежей на протяжении десяти лет (с 2003 по 2013 годы) по мере поставки продукции в материалы дела не представлены; из представленных в дело выписок со счета должника за период с 01.06.2013 по 12.02.2014, 26.12.2012 по 25.02.2014, с 06.05.2011 по 28.02.2014 (т. 15, л.д. 35-59) периодичности и постоянности осуществления перечислений апелляционным судом не установлено.

Документов, опровергающих сделанные судом выводы, обществом "Камышловский завод электронных компонентов" не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи произведены в течение короткого времени, по одному и тому же договору, между одними и теми же лицами, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются взаимосвязанными и подлежат рассмотрению в качестве единой сделки, стоимость которой превышает один процент стоимости активов должника. Утверждение апеллянта об обратном следует признать несостоятельным.

Ссылка на не дачу судом оценки доказательствам, подтверждающих осуществление ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в период с 25.11.2013 по 25.12.2013 платежей в пользу должника в счет оплаты поставленной продукции, для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Доказательств того, что часть платежей должна быть отнесена к текущим (оплата за поставку, произведенную после принятия заявления о признании должника банкротом), ответчиком не представлено. Напротив, в материалы дела представлены накладные, начиная с 2011 года, платежные поручения не содержат периода поставки, за которую производилась оплата.

Оценив представленные в дело доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно применил последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст. 167 ГК РФ) путем взыскания с ООО "Камышловский завод электронных компонентов" в пользу должника перечисленных денежных средств в общей сумме 33 356 500 руб. и восстановления права требования ООО "Камышловский завод электронных компонентов" с должника 33 356 500 руб.

Возражений относительно применения судом последствий недействительности сделки в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего обособленного спора и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими отклонению, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права и основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения от 12.03.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2015 года по делу N А60-50062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова