Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-20145/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-173525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.

при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу NА40-173525/14 судьи Семушкиной В.Н. (13-874)

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730; 115162, г.Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700; 129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 120 000 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 с ООО "СК "Согласие" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" было взыскано 120 000 руб. ущерба, расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением и неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что ответчик на основании досудебного требования истца произвел частичную выплату возмещения в размере 67 380,52 руб.

Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. Т866ВУ163 и автомобиля Киа г.р.з. Н909МС163.

Согласно справке ГИБДД от 30.03.2014, постановлению ГИБДД от 30.03.2014 63 КО N 763919 ДТП произошло в результате нарушения п.13.9 ПДД РФ водителем автомобиля Киа Рио г.р.з. Т866ВУ163, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие" по полису ВВВ N 0620111876.

В раках исполнения обязательств по договору страхования от 07.11.2013 N 6592R/046/02810/3 ОАО "АльфаСтрахование" платежными поручениями от 14.05.2014 N 2352, от 17.06.2014 N3042 оплатило владельцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа г.р.з. Н909МС163 в размере 144 179 руб.

Основанием для оплаты являлись акт осмотра транспортного средства от 09.04.2014 N 50779, страховые акты N N 6592/046/00531/14, ремонт-калькуляция от 22.05.2014 N К-569/14.

Взыскивая с ответчика заявленную истцом сумму ущерба, суд обоснованно исходил из того, что истец обосновал сумму иска, доказал размер ущерба с учетом требований ФЗ "Об ОСАГО".

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п/п "б" п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 125 382,51 руб.

Поскольку ответчиком оплата суммы страхового возмещения не произведена, суд обоснованно посчитал, что задолженность ответчика составляет 120 000 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о частичной выплате ответчиком истцу возмещения в размере 67 380,52 руб., следует отметить, что определение суда первой инстанции от 29.10.2014 о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было получено ответчиком по юридическому адресу 11.11.2014 (сведения с сайта ФГУП "Почта России").

При этом, ответчику был предоставлен достаточный срок - до 21.11.2014 для представления отзыва на исковое заявление.

Отзыв на исковое заявление с приложением ксерокопии документов по выплате страхового возмещения поступил судье 24.11.2014, т.е. после истечения установленного судом срока.

В соответствии с ч.4 ст.228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Доказательств того, что в указанный срок ответчик исполнил требования определения не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает приложенные к апелляционной жалобе документы, которые в суд первой инстанции в установленный срок не представлены.

Также следует отметить, что частичная уплата ответчиком взысканной суммы при определенных обстоятельствах может быть учтена на стадии исполнительного производства (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") либо вопрос излишней оплаты может быть рассмотрен в самостоятельном судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-173525/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов