Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 11АП-7594/15

г.Самара

29 июня 2015 г.

Дело N А65-4428/2015

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 29 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2015 года по делу N А65-4428/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) к индивидуальному предпринимателю Велиеву Видади Аслан оглы (ОГРНИП 30416592600051, ИНН 165913616174) о взыскании 50 000 руб. компенсации, принятое в порядке упрощенного производства судьей Сотовым А.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

установил:

Общество с ограненной ответственностью "Маша и Медведь" (далее ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Велиеву Видади Аслан оглы (далее предприниматель Велиев Видади Аслан оглы, ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации.

Определением суда от 05.03.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав товарный знак N 388156 в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение "Дальний родственник" в размере 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Маша" 388156 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 080 руб., состоящие из оплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и стоимости спорного товара.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Велиева Видади Аслан оглы в пользу ООО "Маша и Медведь" 10 000 руб. компенсации и 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Истцом подано ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба ООО "Маша и Медведь" подана в суд в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания заявителю жалобы предложено представить подлинную апелляционную жалобу.

Принимая во внимание, что оригинал апелляционной жалобы заявителем не представлен, заявитель апелляционной жалобы либо его представитель в судебное заседание не явились, суд апелляционной инстанции, не имея возможности установить факт подписания апелляционной жалобы подавшим ее лицом, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 41, пунктом 7 части 1 статьи 148, статьями 184, 185, 188, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 мая 2015 года по делу N А65-4428/2015 оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением N 188 от 22 мая 2015 года.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.В.Карпов