Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-4672/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-12309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Мирошникова Е.К., паспорт, доверенность от 01.03.2015;

от ответчика - УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону: представитель Шарин А.С., паспорт, доверенность N г1/60 от 12.01.2015;

от ответчика - ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации: представитель Семенова Е.А., паспорт, доверенность N 20 от 02.03.2015;

от ответчика - министерства обороны Российской Федерации: представитель Лыкова В.А., паспорт, доверенность N 212/1/21 от 20.01.2015;

от ответчика - территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400284494460);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2015 по делу N А53-12309/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой"

к управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону; федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации; министерству обороны Российской Федерации; территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 124 руб. 14 коп.,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 106 124 руб. 14 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 193).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2015 по делу N А53-12309/2014 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону в пользу ООО "Болгарстрой" взыскано 83 731 руб. 12 коп. задолженности, 22 393 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 191 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области отказано.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе управление просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что объект недвижимого имущества, расходы на содержание которого являются предметом исковых требований, является федеральной собственностью, а расходы на содержание имущества обязан нести собственник. По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность внесения платы за содержание и ремонт жилья, поскольку его правопреемник не заключил с управляющей организацией дополнительное соглашение.

В соответствии с определением председателя второго судебного состава Величко М.Г. от 17.06.2015 в связи с нахождением в отпуске судьи Барановой Ю.И. произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в составе суда по делу N А53-12309/2014. На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается апелляционным судом с самого начала.

В судебное заседание ответчик - территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От министерства обороны Российской Федерации поступил письменный отзыв.

Представитель управления министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения представил письменные пояснения.

Представитель федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 комитетом по управлению государственным имуществом Ростовской области принято решение N 9/290 (т. 1, л.д.89) о передаче в безвозмездное пользование УВД г. Ростова-на-Дону для размещения служб отделения милиции "Военвед" ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону нежилых помещений общей площадью 651,3 кв.м., расположенных по адресу: 344016, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, находящихся на балансе Второй Ростовской КЭЧ района, и заключении с УВД г. Ростова-на-Дону договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями. На основании указанного решения КУГИ РО 07.05.2001 между комитетом по управлению госимуществом Ростовской области, выступающим от имени собственника федерального имущества, Второй Ростовской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и Управлением внутренних дел г. Ростова-на-Дону (пользователь) заключен договор N 1858/2001 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 70-74). Согласно пункту 1.1 договора на основании решения от 7.05.2001 N 9/290 комитет при участии балансодержателя передал, а пользователь принял в безвозмездное пользование нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, для использования под размещение служб отделения милиции "Военвед" ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Общая площадь передаваемых в безвозмездное пользование помещений составляет 651,3 кв.м. Согласно пункту 1.8 договора имущество считается переданным пользователю с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 1 к нему. Акт приема-передачи в материалы дела не представлен, однако факт передачи помещения не оспаривается ответчиком Управлением МВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Распоряжением Территориального Управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области N 323-р от 20.03.2007 "О закреплении объектов недвижимости" помещения общей площадью 939,4 кв.м. Литер А, А1, в том числе встроенно-пристроенные в жилом 80-квартирном доме общей площадью 2276,6 кв.м. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Таганрогская, 173, ранее внесенные в реестр федерального имущества, закреплены на праве оперативного управления за Государственным учреждением "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района (т. 1, л.д.31-32).

С 01.01.2009 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 полномочия по управлению федеральным имуществом, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации, предоставлены Министерству обороны Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" проведена реорганизация квартирных эксплуатационных частей районов. ФГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района Минобороны РФ присоединена к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N422-р тип Федерального государственного учреждения "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации изменен на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Как следует из уведомления N 01/336/2012-592 от 14.08.2012 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (т. 1, л.д. 33), данные о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: г. Ростов-на-Дону, Таганрогская, 173, комнаты 1-27 на первом этаже в литере А отсутствуют.

Общим собранием собственников помещений жилого дома по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 173, от 16.03.2008 (т. 1, л.д. 29-30) принято решение о способе управления многоквартирным жилым домом - управляющей организацией и передаче дома в управление УК ООО "Болгарстрой".

Ввиду отсутствия платежей за период с мая 2011 по декабрь 2011 по статье "содержание и ремонт" и образованием задолженности в размере 83 731 руб. 12 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механические, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома, включающий объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 указанных Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку помещения общей площадью 651,3 кв.м. переданы по договору безвозмездного пользования Управлению МВД РФ по городу Ростову-на-Дону, то именно ссудополучатель является потребителем услуг, оказываемых управляющей компанией.

Между тем, суд не учел следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Поскольку собственником спорных нежилых помещений в силу закона является Российская Федерация, а право оперативного управления в установленном законом порядке не зарегистрировано, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены спорные нежилые помещения, лежит на Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2014 по делу N А53-12309/2014.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны РФ федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004 Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, решение суда подлежит отмене в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер исковых требований определен истцом исходя из площади помещений, находящихся в пользовании ответчика, а также в соответствии с действующими тарифами. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.

Ссылки представителя Министерства обороны Российской Федерации на пункт 3.1 договора N 1858/2011 безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации от 07.05.2001 (т.1л.д.70-74) является не обоснованной, поскольку в пункте 2.5.7 указанного договора предусмотрено, что пользователь по отдельному дополнительному соглашению, заключаемому с балансодержателем, обязуется обеспечить за счет денежных средств, выделяемых пользователю по смете, своевременность возмещения балансодержателю затрат по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов, связанных с имуществом, переданным по настоящему договору. Никаких дополнительных соглашений между сторонами заключено не было. Вместе с тем, условия заключенного между сторонами договора изначально предполагали несение указанных затрат собственником имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области сообщило суду, что ранее помещения литер А.А1, в том числе встроенно-пристроенные в жилом 80-квартирном доме по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская,173 были учтены в реестре федерального имущества и числились на праве оперативного управления за ГУ "Вторая Ростовская КЭЧ района Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого в настоящее время является ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ (т.2 л.д.36-37).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию задолженность за содержание и ремонт жилья в размере 83 731 руб. 12 коп. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам надлежит отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 по 22.12.2014 в сумме 22 393 руб.02 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 393 руб. 02 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 февраля 2015 по делу N А53-12309/2014 в части взыскания с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону (ИНН 6164046078, КПП 616432001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болгарстрой" (ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762) 83 731 руб. 12 коп. - задолженности, 22 393 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 191 руб. 32 коп.- судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Принять по делу в указанной части новый судебный акт:

"Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Болгарстрой" (ОГРН 1066165060060, ИНН 6165135762) 83 731 руб. 12 коп. - задолженности, 22 393 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 191 руб. 32 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФГКУ "Северо-кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Ростову-на-Дону отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева