Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22755/15

г.Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-170178/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Авиационное оборудование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170178/14, принятое судьей Прижбиловым С.В. (шифр судьи 181-512)

по иску ОАО "Авиационное оборудование" (ОГРН 1037719005873, ИНН 7719265496, адрес: 105318, г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 29)

к ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" (ОГРН 1047796401740, ИНН 7709548671, адрес: 105005, г. Москва, ул. Радио, д. 16)

о признании договора N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 незаключенным

При участии в судебном заседании:

От истца: Чернышева Е.Л. по доверенности от 27.03.2015 г., Сушков А.Ю. по доверенности от 01.04.2015 г.

От ответчика: Калякин А.А. по доверенности от 01.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Авиационное оборудование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" о признании договора подряда N Я-12/Р-225КТВ от 11.01.2012 незаключенным.

Решением суда от 18.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что в договоре не согласованы существенные условия, а именно, предмет и сроки выполнения работ.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N Я-12/Р-225КТВ на выполнение работ по теме: "Разработка документации на технические средства обучения эксплуатации авиационной техники".

В соответствии с п.2.1 договора, работа выполняется исполнителем в полном соответствии с техническим заданием.

Согласно п.2.2 договора при выполнении работ исполнитель вправе по согласованию с заказчиком вносить разрабатываемую документацию изменения, направленные на улучшение тактико-технических показателей.

В соответствии с п.2.6 договора, документация должна полностью соответствовать требованиям "Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения" от 14.06.2000.

В соответствии с п.3.10 договора, работы выполняются в срок, указанные в прилагаемой к договору ведомости исполнения.

Исполнитель подписал техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ 31.10.2012 г.

Факт передачи указанных документов заказчику при рассмотрении дела не оспаривался и подтвержден представлением документов им самим в материалы дела.

07.02.2012, 13.02.2012, 15.03.2012 истец в счет оплаты работ перечислило ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" аванс в размере 22 635 225 руб., что подтверждается платежными поручениями N 246, 309, 586.

ОАО "ЦАГИ-системы моделирования" во исполнение условий договора выполнило соответствующие работы, передав их результат, а также диск, технический и финансовый акты заказчику письмом N 26/13-ЦМС от 17.05.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 31.03.2014 г. по делу N А40-134698/2013.

По мнению истца, договор следует признать незаключенным по причине отсутствия согласования сторонами условий о сроке и предмете, являющихся существенными для договора подряда, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, оснований для признания его незаключенным не усматривается.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2014 г. по делу N А40-134698/2013, техническое задание на разработку документации и ведомость исполнения со сроком исполнения работ подписаны 31.10.2012 г.

Пунктами 2.1, 3.10 спорного договора согласовано, что названными документами устанавливаются предмет и сроки выполнения работ.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, преюдициальным является факт исполнения сторонами обязательств в рамках спорного договора, при этом, результат работ ответчиком получен, что также установлено решением суда по делу N А40-134698/2013 в порядке ст.69 АПК РФ.

В связи с этим необходимо учитывать положение п.5 ст.166 ГК РФ, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Также судом правильно указано на тот факт, что заключенность либо незаключенность договора подряда не влияют на обязанность лица по оплате фактически выполненных и принятых им работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что действующий договор не может быть признан незаключенным.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 г. по делу N А40-170178/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Авиационное оборудование" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров