Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 03АП-2031/15

г. Красноярск

30 июня 2015 г.

Дело N А33-946/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Экосервис") конкурсного управляющего Меренкова О.В., на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4612/2014,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"): Трезубова Д.Г., представителя по доверенности от 02.06.2015 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожник"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-946/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экосервис" (ИНН 2465261263, ОГРН 1112468062497, г. Красноярск, далее - ООО "Экосервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ИНН 8801012517, ОГРН 1048800003515, г. Красноярск, далее - ООО "Дорожник") о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 105 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 506 рублей 88 копеек за период просрочки с 26.02.2013 по 21.01.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что факт получения ООО "Дорожник" 105 000 рублей как неосновательного обогащения является недоказанным, так как между сторонами возникли обязательственные отношения в рамках заключенного договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути от 21.02.2013 N Э-01, во исполнение которого и были перечислены денежные средства в размере 105 000 рублей в качестве предварительной оплаты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

При этом истец также указал, что работы по восстановлению и содержанию временного подъездного пути к скважинам N 11, N 12 Оморинского лицензионного участка подлежали выполнению ООО "Экосервис" в рамках исполнения договоров подряда от 14.01.2013 N 38Р/ССК-13, от 14.01.2013 N 19Р/ССК-13, заключенных с закрытым акционерным обществом "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ЗАО "ССК").

В связи с неисполнением договорных обязательств ЗАО "ССК" расторгло заключенные с ООО "Экосервис" договоры и взыскало с должника неосновательное обогащение по делам N А33-10257/2013, N А33-10260/2013. Соответствующая задолженность являлась основанием для инициирования процедуры банкротства ООО "Экосервис".

В рамках обозначенных дел ООО "Экосервис" заявляло о том, что обществом заключался договор подряда на строительство временного подъездного пути от 21.02.2013 N Э-01. Указанное обстоятельство судом исследовано, однако факт выполнения работ не установлен, в связи с чем с ООО "Экосервис" в полном объеме взыскана заявленная задолженность.

По мнению истца, принятие по настоящему делу судебного акта об отказе в удовлетворении требований, тем более принятие доводов ответчика о выполнении работ, приведет к противоречию с обстоятельствами, установленными ранее вступившими в законную силу решениями.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27.05.2015, судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии договора подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути от 21.02.2013 N Э-01 и технического задания к договору от 21.02.2013; копии счет фактуры от 15.03.2013 N 8; копии акта от 15.03.2013 N 5; копии платежного поручения от 25.02.2013 N 60; копии платежного поручения от 24.04.2013 N 94.

Руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2014 по делу N А33-4612/2014 ООО "Экосервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 05.02.2015, конкурсным управляющим должника утвержден Меренков О.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2015 продлен срок конкурсного производства в отношении истца на четыре месяца - до 05.06.2015.

Согласно выписке по операциям на счете истцом 25.02.2013 на счет ответчика платежным документом N 17696082 перечислены денежные средства в сумме 105 000 рублей, с назначением платежа: "предоплата по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути от 21.02.2013".

Ссылаясь на то, что сумма в размере 105 000 рублей получена ответчиком без законных к тому оснований и является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства перечислены истцом на счет ответчика при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, что является неосновательным обогащением ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчик письменный отзыв в материалы дела не направил, доказательств возврата денежных средств в сумме 105 000 рублей не представил, на основании чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик признает факт неосновательного обогащения за счет средств истца в заявленной в иске сумме.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что распечаткой с официального сайта Почты России подтверждается получение 25.02.2015 ответчиком искового заявления, следовательно, последнему было известно о предмете спора и, соответственно, намерении истца обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Определение от 29.01.2015 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства также направлялось по юридическому адресу ответчика, однако вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения". Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу является риском самого юридического лица.

Более того, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету ООО "Экосервис" усматривалось, что основанием платежа являлось перечисление суммы предварительной оплаты по договору подряда на выполнение комплекса работ по строительству временного подъездного пути от 21.02.2013 N Э-01.

Доказательств фактического выполнения работ после перечисления истцом аванса ответчик суду первой инстанции не представил. Исходя из природы перечисленных денежных средств (авансовый платеж) сам по себе платежный документ не свидетельствует о наличии между сторонами конкретных правоотношений и выполнении работ ответчиком.

Таким образом, перечисление истцом платежным документом от 25.02.2013 N 17696082 денежных средств в сумме 105 000 рублей в отсутствие доказательств наличия между сторонами соответствующих договорных отношений привело к неосновательному обогащению на стороне ответчика, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 506 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 21.01.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов повторно проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с этим сумма процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не основаны на соответствующих доказательствах и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" марта 2015 года по делу N А33-946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина