Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 20АП-3239/15

г. Тула

29 июня 2015 г.

Дело N А09-1315/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (п.г.т. Климово Брянской области, ОГРН 1063241029312, ИНН 3241004159), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (г. Волгоград, ОГРН 1023403842956, ИНН 3445058032), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу N А09-1315/2015 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Климовский крахмал" (далее - ООО "Климовский крахмал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее - ООО "РИОХИМ") о взыскании 101 935 руб. 30 коп., в том числе задолженность по договору поставки N 45-11 от 21.03.2011 в размере 80 000 руб., пени в размере 3 253 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 681 руб. 67 коп.

Решением суда от 03.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 96 - 102). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе ООО "РИОХИМ" просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец воспользовался правом на применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным. Заявил ходатайство о проведении заседания в отсутствие представителя, которое судом удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266, 272.1 Кодекса.

От ООО "РИОХИМ" в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя, а также в связи с рассмотрением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявитель жалобы не обосновал невозможность рассмотрения дела без участия представителя. Ссылка ответчика на невозможность явки в назначенное судом время по причине нахождения представителя в другом судебном заседании не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку ответчик вправе был воспользоваться услугами другого представителя или направить документы, подтверждающие необоснованность заявленных истцом требований, по почте либо электронной почте. Суд апелляционной инстанции учитывает также и то, что именно ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой изложена его правовая позиция по делу и мотивировано несогласие с принятым судом области решением со ссылкой на доказательства.

Более того, в обоснование причины невозможности участия представителя ООО "РИОХИМ" в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы последним представлено определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 о принятии к производству апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05.05.2015 по делу N А12-10148/2015, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании 22 873 руб. Указанным определением рассмотрения апелляционной жалобы страхового акционерного общества "ВСК" назначено на 25.06.2015 на 16 часов 35 минут.

Между тем, ООО "РИОХИМ" не представлены доказательства того, что именно представитель ответчика по настоящему делу представляет интересы какой-либо из сторон по названному делу N А12-10148/2015. Ответчиком не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, свидетельствующие об отсутствии возможности направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

Помимо этого, в суд апелляционной инстанции от истца поступили возражения относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в которых истец сообщил, что вопрос о заключении мирового соглашения не рассматривается.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции отказал в отложении рассмотрения дела, о чем вынес протокольное определение.

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Климовский крахмал" (поставщик-продавец) и ООО "РИОХИМ" (покупатель) 21.03.2011 был подписан договор поставки N 45-11 (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 66 - 69), в соответствии с которым поставщик-продавец обязуется на основании заявки покупателя, оформленной в письменной форме, передать покупателю в собственность товар, принадлежащий на праве собственности поставщику-продавцу, при наличии соответствующего заявке товара на складе, а покупатель принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Согласно приложению N 15/11 от 26.01.2012 к договору поставки (т. 1, л. д. 69) поставщик-продавец обязуется передать покупателю крахмал климамил Р125, в количестве 10 005 кг. Цена за 1 кг товара составляет 29 руб. 00 коп. с НДС, общая цена товара составляет 290 145 руб., включая НДС.

Пунктом 3 приложения определены условия оплаты в виде предоплаты 50 %. Оплата товара производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика-продавца в срок не позднее трех банковских дней со дня получения счета (его факсимильной копии) от поставщика-продавца, на оставшиеся 50 % предоставляется отсрочка на 20 дней с момента получения продукции.

Согласно пункту 8.4 договора поставки в случае неуплаты товара или неполной оплаты товара в установленный срок, поставщик-продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 5 % от суммы неоплаченного товара.

В соответствии с условиями договора поставки ООО "Климовский крахмал" поставило в адрес ООО "РИОХИМ" товар на общую сумму 290 145 руб., что подтверждается товарной накладной N 138 от 03.02.2012, товарно-транспортной накладной от 03.02.2012 (т. 1, л. д. 61 - 65).

Покупатель произвел предоплату за поставленный товар в сумме 145 072 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 147 от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 70), а также впоследствии частичную оплату товара на сумму 65 072 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями N 805 от 02.07.2012, N 102 от 31.08.2012, N 216 от 19.09.2012 (т. 1, л. д. 71 - 73).

Таким образом, задолженность ООО "РИОХИМ" перед ООО "Климовский крахмал" по договору поставки составила 80 000 руб.

Претензия истца от 12.11.2013 (т. 1, л. д. 74) была получена ответчиком 25.11.2013 (т. 1, л. д. 75 - 76), но оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом также начислена и предъявлена ко взысканию неустойка в сумме 3 253 руб. 63 коп. на основании пункта 8.4 договора поставки.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 80 000 руб. и неустойки в сумме 3 253 руб. 63 коп. ответчиком не обжалуется.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. за период с 27.02.2012 по 25.12.2014, начисленных на сумму основного долга в размере 80 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. за период с 27.02.2012 по 25.12.2014 на основании положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив в порядке апелляционного производства решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. за период с 27.02.2012 по 25.12.2014, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, что последним не оспаривается, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. за период с 27.02.2012 по 25.12.2014, начисленных на сумму основного долга в размере 80 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, на основании положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом применена двойная мера ответственности, учитывая, что удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3 253 руб. 63 коп., начисленной на сумму произведенной с просрочкой оплаты в размере 65 072 руб. 50 коп. на основании пункта 8.4 договора поставки.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 8.4 установили, что в случае неуплаты товара или неполной оплаты товара в установленный срок, поставщик-продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 5 % от суммы неоплаченного товара.

Сторонами в пункте 3 приложения к договору поставки согласованы условия оплаты: предоплаты 50 %, а также последующая оплата 50 % стоимости товара с отсрочкой платежа на 20 дней с момента получения продукции.

Платежным поручением N 147 от 01.02.2012 ответчик произвел предоплату за товар в размере 145 072 руб. 50 коп.

Поставка товара была произведена истцом 03.02.2012 на сумму 290 145 руб.

Учитывая предусмотренную сторонами отсрочку по оплате оставшихся 50 % стоимости товара на 20 дней с момента получения продукции, окончательная оплата за товар должна была быть произведена до 23.02.2012.

Однако фактически ответчик произвел частичную оплату поставленного товара 02.07.2012, 31.08.2012 и 19.09.2012 на общую сумму 65 072 руб. 50 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями (т. 1, л. д. 71 - 73).

Таким образом, поскольку оплата товара на сумму 65 072 руб. 50 коп. была произведена ответчиком с нарушением согласованного срока оплаты, истец обоснованно начислил на указанную сумму и предъявил ко взысканию неустойку в размере 3 253 руб. 63 коп. на основании пункта 8.4 договора поставки.

Учитывая произведенные ответчиком платежи, его задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 80 000 руб., на которые истцом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ правомерно были начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 681 руб. 67 коп. за период с 27.02.2012 по 25.12.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Таким образом, предъявленные ко взысканию неустойка, предусмотренная договором, и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, применены к ответчику за разные периоды, и на разные суммы задолженности, что исключает факт применения двойной меры ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 ответчику было предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

От ответчика в суд 19.06.2015 в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, в частности, платежного поручения от 18.06.2015 N 1021 об оплате государственной пошлины.

В пункте 5 перечня приложений к названному ходатайству ответчиком указано "1. Платежное поручение N 1021 от 18.06.2015", однако фактически к ходатайству такой документ не приложен, о чем сотрудниками Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2015 составлен акт об отсутствии документов.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "РИОХИМ" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2015 по делу N А09-1315/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (г. Волгоград, ОГРН 1023403842956, ИНН 3445058032) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко