Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-11273/14

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А67-5863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: Федотов А.Н. по доверенности от 15.10.2014 г., паспорт,

от заинтересованных лиц:

от ИФНС по г. Томску: Шматуха В.А. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение, Яковлева Л.Г. по доверенности от 22.06.2015 г., удостоверение,

от УФНС по ТО: Горшунова И.А. по доверенности от 12.01.2015 г., удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект"

от 10.04.2015 по делу N А67-5863/2014 (судья Л.М. Ломиворотов)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (ИНН 7017051221, ОГРН 1037000121817; 634009, г. Томск, пер. Дербышевского, 22)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55), Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (ИНН 7021016597, ОГРН 1047000301974; 634061, г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГенСтройПроект" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными: решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция, ИФНС по г. Томску) N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление, Управление ФНС по Томской области) N 258 от 19.08.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную и неполную оценку доказательств.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция и Управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Подробно доводы Инспекции и Управления изложены в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В свою очередь, представители Инспекции и Управления просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС по г. Томску проведена выездная налоговая проверка ООО "ГенСтройПроект" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт проверки N 22/3-30В от 18.04.2014.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, заместитель начальника Инспекции 30.05.2014 вынес решение N 31/3-30В о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере 832 854 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 166 571 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 58 869 руб., начислены соответствующие суммы пени.

ООО "ГенСтройПроект" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Томской области. Решением N 258 от 19.08.2014 Управление изменило решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решения Инспекции ФНС по г. Томску и Управления ФНС по Томской области не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права налогоплательщика, ООО "ГенСтройПроект" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов налоговой проверки, ООО "ГенСтройПроект" приняты к вычету суммы НДС за 3,4 кварталы 2011 г. в размере 832 854,00 руб. по счетам-фактурам, выставленным: от ООО СК "Капитал" ИНН 7014054778, общая сумма вычетов составила 464 480,00 руб., документы подписаны от имени руководителя Сибирякова С.А.; от ООО "ПКФ Актив"" ИНН 7017281144 общая сумма вычетов составила 368 374,00 руб., документы подписаны от имени руководителя Бабенко B.C.

Налоговым органом установлено, что в счетах-фактурах N 184 от 15.08.2011, N 187 от 23.08.2011, N 194 от 09.09.2011, N 199 от 21.09.2011 (продавец ООО СК "Капитал", покупатель ООО "ГенСтройПроект") подписи от имени Сибирякова С.А. в графе "Руководитель организации" выполнены не Сибиряковым С. А., а другим лицом с подражанием подписи Сибирякова С.А.; в счетах-фактурах N 46 от 03.10.2011, N 11 от 11.12.2011, N 53 от 18.12.2011 (продавец ООО "ПКФ Актив", покупатель ООО "ГенСтройПроект") подписи от имени Бабенко В. С. в графе "Руководитель организации" выполнены не Бабенко B.C., а другим лицом с подражанием подписи Бабенко B.C.

Кроме того, в рамках налоговой проверки установлено, что у рассматриваемых контрагентов отсутствовала реальная возможность исполнить условия сделок, заключенных с ООО "ГенСтройПроект", ввиду отсутствия у контрагентов ресурсов для осуществления хозяйственных операций (управленческого или технического персонала, складских помещений, основных средств, производственных активов и т.д.).

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ООО СК "Капитал" (ИНН 7014054778).

Согласно материалам дела, работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия "Дом науки им. П.И. Макушина" по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4 выполнены не ООО "СК "Капитал".

ООО "СК "Капитал" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Томскому району Томской области с 05.04.2011 по 23.07.2012, учредителем и руководителем организации в указанный период являлся Сибиряков С.А. Основной вид деятельности заявлен "Производство общестроительных работ" (код ОКВЭД 45.21). Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "СК "Капитал" отсутствуют, договора аренды не заключались. Бухгалтерская отчетность, за 2011 г. представлена без показателей. Основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у организации-контрагента в период осуществления сделок отсутствовали. 23.07.2012 ООО "СК "Капитал" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния. Правопреемником ООО "СК "Капитал" является ООО "СпецЗаказ" (ИНН 7017310839 КПП 631501001). Из ответа ИФНС России по Ленинскому району г. Самары следует, что последняя налоговая отчетность представлена за 12 месяцев 2012 г. с "нулевыми" показателями. По юридическому адресу организация не обнаружена. Запрашиваемые по требованию документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения ООО "ГенСтройПроект" и ООО "СК "Капитал" представлены не были.

Налоговая отчетность содержит следующие показатели: доля налоговых вычетов по НДС, за 2011 г. оставляет 99.1 %; сумма полученной прибыли, согласно декларации по налогу на прибыль организации, составляет 0.25 % от суммы полученных доходов.

Согласно протоколу допроса Сибирякова С.А., организацию ООО СК "Капитал" он зарегистрировал за вознаграждение, к данной организации никакого отношения не имеет. Доверенностей на ведение хозяйственной деятельности от своего имени никому не давал. Отчетность в налоговую инспекцию не представлял.

Данные показания Сибирякова С.А. подтверждаются результатами исследования подписей, имеющихся в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО "ГенСтройПроект" и подписанных от имени Сибирякова С.А. (справка об исследовании от 07.03.2014), из которых следует, что изображения подписи от имени Сибирякова С.А. в спорных счетах-фактурах выполнены не Сибиряковым С.А., а другим лицом с подражанием его подписи.

Анализ банковских выписок показал на отсутствие фактов осуществления хозяйственной деятельности, операции по счету носят транзитный характер.

Из документов, представленных от заказчика ООО ОГАУК Томский областной театр куклы и актера "Скоморох" имени Романа Виндермана следует, что в силу п. 1.1 государственного контракта N 4 от 08.07.2011, заключенного с ООО "ГенСтройПроект", п.2 дополнительного соглашения N 1 от 24.08.2011, подрядчик обязуется собственными силами выполнить работы по капитальному ремонту инженерных сетей объекта культурного наследия "Дом науки им. П. И. Макушина" по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4". Указанный государственный контракт заключен на основании выигранного тендера.

Между тем, поскольку здание "Дом науки им. П. И. Макушина", расположенное по адресу: г. Томск, пл. Соляная, 4, является памятником объекта культуры федерального значения, то для выполнения работ по данному объекту организация должна была иметь лицензию на деятельность по ремонту и реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Однако, ООО "СК "Капитал" данной лицензии не имело, что подтверждается ответом Министерства культуры российской Федерации.

Обратного Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оценив показания свидетеля Лапина Сергея Викторовича, в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные показания однозначно не подтверждают факт осуществления работ на объекте именно ООО СК "Капитал". Факт подписания договора и первичных документов, при отсутствии доказательств осуществления работ именно силами ООО СК "Капитал" (трудовой ресурс), не подтверждает наличие реальных хозяйственных операций между ООО "ГенСтройПроект" и заявленным контрагентом.

По ООО "ПКФ Актив" (ИНН 7017281144).

Налоговым органом установлено, что отделочные работы на объекте, расположенному по адресу: Томская область, г. Томск, МКР N 6 в жилом районе Восточный, 11-ти этажного здания по ул. Нарановича (строительный N 13), отделочные работы в здании Томского областного художественного музея, расположенного по адресу: г. Томск, пер. Нахановича, 3, капитальный ремонт крыши административного здания Управления Министерства Юстиции РФ по Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 3 выполнены не ООО "ПКФ Актив".

ООО "ПКФ Актив" состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Томску с 23.03.2011, учредителем и руководителем организации является Бабенко B.C., основной вид деятельности заявлен "Оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническими оборудованием" (код ОКВЭД 51.53). Недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства у ООО "ПКФ Актив" отсутствуют. Бухгалтерская отчетность за 2011 г. содержит минимальные показатели. Основные средства, другие внеоборотные и оборотные активы у организации-контрагента в период осуществления сделок отсутствовали.

Документы по требованию налогового органа, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО "ГенСтройПроект" контрагентом не представлены.

Из анализа налоговой отчетности следует, что доля вычетов по НДС, за 2011 г. составляет 99.95 %; сумма полученной прибыли составляет 0.03 % от суммы полученных доходов. Руководитель и учредитель ООО "ПКФ Актив" Бабенко B.C. на допрос не явился.

Анализ банковских выписок ООО "ПКФ Актив" показал отсутствие фактов осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, при анализе налоговым органом денежного потока установлено, что денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО "ПКФ Актив" от покупателей, в дальнейшем перечислялись в ООО "ГенСтройПроект" с назначением платежа за строительные материалы; ООО "Универсал" (ИНН 7017212775), учредителем и руководителем данной организации является Яковлев Ю.А. - руководитель ООО "ГенСтройПроект", назначение платежа - выдача процентного займа по договору б/н от 01.09.2011; в ООО ГСК "Каштак" (ИНН 7017165959) учредителями являются Лоскутов О.М., Черноусова О.И., Яковлев Ю.А. - сотрудники ООО "ГенСтройПроект"; руководителем - Яковлев Ю.А., назначение платежа - оплата паевого взноса на строительство гаражного комплекса по ул. Говорова по договору б/н от 18.10.2011; в ООО "Стройкапитал" (ИНН 701706014) учредитель - Яковлев Ю.А., руководителем в проверяемом периоде являлся Лоскутов О.М., сотрудник ООО "ГенСтройСтрой", назначение платежа - выплата по договору процентного займа от 25.10.2011; в ООО "Центр делового сотрудничества" (ИНН 7017155252) в проверяемом периоде руководителем являлась Дмитриенко О.А. - работник ООО "БКС "Учет" (ИНН 7017083150), учредителем и руководителем которой являлась Черноусова О.И. - сотрудник ООО "ГенСтройПроект", назначение платежа -выплата по договору процентного займа от 01.02.2011; в ООО "Аструм" (ИНН 7017232490) учредитель и руководитель - Арапов Е.Н., который отрицает свою причастность к деятельности ООО "Аструм".

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Аструм" в дальнейшем выдаются Черноусовой О.И., Лоскутову О.М, Яковлеву Ю.А., как возврат заемных средств.

Из показаний руководителя ООО "ГенСтройПроект" Яковлева Ю.А. следует, что лично с руководителем ООО "ПКФ Актив" Бабенко В. С. он не знаком. Личность и наличие полномочий руководителя ООО "ПКФ Актив" - Бабенко B.C. не проверялись. По какому адресу работали представители этой организации, Яковлев Ю.А. не знает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе налоговой проверки установлен транзитный характер движения денежных средств с дальнейшим их возвратом ООО "ГенСтройПроект" либо лицами, связанными с данной организацией.

В ходе допроса свидетель Черноусова О.И. по указанным финансовым отношениям пояснения дать не смогла.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные Инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы Инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных Обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ними достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае заявитель, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде причину выбора данных контрагентов не указал, как и не указал конкретных обстоятельств заключения договоров.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Как указывалось выше, налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что рассматриваемые контрагенты не обладали необходимыми материальными ресурсами, спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие Общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений Общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем, Общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, Обществом также не указано. В свою очередь, из представленных налоговым органом материалов следует иное.

ООО "ГенСтройПроект" не представило доказательств того, какие сведения на дату заключения спорного договора о деловой репутации контрагента, его платежеспособности, наличии у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовали о том, что в рассматриваемом случае Общество проявило осмотрительность при выборе контрагента.

Из показаний свидетелей Лапина С.В. и Черноусовой О.И. следует, что платежеспособность контрагентов не проверялась, не анализировались возможности организаций, их деловая репутация.

Более того о непроявлении должной осмотрительности свидетельствует тот факт, что к выполнению работ были привлечены организации фактически не имеющие права на их осуществлении (отсутствовала лицензия - ООО СК "Капитал"; свидетельство СРО - ООО "ПКФ Актив").

Учитывая, что налоговым органом представлены доказательства в совокупности подтверждающие факт не выполнения спорных работ ООО СК "Капитал" и ООО "ПКФ Актив", ссылки Общества на то, что работы на объектах фактически выполнены, что данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются, не имеют правового значения, так как не подтверждают реальность хозяйственных операций именно между налогоплательщиком и заявленными контрагентами, что при решении вопроса о возмещении НДС из бюджета, заявленного по операциям с участием конкретных лиц, является определяющим. Факт наличия результата работ, не может являться достаточным доказательством их выполнения именно ООО СК "Капитал" и ООО "ПКФ Актив" при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, поскольку в подтверждение применения вычетов по НДС положены результаты сделки с конкретным, а не абстрактными юридическими лицами.

Поскольку факт выполнения работ заявленными контрагентами опровергнут представленными в материалы документами, а первичная документация содержит недостоверные сведения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения налога на добавленную стоимость.

При этом принятие в качестве обоснованных расходов по данным операциям для целей исчисления налога на прибыль, подтверждает лишь факт несения затрат как таковых, что при отсутствии доказательств превышения их рыночной стоимости, не может являться оснований для исключения из числа расходов.

При изложенных обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Заявитель считает, что справка об исследовании от 07.03.2014 не является допустимым доказательством.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом, отклоняется с учетом того, что исследование проведено в государственном судебно-экспертном учреждении (Экспертно-криминалистический центр Управления МВД по Томской области) специалистом-криминалистом. В данной справке отражены сведения, которые должны быть отражены в заключении эксперта. Исследование проведено на основании постановления о назначении экспертизы, отвечающее необходимым требованиям статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Из постановления следует, что эксперт ознакомлен с правами и обязанностями, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения или за отказ от дачи заключения в соответствии со статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации, предупрежден.

При рассмотрении дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, которые содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Исследование эксперта само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является дополнительным фактом, свидетельствующим о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в справке об исследовании ЭКЦ Управления МВД по Томской области.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие Обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда Обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении Обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Рассмотрев заявление ООО "ГенСтройПроект" о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 258 от 19.08.2014 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют, так как выводы, изложенные в решении основаны на положениях налогового законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 75 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое решение Управления само по себе не нарушает прав и интересов заявителя, так как доначисление налога, начисление пени и применение штрафных санкций осуществлено инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в решении от N 31/3-30В от 30.05.2014, все возникающие после утверждения этого решения последствия связаны именно с его вынесением, а не с вынесением решения вышестоящего налогового органа.

С учетом изложенного, доводы Общества о нарушении Управлении его прав и законных интересов, выразившееся в не приглашении его на рассмотрение жалобы, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемых решений, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции N 31/3-30В от 30.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета; решения Управления N 258 от 19.08.2014 в части оставления без удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГенСтройПроект" в части доначисления НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года в сумме 832 854 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 166 571 руб.; начисления пени в размере 203 172 руб.; предложения уплатить суммы указанных налогов, пени, штрафа; внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, недействительными по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований Налогового кодекса РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 апреля 2015 г. по делу

N А67-5863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина