г.Москва |
|
30 июня 2015 г. |
Дело N А40-187426/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Газпром" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-187426/2014 (21-1550), принятое судьей Каменской О.В.,
по заявлению ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518, 117997, г.Москва, ул. Наметкина, д.16)
к УФАС России по г.Москве (ИНН 7706096939, ОГРН 1037706061150, 107078, г.Москва, ул.Мясницкий проезд, д.4, стр.1)
третьи лица: 1) ООО "Новая Линия", 2) ООО "Русский проект - Торговая марка",
о признании незаконными решения и предписания,
при участии:
от заявителя: |
Девятерикова М.А. по дов. от 22.12.2014; |
от ответчика: |
Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 25.12.2014; |
от третьих лиц: |
1-2) не явились, извещены; |
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", заказчик, заявитель) обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 08.10.2014, принятых по делу N 1-00-1569/77-14 в связи с установлением в действиях заказчика факта нарушения требований Закона о защите конкуренции, а также Закона о закупках вследствие неправомерного создания преимущественных положений одному из участков закупки.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Газпром" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, приобщенные к делу доказательства исследованы не в полном объеме, нормы материального права применены судом первой инстанции неправильно.
Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, а также заявленных в ней требований, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представители третьих лиц - ООО "Новая Линия" и ООО "Русский проект - Торговая марка" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О внесении в редакции Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", и рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 01.09.2014 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках отдельными видами юридических лиц (www.zakupki.gov.ru) заказчиком было размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договора на поставку торгово-технологического оборудования столовой для арендованного ОАО "Газпром" здания по адресу: г.Санкт-Петербург, Московский проспект, д.156 для нужд заявителя за реестровым номером 31401474386 (лот N 1).
В соответствии с протоколом заседания комиссии заказчика по подведению итогов закупки от 19.09.2014 N 1/1336/ГП/14-6-0176/29.08.14/ЗЭПГОС заявка участника закупки - ООО "Новая Линия" была отклонена в соответствии с п.2.11.4 Закупочной документации на основании п.12 раздела 1 Методики анализа и оценки участников закупки, а победителем закупки было признано ООО "Русский проект - Торговая марка".
Не согласившись с действиями заказчика в части определения победителя конкурса, а также создания одному из участников преимущественного положения, ООО "Новая Линия" обратилось в антимонопольный орган с жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, комиссия УФАС России по Москве на основании решения от 08.10.2014 по делу N 1-00-1569/77-14 признала доводы ООО "Новая Линия" необоснованными, однако усмотрела в действиях заказчика нарушение требований п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а также п. 2.9.9 и 2.11.4 Закупочной документации.
В целях обязания заказчика к устранению допущенных им нарушений на основании вышеуказанного решения антимонопольным органом выдано предписание от 08.10.2014 по делу N 1-00-1569/77-14 сроком исполнения срок до 10.11.2014.
Полагая, что вышеуказанные решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.
Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требований, коллегия арбитражного апелляционного суда пришла к выводу об отсутствии правовых и процессуальных оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является ФАС России.
В соответствии с п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 331 (далее - Положение), ФАС России осуществляет контроль и надзор за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов.
Приказ ФАС России от 26.06.2012 N 422 регламентирует деятельность Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В п.2 ч.2 ст.1 Закона о закупках закреплены общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг для дочерних хозяйственных обществ, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит, в том числе хозяйственным обществам, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов. Заявитель относится к числу названных субъектов.
В силу положений ч.10 ст.3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:
1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;
2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;
3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";
4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.
Довод подателя апелляционной жалобы о принятии антимонопольным органом оспариваемых решения и предписания рассмотрен коллегией и признан необоснованным по следующим основаниям.
Положениями ч.10 ст.3 Закона о закупках установлен ряд случаев, позволяющих участнику закупки обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг. В свою очередь, буквальное толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о том, что речь в данном случае идет об обжаловании действий (бездействия) заказчика в названных случаях именно по правилам, установленным антимонопольным органом.
Подобные правила были определены Приказом ФАС России от 18.01.2013 N 17/13 "Об утверждении порядка рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг" (далее - Приказ N 17/13).
Названным приказом определялся порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения торгов и запроса котировок. Кроме того, Приказ N 17/13 содержал строго определенный перечень оснований, по которым была допустима подача жалобы именно в антимонопольный орган, дублировавший перечень ч. 10 ст. 3 Закона о закупках.
При осуществлении хозяйствующими субъектами закупочных процедур в соответствии с положениями Закона о закупках в иных формах, нежели торги или запрос котировок, жалобы на такие процедуры могли быть поданы в строго определенных случаях и подлежали рассмотрению по правилам, установленным Приказом N 17/13.
Однако названный приказ утратил силу 18.08.2014 и на момент подачи обществом "Новая линия" жалобы в антимонопольный орган (02.10.2014) не действовал.
Вместе с тем, Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.01.2014) изменена редакция ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой по установленным ею правилам антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Исходя из положений названной нормы антимонопольный контроль торгов делегирован антимонопольным органам, которые, в свою очередь, при осуществлении указанного контроля вправе пользоваться своими дискреционными полномочиями. Обратное означало бы невозможность полноценного исполнения антимонопольным органом возложенных на него функций и не соответствовало бы целям его компетенции.
Кроме того, положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции, которая является полностью процедурной, дополняют и развивают положения Закона о закупках, о чем свидетельствует указание в ч. 1 названной статьи на возможность применения ее положений на стадии проведения торгов, в то время как положения Закона о закупках распространяют свое действие лишь на стадию их организации.
В этой связи, вопреки утверждению заявителя, перечень оснований для обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия организатора торгов исчерпывающим не является и не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, упомянутая норма права не дифференцирует закупки для антимонопольного органа ни в зависимости от обязательности их проведения, ни по перечню оснований для обжалования, а позволяет последнему рассматривать жалобы на все закупочные процедуры на любой стадии их проведения.
Такой правовой подход наиболее полно отвечает целям как Закона о закупках, так и Закона о защите конкуренции, а именно развитию добросовестной конкуренции, эффективному использованию денежных средств, а также созданию условий для эффективного функционирования товарных рынков, поскольку позволяет участникам закупки в максимально сжатые сроки добиваться восстановления своих нарушенных прав в административном порядке. Также, названный правовой подход наиболее полно отвечает целям применения ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющих лицам, чьи права оказались нарушены, право выбора способа защиты таких прав, а также не допускающих самоустранение административного органа от защиты прав обратившегося к нему лица и предусматривающих необходимость принятия последним какого-либо решения по жалобе.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.05.2014 N ВАС-5634/14, требования ст.18.1 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупочные процедуры (торги). Положения названной нормы права допустимо применять в совокупности с иными нормативными актами, регулирующими проведение закупок (торгов).
В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что положения ст.18.1 Закона о защите конкуренции (не содержащей какого-либо перечня случаев для обжалования) допустимо применять как в совокупности с ч.10 ст.3 Закона о закупках, так и в отдельности, в том числе в случае неурегулированности Законом о закупках отдельных процедурных моментов.
В противном случае отсутствие законодательно закрепленной возможности контроля стадии проведения торгов неизбежно приведет к злоупотреблениям со стороны организаторов торгов и, как следствие, недостижению основных целей как Закона о защите конкуренции, так и Закона о закупках. Таким образом, положения Закона о закупках и нормы Закона о защите конкуренции (в части полномочий антимонопольных органов на рассмотрение жалоб) применяются в совокупности.
Учитывая данные обстоятельства оспариваемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с учетом предоставленных ему полномочий по итогам рассмотрения жалобы заинтересованного лица - ООО "Новая Линия".
Оспариваемые ненормативные правовые акты приняты антимонопольным органом в связи с установлением факта нарушения заказчиком требований п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а также п.2.9.9 и 2.11.4 Закупочной документации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.
Согласно п.2.9.9 закупочной документации по результатам анализа заявок и проверки информации об участниках комиссия вправе отклонить заявки на участие в запросе предложений в соответствии с разделом 1 "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и участника требованиям Документации" приложения 3 "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений". Если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена комиссией, заявки остальных участников по данному критерию также не отклоняются.
Согласно п.2.11.4 закупочной документации комиссия принимает решения о выборе лучшей заявки участников запроса предложений простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии путем голосования. Комиссия вправе принять решение, если на ее заседании присутствует не менее половины ее членов. При равенстве голосов голос председателя комиссии является решающим. Решение об отклонении заявок участников запроса предложений принимается в соответствии с требованиями раздела 1 "Анализ заявок на предмет соответствия состава заявок и Участника требованиям Документации" приложения 3 "Методика анализа и оценки заявок участников запроса предложений".
Приложением N 3 к закупочной документации утверждена методика анализа и оценки заявок участников закупки, п. 12 которой установлено, что основанием для отклонения заявок является непредставление документов, подтверждающих отгрузку товара на сумму более чем 50% от начальной (максимальной) цены.
Согласно п. 3.5.19 закупочной документации к перечню документов, подтверждающих соответствие участников квалификационным требованиям закупочной документации относятся, в том числе документы, подтверждающие полномочия участника на предложение и поставку предлагаемого им товара (или части товара), если он не является ее производителем или официальным дилером/дистрибьютором, которыми могут быть:
1) копии договоров с производителями или официальными дилерами/дистрибьюторами (с приложением документов, подтверждающих статус дилера/дистрибьютора);
2) письма предприятий-изготовителей товара (или официальных дилеров/дистрибьюторов с приложением документов подтверждающими статус дилера/дистрибьютора) в адрес заказчика (форма 8), предоставляющие участнику право на предложение этого товара, с гарантиями отгрузки товара в случае победы участника в запросе предложений;
3) документы, подтверждающие право пользования и владения товара, находящего на складе.
Формой 8 закупочной документации установлен образец письма (гарантия отгрузки) предприятия-изготовителя товара в адрес заказчика: предприятие-изготовитель должно указать в данной форме, в том числе сроки поставки товара.
В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Таким образом, для договора поставки существенным условием договора, помимо наименования и количества товара, является срок (сроки) поставки товара. Исходя из данной нормы срок исполнения этого обязательства должен быть согласован сторонами, иначе договор поставки будет считаться незаключенным.
В этой связи, проверив заявку ООО "Новая линия", комиссия антимонопольного органа правомерно установила, что документы, подтверждающие отгрузку товара, были подготовлены названным обществом с нарушением формы 8 закупочной документации, поскольку в представленных в составе заявки бланках предприятий-изготовителей отсутствовало указание на сроки поставки товара.
Кроме того, было установлено, что в составе заявки ООО "Русский проект-Торговая марка" (победителя) было представлено письмо от 03.09.2014 предприятия-изготовителя товара Winterhalter, из содержания которого невозможно было установить, что срок исполнения обязательств является согласованным сторонами (заказчиком и победителем). При этом данный участник не только был допущен к участию в открытом запросе предложений, но и признан победителем.
Предусмотрев в п.2.9.9 закупочной документации условие, согласно которому в случае "если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена комиссией, заявки остальных участников по данному критерию также не отклоняются", заявитель, не отклоняя заявку общества "Русский проект - Торговая марка" ввиду отсутствия в составе заявки сведений о сроках исполнения договора, отклонил заявку общества "Новая линия".
Предусмотрев в п. 2.9.9 закупочной документации условие, согласно которому в случае "если заявка одного из участников по какому-либо критерию данного раздела не была отклонена комиссией, заявки остальных участников по данному критерию также не отклоняются", заявитель, не отклоняя заявку общества "Русский проект - Торговая марка" ввиду отсутствия в составе заявки сведений о сроках исполнения договора, отклонил заявку общества "Новая линия".
Довод заявителя о том, что исполнение предписания для него станет обязательным (с учетом положения ч.2 ст.52 Закона о защите конкуренции) после судебного обжалования правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции, поскольку направлен исключительно на дестабилизацию административных и иных публичных правоотношений, поскольку право на оспаривание ненормативных актов антимонопольных органов с учетом того, что срок на осуществление данного права составляет три месяца в силу ч.4 ст. 198 АПК РФ, не свидетельствует о том, что в течение названного срока заявитель имеет право бездействовать и не исполнять требования уполномоченного органа.
В силу ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Основными целями Закона о закупках являются, в том числе, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч.1 ст.1 Закона о закупках).
При этом, в силу действия п.п.1 и 2 ч.1 ст.3 названного закона заказчики при закупке товаров, работ и услуг руководствуются, в том числе, принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к участникам закупки.
Действующим законодательством о закупках не определен исчерпывающий перечень критериев, подлежащих оценке при рассмотрении и сопоставлении заявок, что свидетельствует о том, что выбор таких критериев является усмотрением самого заказчика в зависимости от его потребностей, однако такой выбор не должен становиться способом произвольного и безосновательного начисления поданным заявкам баллов с тем, чтобы обеспечить победу конкретному участнику закупки.
Обратное приведет к нарушению принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч.1 ст.1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч.1 ст.10 ГК РФ) и принципов равноправия и справедливости (ч.1 ст.3 Закона о закупках).
В свою очередь, вопреки доводам и аргументам апелляционной жалобы, действия заказчика упомянутым выше целям и принципам не соответствовали, факт нарушения ОАО "Газпром" требований п.2 ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, п.2 ч.1 ст.3 Закона о закупках, а также п. 2.9.9 и 2.11.4 Закупочной документации нашел свое документальное подтверждение.
В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представленные заявителем в приложении к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не свидетельствуют о неправильных выводах суда первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства того, что ими располагал административный орган, в связи с чем указанные доказательства судебная коллегия считает не относимым доказательством по делу.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ошибочных выводов суда первой инстанции апелляционной коллегией не установлено, судом первой инстанции применены те положения закона, которые необходимы для обоснования конкретных выводов по данному спору. Обжалуемое решение по настоящему делу следует признать законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2015 по делу N А40-187426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-187426/2014
Истец: ОАО " Газпром"
Ответчик: Московское УФАС, Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве
Третье лицо: ООО " Новая Линия", ООО " Русский проект-Торговая марка", ООО "Русский проект - Торговая марка"
Хронология рассмотрения дела:
07.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52275/16
07.11.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53594/16
02.02.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187426/14
21.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13861/15
30.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23177/15
08.04.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-187426/14