Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-7543/15 (ключевые темы: срок хранения - оставление апелляционной жалобы без движения - процессуальное правопреемство - электроснабжение - публикация судебных актов)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 17АП-7543/15

г. Пермь

30 июня 2015 г.

Дело N А60-15815/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Друмлевича Никиты Михайловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве,

от 17 апреля 2015 года

по делу N А60-15815/2012

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105; правопредшественник открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к индивидуальному предпринимателю Друмлевичу Никите Михайловичу (ОГРНИП 308667033100032, ИНН 667010566280)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу N А60-15815/2012 сдана заявителем на почту 18 мая 2015 года согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте.

В Арбитражный суд Свердловской области апелляционная жалоба поступила 20 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-7543/2015(1)-ГК) поступила 29 мая 2015 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29 июня 2015 года в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 02 июня 2015 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620000, ул. Коминтерна, 18, 22, г. Екатеринбург (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 620700, ул. Энергостоителей, 4, 50, г. Березовский (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе). Сведений о нахождении Друмлевича Никиты Михайловича по иным адресам материалы дела не содержат.

21 июня 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620000, ул. Коминтерна, 18, 22, г. Екатеринбург, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

23 июня 2015 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620700, ул. Энергостоителей, 4, 50, г. Березовский, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истек срок хранения".

Следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 02 июня 2015 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 03.06.2015 в 08:47:28 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (Друмлевич Никита Михайлович) признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, Друмлевичу Никите Михайловичу.

2. Возвратить ответчику, Друмлевичу Никите Михайловичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 18.05.2015.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н. Лихачева