Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9819/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А53-3213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Жерносенко М.С. по доверенности от 30.09.2014;

от заинтересованных лиц: Альмухамедов В.М. по доверенностям от 24.12.2014 и 30.09.2014;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.201505.05.2015 по делу N А53-3213/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Организация "Статус"

к заинтересованным лицам - Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "ЖЭУ"

о признании недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, о прекращении необоснованного списания денежных средств, о возврате снятой суммы денежных средств в полном объеме,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Статус" (далее - заявитель, ООО "УО "Статус") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской, Управлению ФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления от 11.12.2014 N 98693/14/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства; о прекращении необоснованного списания денежных средств; о возврате незаконно снятой суммы денежных средств в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ЖЭУ".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-3213/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что заявителем не доказано, какому закону не соответствуют оспариваемые постановление и действия службы судебных приставов; в настоящее время постановление о наложении ареста отменено; заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявленными требованиями.

ООО "Управляющая Организация "Статус" обжаловала решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-3213/2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна несостоятельностью вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, списанные в ходе наложения ареста, относились к плате за коммунальные услуги и подлежали перечислению ресурсоснабжающим организациям. Истец не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о наложении ареста на счет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ РО "ИВЦ ЖКХ".

Отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель общества пояснил, что участие данной организации необходимо для пояснений относительно порядка поступления денежных средств граждан в счет оплаты коммунальных платежей.

Данное ходатайство, с учетом мнения представителя заинтересованных лиц, апелляционной коллегией отклонено, как не соответствующее целям привлечения к участию в деле третьего лица, установленным ст. 51 АПК РФ.

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель заинтересованных лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо - МУП "ЖЭУ" явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа N АС 004610764 от 27.11.2014 о взыскании с ООО "УО "Статус" в пользу МУП ЖЭУ задолженности размере 1 676 334,76 рублей.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа взыскателем подано заявление о применении обеспечительных мер, о наложении ареста на имущество должника.

11.12.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущественные права должника по агентскому договору, заключенному между ГУП РО "ИВЦ" и должником.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя Изотова Д.А. нарушает права и законные интересы заявителя и не основано на нормах действующего законодательства, ООО "УО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах, Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, а также действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 данного Закона одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

При этом системное толкование норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве, позволяет сделать вывод о том, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в пункте 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в частности, право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из пункта 7 части 1 этой же статьи, перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим.

Частью 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом понятие "имущественные права", используемое в статье 75 Закона об исполнительном производстве, и понятие "дебиторская задолженность", используемое в статье 76 этого же Закона, соотносятся как общее и частное.

Статьями 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.

Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по действующему агентскому договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, нормами Закона об исполнительном производстве не исключена возможность обращения взыскания на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от контрагента за оказанные услуги, поступающих в определенные сроки в ходе исполнения договорных обязательств, установленных на длительный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства ООО "УО "Статус" выявлено наличие заключенного между ООО "УО "Статус" и ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" агентского договора от 01.04.2013 N 761.

В соответствии с указанным договором денежные средства, поступающие на расчетный счет агента от граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении общества, за оказываемые принципалом услуги не являются средствами агента, а являются средствами принципала и подлежат переодичному перечислению на расчетный счет принципала.

Таким образом, в рассматриваемом случае у ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" согласно условиям указанного договора, заключенного с управляющей компанией, возникает обязанность перечислять денежные средства, а у управляющей компании - право получать причитающиеся ей денежные средства в сроки, определенные этим договором, заключенным в рамках Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае производится обращение взыскания на право получения денежных средств, которое возникает у ООО "УО "Статус" периодически в ходе исполнения договора, а не на имущество должника, находящееся у третьих лиц, взыскание которого определено положениями статьи 77 Закона N 229-ФЗ, поскольку денежные средства, поступающие агенту ГУП РО "Информационно-вычислительный центр ЖКХ" от населения в качестве платы за услуги, не являются имуществом должников - управляющих компаний, так как в соответствии с договором ему принадлежит только право требования части этих денежных средств по данному договору.

Выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Изотова Д.А. от 11.12.2014 N 98693/14/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства, полученных по агентскому договору, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае не имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления судебного пристава недействительным, о чем правомерно и обоснованно указано в обжалуемом судебном акте.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие на расчетный счет по агентским договорам от собственников помещений многоквартирных домов и юридических лиц, предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению различными ресурсоснабжающими организациями, и имеют целевое назначение, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава на обращение взыскания на данное имущественное право должника. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Закон N 229-ФЗ не содержит ограничений по обращению взыскания на денежные средства (имущественные права) должника, имеющие целевой характер.

Таким образом, доводы заявителя основаны на ошибочном толковании статьи 77 Закона "Об исполнительном производстве", что не может свидетельствовать о неправильном применении судом и судебным приставом-исполнителем норм права.

Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста было отменено, о чем свидетельствует постановление о снятии ареста с имущественных прав от 25.02.2015. Данное постановление не оспорено сторонами исполнительного производства.

В части 8 статьи 80 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей порядок наложения ареста на имущество должника, предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление не только о наложении ареста на недвижимое имущество, но и о снятии такого ареста, после чего в трехдневный срок направляет его в регистрирующий орган.

В связи со снятием ареста отсутствует предмет спора, что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы также основаны на нарушении процессуального порядка, применяемого согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" в части возбуждения такого производства.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод подлежащим отклонению, поскольку он опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление было вынесено 11.12.2014. Таким образом, срок подачи жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов истекал 25.12.2014.

Из заявления и ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления следует, что ООО "УО "Статус" узнало от расчетного центра ГУП РО "ИВЦ ЖКХ" о наложении ареста на денежные средства в размере 705 502, 76 рублей согласно постановлению от 11.12.2014 N 98693/14/61076-ИП. Однако общество не указало на то, когда именно узнало о списании денежных средств.

В апелляционной жалобе заявитель сообщает, что не был уведомлен о возбуждении в отношении него какого-либо исполнительного производства, о наложении ареста на счет.

Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку из письма ООО "УО "Статус" судебному приставу-исполнителю Изотову Д.А. следует, что заявителю было известно об аресте денежных средств. Письмо датировано 29.12.2014, тогда как общество обратилось в суд 13.02.2015.

Поскольку заявителем пропущен установленный процессуальным законодательством срок на обращение в арбитражный суд, то данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием в силу прямого указания закона для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, требования заявителя к Таганрогскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской, Управлению ФССП по Ростовской области о признании недействительным постановления от 11.12.2014 N 98693/14/61076-ИП о наложении ареста на денежные средства; о прекращении необоснованного списания денежных средств; о возврате незаконно снятой суммы денежных средств в полном объеме, не подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2015 по делу N А53-3213/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко