Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 09АП-21928/15

г. Москва

29 июня 2015 г.

Дело N А40-49364/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройотделсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года

по делу N А40-49364/14, принятое судьёй Н.Ю. Каревой,

по иску ООО "Стройотделсервис"

к ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва"; Минину Владимиру Николаевичу; Медведевой Татьяне Валентиновне

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор"

о защите деловой репутации и взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Крюков К.О. (доверенность от 15.08.2014)

от ответчиков: ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" - Захаров Б.Л. (доверенность от 15.01.2015)

Минин Владимир Николаевич - Юрасов В.С. (доверенность от 21.08.2014)

Медведева Татьяна Валентиновна - не явился, извещен

от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы "Московский государственный академический камерный хор" - Пожидаева А.А. (доверенность от 27.04.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройотделсервис" обратилось с исковым заявлением к ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва", Минину В.Н. и Медведевой Татьяне с участием 3-его лица ГБУК г. Москвы "Московский государственный академический камерный хор" о признании сведений, опубликованных в статье "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа" на Интернет-ресурсе ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва": несоответствующими действительности, а именно:

Высказывания ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва":

- "И вот наконец - сами ремонтные работы. И здесь начался - швах. Строительная организация, взявшаяся за это дело, выиграв тендер, - оказалась совершенно непрофессиональной. Работы проводили гастарбайтеры. Они жили в особняке Веры Холодной и не просто жили, а хозяйничали, например, прямо в помещениях готовили плов. Качество ремонта оказалось ниже плинтуса";

Высказывания Минина В.Н.: "- Мы обратились в суд, чтобы расторгнуть контракт с недобросовестным исполнителем - питерской компанией ООО "Стройотделсервис", - рассказывает о своих бедах Владимир Николаевич Минин. - Мы прекратили деятельность строительной компании в особняке на Новой Басманной, поскольку она сорвала все сроки выполнения работ. Мы говорим: "Нам подрядчик не подходит, он плохо работает", а суд уверяет: "Нет, вы должны с ним иметь дело".

Высказывания ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва":

"Из-за всех этих мытарств, получается, что хор Владимира Минина уже 12 лет ждет своего здания. Все держится на энтузиазме и верности искусству. Музыканты оказались заложниками строителей-непрофессионалов и судейского крючкотворства".

Кроме того, истец просит обязать ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу в качестве опровержения сведений несоответствующих действительности, содержащихся в статье "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа" опубликовать в газете "Вечерняя Москва" и на Интернет-сайте vm.ru текст судебного решения по настоящему делу.

Истец просит взыскать с ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" 250 000 руб. 00 коп. и с Минина В.Н. 250 000 руб. 00 коп. компенсации за причиненный вред деловой репутации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился 21 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 23 марта 2015 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное истолкование закона, указывает на процессуальные нарушение - неизвещение судом третьего лица - Т. В. Медведевой.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, ответчик возражал.

Третье лицо - Медведева Т.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явилась (ходатайство в отсутствие).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года в связи со следующим.

Как утверждает истец, в статье "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа", автором которой являлась Татьяна Медведева, опубликованной в газете "Вечерняя Москва" от 10.01.2014 г. и на Интернет-сайте http://vm.ru сообщаются вышеуказанные сведения несоответствующие действительности.

По мнению истца, сведения, опубликованные ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" в статье под названием "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа", носят порочащий характер, оказывают негативное влияние на деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве доказательства распространения несоответствующих действительности сведений, истцом в материалы дела представлены самостоятельные распечатки статьи "Легендарный хор Владимира Минина превратился в бомжа".

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из указанной нормы, следует, что судебная защита деловой репутации юридического лица возможна в случае, если в отношении него распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Определение признаков сведений, которые могут рассматриваться в качестве порочащих, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3, корреспондируется и с толкованиями слова "порок", имеющимися в общеизвестных Российских изданиях, а именно: так, в Толковом словаре Ожегова С.И. и Большом экономическом словаре под редакцией Азраиляна А.Н., 2002, под словом "порок" (являющимся основой образования слова "порочащий") понимается предосудительный недостаток, порочащее свойство.

Действительно в указанном пункте Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 приведен не исчерпывающий перечень порочащих сведений, судом первой инстанции не делалось выводов о его исчерпании.

Так, факт распространения ответчиками информации, порочащей деловую репутацию истца, не подтвержден документально, поскольку доводы истца построены на субъективных выводах об относимости сведений, содержащихся в представленных распечатках и на их субъективной трактовке.

Судом первой инстанции верно установлено, что фразы, указанные в спорных фрагментах не могут быть охарактеризованы судом как негативные и порочащие деловую репутацию юридического лица, поскольку в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует возможность их проверки на предмет соответствия действительности.

Суд пришел к выводу, что статья, послужившая основанием для обращения истца с исковым заявлением, представляет собой выражение субъективной позиции корреспондентов, содержит оценочные категории, собственное мнение и его субъективные выводы.

С чем соглашается апелляционная коллегия.

Суд указал в обжалуемом решении, что истцом не представлен протокол осмотра сайта ОАО "Редакция газеты "Вечерняя Москва" до подачи иска в суд (02.04.2014 г.), произведенный нотариусом.

В судебном заседании от 31.01.2015 г. установлено, что интервью, опубликованное в газете "Вечерняя Москва" представить не представляется возможным, ввиду его уничтожения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Несостоятелен довод заявителя о нарушении судом норм процессуального прав - неизвещении третьего лица, поскольку не соответствует материалам дела.

Определением от 19 ноября 2014 года к участию в деле привлечена Медведева Т. В - л.д. 23. В материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Медведевой Т. В - л.д. 27, 53.

Основания для отмены или изменения решения не установлены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2015 года по делу N А40-49364/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая