Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-16836/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-214476/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Попова В.И., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИФСК "АРКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-214476/14, принятое судьей С.О. Ласкиной (33-1807)

по заявлению ООО "ИФСК "АРКС"

к МТУ Ростехнадзора

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Путилин Е.Н. по доверенности от 25.08.2014;
от ответчика:	Наволокина Н.В. по доверенности от 11.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИФСК "АРКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 704-Г/3.3-19/Р-12 от 09.12.2014 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2014 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, приходит к следующим выводам.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом (генеральный подрядчик) и Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе".

18.12.2013 между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и ООО "ГорКапСтрой" (технический заказчик) заключен государственный контракт на строительство объекта с осуществлением функций технического заказчика "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе".

В п.7.1.7. государственного контракта от 18.12.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой" сказано, что разрешение на строительство обязан получить технический заказчик, т.е. ООО "ГорКапСтрой".

В п.7.1.15. государственного контракта от 18.12.2013, заключенного между Департаментом строительства города Москвы и ООО "ГорКапСтрой" сказано, что последнее обязано передать разрешение на строительство Мосгосстройнадзора в адрес генерального подрядчика, т.е. в адрес ООО "ИФСК "АРКС".

Из положений государственного контракта от 18.12.2013 следует, Департамент строительства города Москвы (государственный заказчик) возложил обязанность по получению разрешения на строительство на ООО "ГорКапСтрой", что такое разрешение в целях реализации государственного контракте должно быть выдано Мосгосстройнадзором.

В материалы рассматриваемого дела представлено разрешение на строительство N RU77173000-009086, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы в адрес ООО "ГорКапСтрой" (технический заказчик).

Срок действия разрешения на строительство N RU77173000-009086 установлен до 31.12.2014.

В разрешении на строительство N RU77173000-009086 сказано, что Комитет государственного строительного надзора города Москвы, руководствуясь ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешает реконструкцию объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе".

Данное разрешение не оспорено, не признано судом недействительным.

Таким образом, на момент проверки на объект капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" Комитетом государственного строительного надзора города Москвы было выдано разрешение на строительство N RU77173000-009086.

Как изложен выше, постановлением N 704-Г/3.3-19/Р-12 от 09.12.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

Обществу вменено строительство объекта капитального строительства "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" в отсутствие разрешения на строительство.

Диспозицией, предусмотренной ч.1 ст.9.5. КоАП РФ является строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В п.1 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ сказано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствует событие вмененного правонарушения, т.к. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано разрешение на строительство N RU77173000-009086.

В ч.1 ст.2.1. КоАП РФ сказано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1. КоАП РФ).

Наличие вины применительно к вмененному административному правонарушению по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ не презюмируется, а подлежит доказыванию.

Привлекая к административной ответственности административный орган не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины.

Вина является необходимым условием административной ответственности. Не может быть административной ответственности без установления вины.

Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права (правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Апелляционный суд полагает, что в действиях общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, т.к. общество не знало и не могло знать, что разрешение на строительство N RU77173000-009086 объекта "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Каширским шоссе" выдано некомпетентным органом.

Кроме того. Генеральный подрядчик (Департамент строительства города Москвы) в государственном контракте от 18.12.2013 предусмотрел, что разрешение на строительство должно быть выдано именно Мосгосстройнадзором (п.7.1.15 контракта).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, апелляционный суд с учетом положения ч.4 ст.210 АПК РФ приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по ч.1 ст.9.5. КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как основанное на неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела. Заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2015 по делу N А40-214476/14 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление МТУ Ростехнадзора от 09.12.2014 N 704-г/33-19/р-12.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова