Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 09АП-22282/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А40-55694/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2015

о включении требования ОАО "ФСК ЕЭС" в размере 165 841 118, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу N А40-55694/14, принятое судьей Т.А. Аландаренко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Пинтяшкина О.Н. по дов. от 26.01.2015

от ОАО "ФСК ЕЭС" - Горбунова Н. С. по дов. от 21.01.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной системе ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов К.Г. (далее - конкурсный управляющий).

ОАО "ФСК ЕЭС" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в размере 165 841 118, 68 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор просит определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном в статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования кредитора, признал их обоснованными в размере 165 841 118, 68 руб., исходя из того, что они подтверждены надлежащим образом.

Требование кредитора в размере 6 676 316, 38 руб. основано на вступившем в законную силу судебном акте, а, именно, решении Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 05.06.2014 по делу N 116/2013-277. Указанным решением было утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, в соответствии с которым должник обязался выплатить кредитору неустойку в размере 6 3666 591 руб. и судебные расходы в размере 500 000 руб.

Должник произвел частичную оплату в связи, с чем задолженность перед кредитором за неисполнение должником указанного мирового соглашения составила 6 676 316, 38 руб.

В части суммы 159 164 802, 30 руб., подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника судом установлены следующие обстоятельства.

Указанная сумма является неустойкой, начисленной кредитором в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по выполнению работ по договору подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 на выполнение подрядных работ по титулу "Реконструкция и техническое перевооружение ПС 330 кВ N 59 Чудово".

В частности должник не выполнил работы в предусмотренные договором подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 сроки.

Данные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим.

В адрес должника кредитором была направлена претензию N Ц7/1/1873 от 13.12.2012 с требованием об уплате договорной неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору подряда N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008.

Указанная претензия оставлена должником без удовлетворения.

Ввиду неисполнения законных требований об уплате договорной неустойки, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, не применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Кредитор на основании пункта 18.2 договора N ИЦ-01-08-496 от 23.09.2008 начислил должнику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 01.07.2012 по 04.08.2012, установленную сторонами в размере 0,2 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Лицо, обратившееся с заявление о снижении размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная правовая позиция соотносится с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае конкурсный управляющий не представил никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-55694/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" Михайлова К.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев