Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6996/15

город Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А55-30359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу NА55-30359/2014, судья Гольдштейн Д.К.,

по иску открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Александровичу, (ОГРНИП 308631728800017, ИНН 631702524718), г. Самара,

о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп.

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Белякова Е.А. по доверенности от 15.12.2014,

от ответчика - представитель Пчелинцев Д.В. по доверенности от 02.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец, ОАО "НК "Роснефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Князеву Александру Александровичу (далее - ответчик, ИП Князев А.А.) о защите исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 391296 (заявка N 2008722862, приоритет от 17.07.2008), путем взыскания с ответчика денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на основании части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. компенсации и 4 800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. При неисполнении решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что снижение судом компенсации в десять раз по сравнению с исковыми требованиями не соответствует принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

ОАО "НК "Роснефть" является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) N 391296 (заявка N 2008722862, приоритет от 17.07.2008), выданному для товаров и услуг 01, 04, 16, 34, 35, 37, 43 классов Международной классификации товаров и услуг.

ИП Князев А.А. осуществлял предпринимательскую деятельность (АЗС, расположенная по адресу: г.Самара, Ракитовское шоссе, 4А) по реализации автомобильного топлива, то есть товаров, однородных товарам, для которых зарегистрирован товарный знак истца, с использованием изображения сходного до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком.

Указанные обстоятельства подтверждены Актом фиксации использования товарного знака ОАО "НК "Роснефть" от 12.12.2013 с приложенными фотоматериалами, кассовым чеком от 12.12.2013 N 3301, содержащим указание ИП Князева А.А., ИНН 631702524718, не оспариваются ответчиком.

Также указанные обстоятельства подтверждаются содержанием Решения УФАС по Самарской области от 16.06.2014 по делу N 12-10173-14/8, которым действия ИП Князева А.А. на товарном рынке по реализации нефтепродуктов, выраженные в использовании элементов, схожих с товарным знаком N 391296, зарегистрированным за ОАО "НК "Роснефть", в оформлении навеса, бензоколонок, стелы АЗС, расположенной по адресу: г.Самара, Кировский район, Ракитовское шоссе, 4А, признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", о чем ответчику выдано предписание от 16.06.2014 о прекращении нарушения.

Таким образом, истец, указывая, что ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, использовал оформление отдельных элементов АЗС (навеса, бензоколонок, стелы АЗС), схожих до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежной компенсации в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт сходства до степени смешения используемых ответчиком обозначений с товарным знаком ОАО "НК "Роснефть". Указанный факт подтверждается также имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 12.08.2013 патентного поверенного Синициной Л.И.

Использование ответчиком товарных знаков, исключительное право на которые зарегистрировано за истцом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В то же время и ответчик заявил о необоснованности размера компенсации и ходатайствовал о его снижении, ссылаясь, в том числе, на незначительную степень вины в нарушении прав истца.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе потребовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать компенсацию в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции истцу предлагалось обосновать и документально подтвердить размер требований к ответчику (размер компенсации), однако истец не обосновал и не представил доказательств, подтверждающих правомерность взыскания компенсации в максимально предусмотренном размере - 5 000 000 рублей.

Доводы истца о значительном объеме выручки, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела кассовые суточные отчеты ответчика (л.д.117, т.1), не могут быть положены в основание вывода о справедливом размере компенсации, поскольку данные документы демонстрируют лишь сведения о выручке, а не о фактическом доходе (за вычетом себестоимости товара и затрат на его реализации). Кроме того, сведения о выручке сами по себе не позволяют установить, увеличилась ли (и на какую величину) выручка в связи с незаконным использованием ответчиком товарного знака истца.

Расчет компенсации с использованием сведений о размере платы, указанной в представленных истцом лицензионных договорах, также не представляется обоснованным, поскольку упомянутая плата не может быть признана рыночной, влияние на цену использования исключительного права, указанную в представленных лицензионных договорах, могли оказать личные взаимоотношения сторон договора, не относящиеся к предмету судебного разбирательства.

При этом материалами дела особая тяжесть нарушения не подтверждена, значительность размера убытков, понесенных истцом, последним не доказаны, обстоятельства неоднократности правонарушения также не установлены.

Кроме того, истцом документально не подтверждены доводы о сроке незаконного использования товарного знака ответчиком, поскольку приведенные истцом доводы основаны лишь на предположениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, суд апелляционной инстанции признает компенсацию в сумме 500 000 руб., определенную судом первой инстанции при рассмотрении дела, соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 апреля 2015 года, принятое по делу N А55-30359/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев