Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6340/15

г. Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А65-30586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Бобылевой А.А.,

от истца - представитель Родионова Т.А. (доверенность N 2 от 27.01.2015),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вектор"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-30586/2014 (судья Харин Р.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кара Алтын" (ЗАО) (правопреемник ООО "АЛТЫНБАНК") (ОГРН 1151600000100, ИНН 1657190840), Республика Татарстан, г.Казань,

к открытому акционерному обществу "Вектор" (ОГРН 1021603139601, ИНН 1657040763), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 6 387 703, 51 руб. задолженности, обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N 84/1-1 от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк "Кара Алтын" (ЗАО) (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Вектор" (далее - ответчик), о взыскании 6 387 703, 51 руб. задолженности по кредитным обязательствам, обращении взыскания на предмет залога по договору последующей ипотеки N 84/1-1 от 10.01.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца Акционерного Коммерческого Банка "Кара Алтын" (ЗАО) на его правопреемника ООО "АЛТЫНБАНК" (ОГРН 1151600000100).

16.03.2015 в Арбитражный суд Республики Татарстан от ответчика поступило встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора последующей ипотеки N 84/1-1 от 10.01.2012 незаключенными.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Вектор" возвращено заявителю, копия встречного искового заявления приобщена к материалам дела. Арбитражный суд разъяснил ответчику возможность подачи самостоятельного иска в отдельном производстве.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении опечаток), исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции 12.03.2015 в судебном заседании был объявлен перерыв, о котором ответчик не был надлежащим образом извещен, в связи с чем не участвовал в следующем судебном заседании при вынесении решения.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что в связи с ненадлежащим извещением не имел возможности представить ходатайство о снижении неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-30586/2014 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (кредитором), и открытым акционерным обществом "Вектор" (заемщиком), заключен договор о предоставлении кредитной линии N 84/1, согласно которому кредитор предоставляет кредит в пределах предоставленной заемщику кредитной линии в размере 5 000 000 руб. в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим кредитным договором на следующие цели: пополнение оборотных средств, обновление основных фондов. Кредитная линия открывается на условиях: лимита задолженности (раздел 1 договора).

В рамках открытой кредитной линии истец предоставил ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 14 % годовых ежемесячно не позднее 10 календарных дней с начала месяца, что подтверждается выписками по счетам ответчика.

Дополнительным соглашением от 27.12.2013 к договору стороны продлили срок пользования кредитной линией по 29.12.2014 (включительно).

Обязанность по погашению задолженности в установленный договором срок ответчиком не исполнена, кредит не возвращен, установленные договором проценты не уплачены.

По расчету истца задолженность ответчика по возврату суммы кредита, просроченных процентов и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по состоянию на 18.12.2014 составляет 6 387 703, 51 руб., из которых: 4 776 212, 07 руб. задолженность по уплате основного долга, 1 017 811, 64 руб. задолженность по просроченным процентам за пользование средствами за период с 01.05.2013 по 30.11.2014, 32 975, 48 руб. задолженность по срочным процентам за период с 01.12.2014 по 18.12.2014, 560 704, 32 руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту (пени).

Истцом в адрес ответчика 27.08.2014 направлено письмо с требованием о досрочном возвращении кредита.

Данное письмо ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 3.1.6 кредитного договора банк вправе досрочно расторгнуть в одностороннем порядке договор и (или) потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту и процентам, начисленной неустойки, а также причиненных кредитору убытков в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму в соответствии с условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить истцу полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик наличие задолженности в размере 4 776 212, 07 руб. не оспаривал.

По расчету истца общий размер процентов за пользование кредитом составляет 1 017 811, 64 руб., по срочным процентам - 32 975, 48 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности и процентов за пользование кредитом, срочных процентов не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 560 704, 32 руб. неустойки за период с 11.06.2013 по 18.12.2014.

Согласно п. 6.1 договора в случае несвоевременного погашения основного долга кредитор вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0, 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Пеня начисляется до даты зачисления всей суммы основного долга на счет кредитора.

Факт нарушения исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом установлен, ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Установив, что факт получения ответчиком суммы кредита, размер задолженности по кредиту и процентам, штрафу, подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства в полном объеме, ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 330-331, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ правомерно признал требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между акционерным коммерческим банком "Кара Алтын" (залогодержатель) и открытым акционерным обществом "Вектор" (залогодатель) 10.01.2012 заключен договор последующей ипотеки N 84/1-1, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013.

Сторонами определен предмет залога, который указан в договоре и исковом заявлении.

Пунктом 1.2 договора последующей ипотеки стороны установили, что в обеспечение своевременного возврата заемщиком полученных кредитов, уплаты процентов за пользование срочными и просроченными кредитами, уплаты неустойки и штрафов, предусмотренных кредитным договором, возмещения расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога (в том числе судебных) залогодатель предоставляет залогодержателю имущество, указанное в договоре.

Залог распространяется на все неотделимые улучшения имущества (п. 1.11 договора).

В п. 1.12, 1.13 договора последующей ипотеки стороны установили общую стоимость предмета залога в размере 12 422 500 руб. Также указано, что на дату подписания договора имущество является обеспечением возврата кредита и обременено в пользу ЗАО АКБ "Кара Алтын" (п. 1.14 договора).

В силу п. 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334, 349).

При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.

Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре последующей ипотеки N 84/1-1. Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества не заявлено.

Судом учтено, что при заключении договора и дополнительного соглашения к нему, сторонами согласована общая стоимость залогового имущества.

По правилам подпункта 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

С учетом изложенного, начальная продажная цена спорного заложенного имущества обоснованно определена судом в размере, согласованном сторонами в договоре последующей ипотеке, а именно - 12 422 500 руб.

Общий способ реализации заложенного имущества определен в виде продажи с публичных торгов. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

В п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 разъяснено, что в договоре о залоге может содержаться общая оценка нескольких движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, являющихся предметом залога. В этом случае взыскание обращается на все заложенное движимое или недвижимое имущество, которому дана общая оценка, с последующей его реализацией только в целом (ч. 2 ст. 340 ГК РФ).

Суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также представит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, не представлено.

Действующим законодательством предусмотрен следующий порядок реализации заложенного имущества (ст. 350 ГК РФ, ст. 57, 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"): продажа осуществляется на торгах; в случае объявления торгов несостоявшимися производятся вторые торги, на которых стоимость снижается на 15 %; в случае объявления несостоявшимися вторых торгов залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены.

Таким образом, в случае отсутствия рыночного спроса на реализуемое имущество, у залогодержателя существует возможность удовлетворить свои требования за счет приобретения залогового имущества по цене, ниже на 25 % от начальной.

В случае недостаточности данной суммы для удовлетворения требований, залогодержатель вправе взыскать оставшуюся сумму в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, не пользуясь преимуществом перед другими кредиторами. Таким образом, начальная продажная стоимость должна быть определена с учетом возможного ее снижения в ходе торгов; величина предмета залога, на которое обращается взыскание, должна быть достаточна для покрытия требований кредитора с учетом вероятности снижения цены.

Кроме того, в случае, если стоимость имущества, по которой оно будет реализовано, превысит начальную продажную цену, права ответчика не будут нарушены, поскольку взыскание обращается в пределах суммы удовлетворенных требований. Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации целесообразна продажа всего заложенного имущества, а не отдельного объекта из состава заложенного имущества.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом вынесенного судебного акта по делу N А65-30587/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Действующим законодательством предусмотрено, что предметом залога может быть уже заложенное недвижимое имущество, в целях получения новых денежных средств по иным договорам, с учетом стоимости имущества, а также идентичного залогодержателя.

На основании ч. 2 ст. 342 ГК РФ, последующий залог допускается, если иное не установлено законом или договором.

Судом учтено, что требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости предмета залога после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Поскольку по обеспечиваемым ипотекой обязательствам и кредитором и залогодержателем является одно и то же лицо, реализация прав залогодержателя-кредитора правомерна по выбранному истцом способу защиты своих прав путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 43 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о моменте возникновения ипотеки, определенных по правилам п. 5 и 6 ст. 20 указанного выше Федерального закона.

Учитывая указанные нормы права, следует вывод о необходимости заключения самостоятельных договоров последующей ипотеки и в случаях, когда они заключаются теми же юридическими лицами, что и в предшествующей ипотеке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент подписания его сторонами предмет залога уже обеспечивает исполнение обязательств заемщика по договору на основании зарегистрированного договора об ипотеке, и намерение передать в залог это же имущество в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договорам кредитования направлено на установление последующей ипотеки, что также отражено в представленном договоре.

Закон об ипотеке не содержит каких-либо запретов на установление ипотеки в обеспечение нескольких обязательств по заключенным сторонами кредитным договорам одним договором о залоге, вместе с тем предусматривает специальные правила для последующей ипотеки, согласно которым последующая ипотека подлежит государственной регистрации, а договор о такой ипотеке должен содержать отметки обо всех регистрационных записях предшествующих ипотек того же имущества. При этом установление последующей ипотеки путем заключения дополнительного соглашения к предшествующему договору ипотеки положениями Закона об ипотеке не предусмотрено, в том числе и в тех случаях, когда залогодателем и залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам являются одни и те же лица.

Заключение нового договора о каждой последующей ипотеке, отметки в них обо всех регистрационных записях о предшествующих ипотеках того же имущества, государственная регистрация каждого последующего договора об ипотеке направлены на закрепление четко определенной очередности удовлетворения денежных требований каждого залогодержателя к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке" исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания. Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст. 46 Закона об ипотеке.

Вырученная от реализации предмета ипотеки сумма подлежит распределению между кредиторами пропорционально размерам их требований, обеспеченных ипотекой.

Залогодатель и залогодержатель вправе на основании одного договора об ипотеке одного недвижимого имущества обеспечить исполнение не зависящих друг от друга обязательств, вытекающих из нескольких самостоятельных договоров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рассмотрение спора по обращению взыскания на заложенное имущество в рамках настоящего дела соответствует нормам действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, договор о предоставлении кредитной линии N 84/1 от 29.12.2011, с учетом дополнительного соглашения к договору от 27.12.2013, а также договор последующей ипотеки N 84/1-1 от 10.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013, подписаны генеральным директором и главным бухгалтером общества, а также скреплены оттисками печатей юридического лица. В судебном заседании судом обозревались оригиналы представленных договоров.

Договор последующей ипотеки N 84/1-1 от 10.01.2012, с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствует отметка регистрирующего органа на указанных документах.

Материалами дела подтверждается фактическое исполнение условий договора, в том числе перечисление денежных средств ответчику, предоставление в залог недвижимого имущества, с учетом государственной регистрации сделки.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт заключения указанных договоров, полагая возможным урегулирование спора мирным путем.

Подписи лиц, указанных в договорах и дополнительных соглашениях к ним скреплены оттиском печати ответчика. Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавших его лиц действовать от его имени.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Подписание документов неустановленным лицом, при наличии подлинной печати, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований заявителя.

О фальсификации оттиска печати, а также представленных в материалы дела доказательств, ответчик не заявил.

Подписывая вышеуказанные договора и дополнительные соглашения к ним, истец вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на подписание указанных документов.

Установив, что исполнение обязательств по предоставлению кредита и залога подтверждено материалами дела, доказательств обратного не представлено, указанные выше договора и дополнительные соглашения к ним соответствуют установленным действующим законодательством нормам и правилам, учитывая, что требование истца по указанным договорам ответчик по существу не оспаривает, до момента рассмотрения данного спора претензий относительно подписания указанных документов неуполномоченным лицом, заемщиком не заявлялось, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск и в части обращения взыскания на заложенное имущество. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду его не извещения судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика принимал непосредственное участие в предварительном судебном заседании 10 февраля 2015 г.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания (Т.2, л.д. 8).

По ходатайству ответчика в судебном заседании 12 марта 2015 г. судом объявлен перерыв на срок до 16 марта 2015 г.г. Сведения об указанном перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан 13 марта 2015 г..

В силу пункта 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Кодекса, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Кодекса считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания и решение принято с его надлежащим уведомлением.

Установив факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании, состоявшемся 16 марта 2015 г. в отсутствие ответчика, что не противоречит нормам процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также отклоняет и доводы ответчика о невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2015 года по делу N А65-30586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина