Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2015 г. N 19АП-3023/15

г. Воронеж

25 июня 2015 г.

Дело N А64-7513/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания": Белолипецкий С.В., представителя по доверенности б/н от 30.03.2013;

от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода": Бороздина С.В., представителя по доверенности б/н от 16.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7513/2013 (судья Подольская О.А.) по иску Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" (ОГРН 1026800958051) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342) о взыскании денежных средств,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье",

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1026800958051) к Крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Свобода" (ОГРН 1086821000342) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Свобода" (далее - КФХ "Свобода", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (далее - ООО "Тамбовская сахарная компания", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 435 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Агро Черноземье".

Производство по делу приостанавливалось, была проведена судебная экспертиза.

Ответчиком было подано встречное исковое заявление о взыскании с КФХ "Свобода" расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб., которое было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, заключение эксперта является ненадлежащим доказательством.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.06.2015 представитель ООО "Агро Черноземье" не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Через систему "Мой арбитр" от "Тамбовская сахарная компания" поступило дополнение к апелляционной жалобе, через канцелярию суда от Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" поступили возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, ввиду следующего.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена по делу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии.

При этом назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится.

Судом апелляционной инстанции не усматривается наличие противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Поскольку правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы, не имеется, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.10.2008 по делу N А64-1756/2010 было принято к производству исковое заявление Крестьянского фермерского хозяйства "Свобода" к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания", Комитету по управлению имуществом Тамбовской области о признании недействительным договора от 23.04.2008 N 2/2008 купли-продажи земельных участков в части продажи указанного в пункте 33 (Перечень по Мордовскому району) земельного участка общей площадью 318000 кв.м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Мордовский р-он, Ивановский сельсовет, СХПК "Степное", примерно в 6,4 км по направлению на северо-запад от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п.Степной, и применении последствий недействительности данного договора в указанной части в виде аннулирования записи в ЕГРП от 24.11.2008 за N 68-68- 09/013/2008-478 о государственной регистрации права собственности Сахарной компании на земельный участок; о признании недействительным решения, оформленного протоколом о проведении аукциона от 18.04.2008 N 7 в части признании Сахарной компании победителем торгов по продаже спорного земельного участка; об истребовании у Сахарной компании указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу N А64-1756/2010 признан недействительным договор купли-продажи N 2/2008 от 23.04.2008 г. в части продажи по п.33 земельного участка кадастровый номер 68:08:30080004:0009, расположенным примерно в 6,4 км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной, признано недействительным решение по протоколу N 7 от 18.04.2008 г. о проведении аукциона о признании ООО "Тамбовская сахарная компания" победителем торгов в части продажи земельного участка кадастровый номер 68:08:30080004:0009 расположенным примерно в 6,4 км от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п. Степной, в остальной части требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 по делу N А64-1756/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А64-1756/2010 отменены в части отказа истцу в иске об истребовании земельного участка из незаконного владения ООО "Тамбовская сахарная компания" и в части судебных расходов, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-1756/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, исковые требования КФХ "Свобода" об истребовании у ООО "Тамбовская сахарная компания" земельного участка, площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной и передаче его КФХ "Свобода" по акту приема-передачи, удовлетворены.

Как следует из материалов настоящего дела, установлено судом и не отрицается ответчиком (истцом по встречному иску) земельный участок площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенный примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной, до настоящего времени не передан истцу (ответчику по встречному иску).

Считая, что земельный участок площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009 выбыл из владения Крестьянского (фермерского) хозяйства "Свобода" помимо его воли, ссылаясь на статьи 303 и 1105 ГК РФ, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт истребования из чужого незаконного владения ответчика (истца по встречному иску) земельного участка, площадью 318 000 кв. м, с кадастровым номером 68:08:30080004:0009, расположенного примерно в 6,4 км от ориентира - школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: п. Степной, принадлежащего истцу (ответчику по встречному иску) установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 по делу N А64-1756/2010, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

Данными судебными актами установлено, что указанный земельный участок находится у ООО "Тамбовская сахарная компания" с 14.05.2008.

Согласно принципу преюдиции, закрепленному в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

То есть, выводы Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1756/2010 являются преюдициальными для рассматриваемого дела и повторному рассмотрению и доказыванию не подлежат.

Согласно статье 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Собственник вправе требовать от лица, в незаконном владении которого находилось имущество, не только сумму реально полученного дохода, но и сумму предполагаемого дохода, то есть которую лицо должно было извлечь за период противоправного владения, который по настоящему делу составляет с 01.11.2010 по 01.02.2014.

Взыскание по статье 303 ГК РФ предполагаемого дохода, полученного в результате владения имуществом, по своей правовой природе схоже с деликтным обязательством, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. В силу названной нормы, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. При этом суд не может отказать в иске по причине недоказанности истцом суммы предполагаемого дохода. Отказ в иске по указанной причине означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые приобрели имущество в результате неправомерных действий. Полный отказ в иске нарушит конституционный принцип справедливости и лишит истца полного восстановления его нарушенных прав.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика. Предполагаемая сумма дохода может быть установлена исходя из совокупности обстоятельств дела с разумной степенью достоверности.

Согласно заключению эксперта N 87 СТ/11-13 по делу N А64-7513/2013 рыночная стоимость арендной платы за пользование земельным участком площадью 318 000+(-)4934 кв.м. с кадастровым номером 68:08:3008004:0009, расположенного примерно в 6,4 км. от ориентира школа, расположенного за пределами участка, адрес ориентира п.Степной Мордовского района Тамбовской области за период с 01.11.2010 по 01.02.2014, с учетом изменений в указанный период, составляет 435 250 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области взыскании с ООО "Тамбовская сахарная компания" 435 250 руб.

ООО "Тамбовская сахарная компания" был заявлен встречный иск о взыскании расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб.

Как указал ответчик (истец по встречному иску), 12.01.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (исполнитель) был заключен договор N 1201-АЧ/ТСК возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по сельскохозяйственной обработке принадлежащих заказчику земельных участков, а заказчик обязуется оплатить стоимость оказываемых услуг (п.1.1. договора).

Перечень земельных участков закрепляется сторонами в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно п.1.2. договора конкретный состав и объем услуг по обработке определяется сторонами по каждому участку отдельно по итогам осмотра его состояния. Объем фактически оказанных услуг определяется на основании актов приемки услуг, составляемых сторонами по одному или нескольким участкам в отдельности.

В силу п.4.1. договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется исходя из объема фактически оказанных услуг и следующей цены услуг за единицу объема:

- услуги по вспашке земель - 900 руб. за 1 га;

- услуги по дискованию земель - 500 руб. за 1 га;

- услуги по рубке лесонасаждений, корчеванию пней и удалению сорной растительности - определяется отдельно с учетом сложности и стоимости расходных материалов.

Оплата заказчиком услуг исполнителя осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (п.4.2. и п.4.3. договора).

Настоящий договор заключен сроком на один год. В случае если ни одна из сторон не заявит об отказе от продолжения оказания услуг не менее чем за один месяц до истечения срока его действия, срок действия договора продляется еще на один календарный год. Срок действия договора может быть продлен неограниченное количество раз (п.1.4. договора).

ООО "Тамбовская сахарная компания" указало, что во исполнение условий договора ООО "Агро Черноземье" оказало услуги, обусловленные договором, на общую сумму 76 300 руб., что подтверждается актами N 24 от 31.05.2011 на сумму 15 900 руб., N 38 от 30.06.2011 на сумму 15 900 руб., N 41 от 31.07.2011 на сумму 15 900 руб., N 76 от 31.08.2011 на сумму 26 600 руб., подписанными ООО "Тамбовская сахарная компания" без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

31.12.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (сторона 1) и Обществом с ограниченной ответственностью "Агро Черноземье" (сторона 2) было заключено соглашение о зачете, которым задолженность ООО "Тамбовская сахарная компания" перед ООО "Агро Черноземье" по договору N 1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 в размере 76 300 руб. была погашена в счет арендных платежей ООО "Агро Черноземье" по договору N ТСК/АЧ-01 от 02.04.2012.

Ссылаясь на понесенные расходы по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб., руководствуясь статьей 303 ГК РФ ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области со встречным иском.

ООО "Тамбовская сахарная компания" представило в материалы дела доказательства - договор N 1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 г. возмездного оказания услуг, акты N 24 от 31.05.2011 г., N 38 от 30.06.2011 г., N 41 от 31.07.2011 г., N 76 от 31.08.2011 г., соглашение о зачёте встречных требований от 31.12.2012 г. с ООО "Агро Черноземье", которое, по версии ООО "Тамбовская сахарная компания" как раз и оказывал услуги по содержанию земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО "Агро Черноземье" является арендатором спорного земельного участка на основании не оспоренного ООО "Тамбовская сахарная компания" договора от 22.10.2010 г. аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (далее - "Договор от 22.10.2010 г."), где арендодателем земельного участка выступает ООО "Тамбовская сахарная компания".

Данный факт так же подтверждается текстом представленного в материалы дела подписанного ООО "Тамбовская сахарная компания" проекта акта приёма-передачи от 22.08.2012 г., где в п.2 имеется ссылка на Договор от 22.10.2010 г.

Срок аренды по п. 6.1 Договора от 22.10.2010 г. определён ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Агро Черноземье" до 01.03.2017 г., то есть ООО "Агро Черноземье" весь спорный период является арендатором спорного земельного участка.

В соответствии с п.3.1 Договора от 22.10.2010 г. ООО "Агро Черноземье" вправе использовать спорный земельный участок для выращивания сельскохозяйственных культур с получением продукции и доходов, которые являются собственностью ООО "Агро Черноземье"

В соответствии с ч. 7 п.3.2 Договора от 22.10.2010 г. ООО "Агро Черноземье" обязано не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почвы на земельном участке.

В соответствии с п.2.1 Договора от 22.10.2010 г. ООО "Агро Черноземье" должно уплачивать арендную плату ответчику в размере 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка в год, но по п.2.3 Договора от 22.10.2010 г. ООО "Агро Черноземье" освобождается от уплаты арендной платы на период освоения земельного участка, срок которого указан в п.3.2 договора и составляет 3 года, т.е. до 2013 г. включительно.

Таким образом, договором аренды предусмотрено, что ООО "Агро Черноземье" несет все расходы по содержанию земельного участка.

Кроме того, ООО "Тамбовская сахарная компания" не доказан факт необходимости проведения на спорном земельном участке каких-либо работ по сельскохозяйственной обработке.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании.

ООО "Тамбовская сахарная компания" не представлено каких-либо доказательств того, что такая информация о фактах деградации и загрязнения спорного земельного участка передавалась органам исполнительной власти Мордовского района.

Истцом (ответчик по встречному иску) также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В рассматриваемой ситуации ООО "Тамбовская сахарная компания" являлось стороной (ответчиком) по делам N А64-5619/2009 и N А64-1756/2010 по иску КФХ "Свобода" в отношении спорного земельного участка и знало о всей ситуации с данным земельным участком с 2009 г., в том числе и о том, что КФХ "Свобода" является надлежащим собственником данного земельного участка, что было преюдициально подтверждено решением арбитражного суда Тамбовской области от 1.12.2009 г. по делу N А64-5619/2009 и решением арбитражного суда Тамбовской области от 20.09.2010 г. по делу N А64-1756/2010.

Из этого следует, что ООО "Тамбовская сахарная компания" ещё с 2009 г. знал о том, что КФХ "Свобода" является собственником земельного участка, с которого могут быть взысканы в порядке применения ст. 303 ГК РФ расходы по содержанию земельного участка.

О необходимости несения тех расходов в конкретных суммах на содержание земельного участка, которые ООО "Тамбовская сахарная компания" заявило к взысканию в суд по встречному иску в ноябре 2014 г., ООО "Тамбовская сахарная компания узнала при подписании с ООО "Агро Черноземье" актов N 24 от 31.05.2011 г., N 38 от 30.06.2011 г., N 41 от 31.07.2011 г., N 76 от 31.08.2011 г., которыми сама же ООО "Тамбовская сахарная компания" приняла на себя обязательство оплатить данные расходы, т.е. зачислила эти расходы в состав своих расходов будущего периода.

При этом не имеет никакого правового значения то, что ООО "Тамбовская сахарная компания" оплатило данные расходы в иную, более позднюю дату, т.к. датой возникновения обязательства ООО "Тамбовская сахарная компания" по оплате расходов является именно дата подписания актов приёмки оказанных услуг.

Из этого следует, что срок исковой давности в три года исчисляется по каждой отдельной сумме расходов с момента её определения по акту приёмки выполненных услуг и истекает по истечению трёх лет с момента подписания актов, а именно:

- на сумму 15 900 руб. по акту N 24 от 31.05.2011 г. - истёк 31.05.2014 г.

- на сумму 15 900 руб. по акту N 38 от 30.06.2011 г. - истёк 30.06.2014 г.

- на сумму 15 900 руб. по акту N 41 от 31.07.2011 г. - истёк 31.07.2014 г.

- на сумму 26 600 руб. по акту N 76 от 31.08.2011 г. - истёк 31,08.2014 г.

Таким образом, суд области правомерно указал, что срок исковой давности начинается с момента подписания ООО "Тамбовская сахарная компания" и ООО "Агро Черноземье" актов N 24 от 31.05.2011, N 38 от 30.06.2011, N 41 от 31.07.2011, N 76 от 31.08.2011 приемки оказанных по договору N 1201-АЧ/ТСК от 12.01.2011 услуг.

Однако, ООО "Тамбовская сахарная компания" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с требованием о взыскании расходов по содержанию земельного участка с кадастровым номером 68:08:3008004:9 в размере 76 300 руб. 01.12.2014, т.е. за пределами срока исковой давности, в связи с чем, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 19 федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Экспертом при составлении заключения, по мнению суда, не был нарушен принцип достаточности.

Содержание заключения эксперта не допускает неоднозначного толкования и в полной мере отвечает принципу однозначности, предусмотренному пунктом 4 ФСО N 3, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254.

В порядке пункта 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. При этом закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в достоверности и правильности выводов экспертизы, суд также отмечает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По сути, ООО "Тамбовская сахарная компания", заявляя о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по существу выражает несогласие с выводами, содержащимися в заключении эксперта, что само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.03.2015 по делу N А64-7513/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская сахарная компания" (ОГРН 1086821000342) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

А.И. Поротиков И.В. Ушакова