Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 01АП-3063/15

г. Владимир

26 июня 2015 г.

Дело N А39-5066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 по делу N А39-5066/2013, принятое судьёй Качуриным В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" к Пакшину Константину Павловичу, о взыскании убытков в сумме 37 856 044, 70 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" - Паршиков А.Ю., Тернов Г.А. по доверенности от 19.06.2015 (сроком действия 1 год);

от ответчика - Пакшина Константина Павловича - Налиткина С.В., Клеянкина Т.Н. по доверенности от 19.06.2015 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" (далее - ООО "ЦМТ-Регион-Саранск") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Пакшину Константину Павловичу о взыскании убытков в размере 37 856 044 руб. 70 коп.

Иск обсонован тем, что Пакшин К.П.,будучи с 2008 года директором общества, грубо нарушал свои обязанности, действовал недобросовестно при заключении сделок обществом исходя из личной заинтересованности, в результате чего причинил убытки на сумму заявленных требований.

Решением от 20.03.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит решение В отменить по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии в действиях Пакшина К.П. заинтересованности, поскольку он являлся единоличным исполнительным органом всех трех арендаторов.

Указывает на значительный размер арендной платы для общества, что свидетельствует о совершении сделки заинтересованным лицом на невыгодных для общества условиях, на нецелевое использование кредитных средств, предоставление займа без оплаты процентов за его пользование. Несмотря на то, что Пакшин К.П. в отзыве на иск признал данные обстоятельства, суд не установил факта причинения убытков, вытекающих из заключения договоров займа.

Суд не дал оценку договорам, дублирующим подрядные работы. Необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения жалобы общество заявило ходатайство о проведении повторной строительно-экономической экспертизы с вопросом об определении сметной стоимости работ согласно проектной документации по договорам подряда.

Представители Пакшина К.П. в отзыве возразили против доводов жалобы. В качестве возражений указали на то, что общество необоснованно усматривает вину директора в том, что уменьшение арендной платы для торгово-промышленной палаты произведено за счет общества, тогда как расчет арендной платы на земельные участки определяется органами местного самоуправления, коэффициент определен в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке.

Отклонили за недоказанностью доводы относительно причинения обществу убытков в результате заключения кредитных договоров, дублирующих договоров.

Довод, касающийся завышенной сметной стоимости согласно проектной документации по договорам подряда, отклонили также за недоказанностью. Заключение судебной экспертизы сочли ненадлежащим доказательством по делу, поскольку предметом исследования являлся только рабочий проект "реконструкция части административного здания (подземный этаж) для размещения предприятия общественного питания по ул.Московская, 14 г. Саранск. Указанный проект содержит данные решений по устройству проемов в несущих стенах_" Иные проекты отсутствуют.

Высказали возражения относительно ходатайства общества о назначении повторной экспертизы, поскольку результат ее будет также недостоверным по причине отсутствия проектной документации.

Судом ходатайство общества рассмотрено и отклонено, так как результат экспертизы не установит юридически значимых обстоятельств по делу в рамках заявленных требований о взыскании реальных убытков. Основным вопросом, поставленным перед экспертами, является вопрос определения сметной стоимости, а не стоимости фактически выполненных работ.

Полагая, что сметная стоимость работ завышена, общество не обратилось с соответствующими исками к подрядчикам, а прибегло к данному способу защиты.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2008, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела.

Протоколом N 1 общего собрания учредителей (участников) о создании общества от 05.03.2008 принято решение о возложении обязанностей генерального директора на Пакшина К.П. сроком на два года. Впоследствии на оснований решений общего собрания участников Общества от 19.03.2010, 07.03.2012 полномочия директора Пакшина К.П. продлевались еще на два года и были прекращены решением общего собрания участников общества 07.06.2013 ( протокол N 11).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В противном случае указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В вину бывшему директору общества вменяются следующие нарушения:

- 25.11.2010 ответчиком от имени общества был заключен с администрацией городского округа Саранск договор аренды земельного участка N 13045 под зданием, расположенным по адресу г.Саранск, ул.Московская, 14.

Кроме ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" на стороне арендаторов также являлись собственники помещений в здании: торгово-промышленная палата и ООО "Бизнес-клуб". В обеих организациях директором выступал Пакшин К.В. При этом сделка с заинтересованностью не была одобрена общим собранием участников общества. Стоимость аренды для ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" несмотря на сопоставимые площади помещений в здании, находящихся на праве собственности у торгово-промышленной платы, в 7 раз превышает ставку аренды для ТПП. Убытки общества от указанной сделки составили 1 539 737, 20 руб..

- 01.06.2010 между обществом и ОАО КБ "Мордовпромстрой банк" заключен договор на предоставление кредитной линии. В рамках указанного договора выделенные обществу денежные средства в сумме 24 500 000 руб. (01.06.2010) и 11 000 000 руб. (20.07.2010) в тот же день перечислялись в счет оплаты по договору купли-продажи ТПП РМ. И спустя 1 и 3 дня соответственно возвращались обратно по инвестиционному договору. Договор был заключен Пакшиным К.В. с превышением полномочий, оговоренных уставом общества ( п.9.2). Убытки общества на оплате процентов и комиссий составили 340 000 руб.

- 14.06.2012 ответчиком от имени общества заключен договор займа с ООО "Ресторан на Московской", по условиям которого обществом был предоставлен беспроцентный заем в сумме 1 010 000 руб. Директором ООО "Ресторан на Московской" являлся сам ответчик. Сделка не одобрялась общим собранием участников общества. Сумма убытка на выплате минимального процента по ставке рефинансирования составила 83 325 руб.

- 01.09.2008 между обществом в лице ответчика и ООО "Фирма "Аква" заключен договор N 14/4-1 на разработку проекта реконструкции части административного здания по ул.Московская, 14 г.Саранска. В счет оплаты по договору общество перечислило подрядчику 2 625 000 руб.

В 2011 году обществом заключены договоры подряда с ООО "Стройинжиниринг-С", ООО "Эрвист" N 07/11 ПР, ИП Котькало В. А., по которым были перечислены в счет оплаты 997 712 руб.. При этом предметы договоров идентичны ранее заключенному договору с ООО "Фирма "Аква". В результате недобросовестных действия ответчика обществу причинены убытки на указанную сумму.

- В целях реконструкции части административного здания (подземного этажа) по ул.Московская, 14, г.Саранска между обществом и ООО "РМЗ Строительная компания" были заключены договора подряда: N 08 от 01.09.2008, N 07 от 09.03.2011, N 08 от 09.03.2011, N 20/8 от 10.09.2008, N 21/8 от 10.09.2008, N 25/10 от 23.04.2009, N 30/05 от 28.05.2009, N 31/05 от 28.05.2009, N 32/05 от 28.05.2009, N 40/4 от 18.04.2011, N 53/06 от 20.06.2011 и N 10 от 26.04.2011 с ООО "Фирма "Аква". Общая сметная стоимость работ по всем договорам составила 61 234 926,02 руб. По заказу истца ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" был подготовлен отчет N 93-13-О, согласно которому общая сметная стоимость работ по проектной документации составила 37 650 804,68 руб.. Разница в сумме 23 584 121 руб., по мнению истца, составляет убытки общества от недобросовестных действий ответчика.

Согласно пункту постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Пункт 6 указанного постановления разъяснил, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно статье 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных сторонами доказательств с учетом последовательности отраженных в иске нарушений, допущенных, по мнению истца, бывшим директором.

Признаки заинтересованности единоличного исполнительного органа общества отражены в статье статьей 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Сопоставляя стороны в договоре аренды земельного участка от 25.11.2010 N 13045 с требованиями названной нормы, суд пришел к выводу о том, что ответчик, выполняя функции директора обществ - арендаторов, не может быть признан заинтересованным, поскольку не установлены признаки взаимозависимости на стороне арендодателя.

Данный вывод базируется на нормах корпоративного закона. Иное толкование приведенной нормы не является основанием для признания вывода суда, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Размер арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, носит регулируемый характер (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Порядок определения размера арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, определен в постановлении Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593 и помимо площади земельного участка, удельного показателя кадастровой стоимости, зависит от вида деятельности арендатора. В приложениях к договору аренды земельного участка видно, что размер арендной платы для истца значительно превышает аналогичные показатели для других арендаторов, прежде всего от коэффициента вида деятельности (11,8).

Таким образом, суд не усмотрел вины руководителя общества в установлении завышенной по сравнению с иным арендатором ставки арендной платы.

Судом отклонено за недоказанностью утверждение истца относительно того, что в результате заключения обществом 01.06.2010 договора на предоставление кредитной линии с ОАО КБ "Мордовпромстрой банк" и договора займа с ООО "Ресторан на Московской" от 14.06.2012 общество понесло убытки в виде уплаты процентов по кредиту и неполучения ожидаемой прибыли по договору займа в виде процентов.

В соответствии со статьями 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры займа и кредита считаются заключенными с момента передачи денег или других вещей, то есть являются реальными, а не концессуальными. Заявляя требования о взыскании с ответчика убытков помимо копий самих договоров займа и кредита истец не представил ни каких платежных документов в подтверждение факта выдачи кредита заемщику, перечисления денежных средств третьим лицам (ТПП, ООО "Ресторан на Московской"), их возврата в Банк. В судебном заседании 13.03.2015 представитель истца пояснил, что требуемые документы отсутствуют как у него, так и в Банке.

Ссылка заявителя на то, что в отзыве на иск Пакшин К.П. признавал данное обстоятельство и оно не подлежит доказыванию в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции, так соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями и заносится в протокол судебного заседания, что сделано не было. Отзыв является письменной позицией ответчика, которая не является неизменной в ходе разрешения спора, что подтверждается дополнениями к отзыву.

01.09.2008 между обществом в лице ответчика и ООО "Фирма "Аква" заключен договор N 14/4-1 на разработку рабочей документации проекта реконструкции части административного здания (подземного гаража) для размещения предприятия общественного питания по ул. Московская, 14, г.Саранска.

27.04.2011 между ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" (заказчик) и ООО "Стройинжиниринг-С" (подрядчик) заключен договор N 07/11 ПР по условиям которого подрядчик принял обязательства по разработке проектно-сметной документации "Внутреннее электроснабжение части административного здания (подземный этаж) для размещения предприятия общественного питания по ул.Московская, 14 в г.Саранске".

Согласно пункту 1.2 договора выполнение работ включает в себя:

- разработку проектно-сметной документации на основании технологической части проекта 4-09-ЭМО, разработанного фирмой ООО "АКВА";

- проведение консультаций и разъяснений по проектно-сметной документации по просьбе заказчика.

Согласно договору N 7 от 24.05.2011 ООО "Эрвист" ( подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" выполнить работы по монтажу пожарной сигнализации и разработке проектной документации части административного здания (подземного этажа) предприятия общественного питания по адресу: г. Саранск, ул.Московская, 14.

Как видно из приведенных выше договоров, предмет обязательств подрядчика по ним различен. Доказательств прямого дублирования работ, разработки аналогичной документации ( сопоставление актов выполненных работ, актов приема-передачи проектной документации) истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По договору N 14/4 от 22.05.2008 ООО "Фирма АКВА" приняло обязательство по заданию ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" выполнить работы по разработке дизайн проекта и рабочей документации на интерьер цокольного этажа, на входную группу в цокольный этаж административного здания ТПП, расположенного по адресу: г. Саранск, ул.Московская.

Истец в заявлении ссылается, что после выполнения обязательств по указанному договору ответчиком подписан договор N 070711 от 07.07.2011 с аналогичным предметом с ИП Котькало В.А. и произведена оплата в сумме 400 000 руб. Однако, поскольку договор с ИП Котькало В.А. в материалы дела не был представлен (в описи к иску отсутствует), предметом исследования не был, суд не смог определить дублирование работ по договору N14/4 от 22.05.2008 с ООО "Фирма АКВА". То есть данное обстоятельство также не доказано истцом.

Истец указывает на завышение нормативов трудоемкости работ и размера оплаты труда рабочих по сметам на реконструкцию части административного здания (подземного этажа) по ул.Московская, 14, г. Саранска по следующим договорам подряда, заключенным ответчиком от имени Общества:

С ООО "РМЗ Строительная компания":

- договор подряда N 08 от 01.09.2008,

- договор подряда N 07 от 09.03.2011,

- договор подряда N 08 от 09.03.2011,

- договор подряда N 10 от 26.04.2011,

С ООО "Фирма АКВА" :

- договор подряда N 20/8 от 10.09.2008,

- договор подряда N 21/8 от 10.09.2008,

- договор подряда N 25/10 от 23.04.2009,

- договор подряда N 30/05 от 28.05.2009,

- договор подряда N 31/05 от 28.05.2009,

- договор подряда N 32/05 от 28.05.2009,

- договор подряда N 40/4 от 18.04.2011,

- договор подряда N 53/06 от 20.06.2011.

В первоначальном иске указывается на общую сметную стоимость работ по всем договорам 61 234 926,02 руб. Сметная стоимость по проектной документации, рассчитанная ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов", в отчете N 93-13-О составила 37 650 804,68 руб.. Разница в сумме 23 584 121 руб., по мнению истца, составляет убытки общества от недобросовестных действий ответчика.

В ходатайстве об уточнении требований от 10.09.2014 истец указывает на общую сметную стоимость работ оплаченных обществом - 72 778 267, 50 руб. Расчетную сметную стоимость по проектной документации - 37882997 руб. ( на основе заключения экспертов ООО "Центр экспертизы и оценки" N 2-06/14 от 20.07.2014). Размер убытков требуемых с ответчика составил 34 895 270, 50 руб.

Суд признал доводы истца имеющими поверхностный характер и основанными на абстрактном сопоставлении договорных смет и расчетов эксперта без исследования данных о техническом состоянии, планировке, размерах объекта реконструкции до и после производства работ. В процессе экспертизы со стороны ООО "Центр экспертизы и Оценки" какой-либо осмотр и обмер помещений, подвергшихся реконструкции по спорным договорам, не производился.

Из заключения эксперта N 2-06/14 от 20.07.2014 следует, что предметом исследования являлся только рабочий проект "реконструкция части административного здания (подземный этаж) для размещения предприятия общественного питания по ул.Московская, 14, г.Саранск, разработанный ООО "Техностройпроект", Пенза, 2008. Указанный проект содержит данные решений по устройству проемов в несущих стенах. Из содержания иска усматривается, что рабочие проекты заказывались также в ООО "Фирма АКВА", ООО "Стройинжиниринг-С", ООО "Эрвист", ИП Котькало В.А. Данные проекты в распоряжение эксперта не представлялись, что влечет снижение расчетной сметной стоимости строительства, содержащейся в выводах эксперта. По данным причинам заключение эксперта не принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Доказательств заведомого осведомления ответчика о невыгодности заключенных сделок истцом не представлено.

Более того, договоры подряда N 08 от 01.09.2008, N 07 от 09.03.2011, N 08 от 09.03.2011, N 10 от 26.04.2011, заключенные с ООО "РМЗ Строительная компания", были предметом исследования суда по иску ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" о признании их недействительными по основаниям статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (заинтересованности директора Общества Пакшина К.П.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 (дело N А39-2685/2014), оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного суда от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Исследуя вопрос о наличии неблагоприятных последствий для ООО "ЦМТ-Регион-Саранск", суд второй инстанции счел данные обстоятельства не нашедшими свое подтверждение. Как указано в судебном постановлении работы подрядчиком выполнены, приняты и оплачены заказчиком ( в сумме 40 482 384 руб. 15 коп.). Фактически за 2009, 2011 г.г. ООО "ЦМТ-Регион- Саранск" на бухгалтерский учет поставлены основные средства стоимостью 94 814 000 руб. Отчет о техническом состоянии объекта N 93-13-0, выполненный ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", также не принят судом во внимание, поскольку стоимость фактически выполненных работ по реконструкции и в связи с этим рыночная стоимость объекта не определялись.

В рамках дела об оспаривании сделок Пакшин К.П. участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, оценка данная судом обстоятельствам, установленным в деле об оспаривании договоров подряда, рассмотренном ранее, была учтена судом при рассмотрении настоящего дела по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Принимая внимание изложенное, проанализиров представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не нашел оснований к удовлетворению заявленных требований ООО "ЦМТ-Регион-Саранск" к Пакшину К.П. о взыскании убытков в сумме 37 856 044, 70 руб.

Решение является законным, обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании доказательств по делу, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Все документы и обстоятельства рассматриваемого вопроса, на которые сослались податели жалобы, были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 по делу N А39-5066/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦМТ-Регион-Саранск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А.Насонова