Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 07АП-4800/15

г. Томск

30 июня 2015 г.

Дело N А27-2217/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Х. Музыкантовой

судей: Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ананьев Ю.А. по доверенности N 3 от 20.11.2014 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2015 года по делу N А27-2217/2015 (судья Конарева И.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профклин" (650000, Кемеровская область, город Кемерово, ул. 50 лет Октября, 11 - 208, ОГРН 1114205044360, ИНН 4205235064)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (650991, Кемеровская область, город Кемерово, пр. Советский, 74 "А", ГСП-1, ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040)

о признании недействительным решения от 12.12.214 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профклин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Пенсионный фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014 в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Пенсионный фонд ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Пенсионного фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Профклин" является плательщиком страховых взносов. 11.09.2014 ООО "Профклин" представило в Пенсионный фонд расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам РСВ-1 ПФР за 1 полугодие 2014 г.

Пенсионный фонд на основании представленного расчета в отношении ООО "Профклин" проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт камеральной проверки от 29.10.2014 N 05204930004617.

12.12.2014 Пенсионным фондом вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014, которым, в том числе, ООО "Профклин" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде наложения штрафа в размере 1000 рублей.

Полагая, что решение Пенсионного фонда не соответствует закону, нарушает права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворив заявленные Обществом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулируются Федеральным законом N 212-ФЗ.

На основании части 1 статьи 18 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Согласно статье 10 Федерального закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Пунктом 1 части 9 статьи 15 Федерального закона N 212-ФЗ установлен срок представления расчета по страховым взносам, в соответствии с которым плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета следующую отчетность: не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Процедуру приема и проверки представляемых страхователями расчетов регулируют следующие документы:

Распоряжение Правления ПФ РФ от 31.07.2014 N 323Р "О проверке расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам" и утвержденные данным Распоряжением Методические рекомендации по проверке;

Распоряжение Правления ПФ РФ от 11.10.2007 N 190р "О внедрении защищенного электронного документооборота в целях реализации законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании" и утвержденные им регламенты обмена документами по телекоммуникационным каналам связи и обеспечения безопасности информации при защищенном обмене электронными документами в системе электронного документооборота Пенсионного фонда Российской Федерации;

"Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по приему от плательщиков страховых взносов расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование", утвержденный Приказом Минтруда России от 22.10.2012 N 329н.

В данных документах содержатся положения, предоставляющие органам Пенсионного фонда классифицировать ошибки, допущенные при заполнении расчетов, по степени грубости и отклонять по этому основанию поступающие от страхователей расчеты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для вынесения решения от 12.12.2014 явилось нарушение сроков представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2014. Указанный расчет должен быть представлен страхователем не позднее 15.08.2014, фактически расчет представлен 11.09.2014, то есть с нарушением срока на 27 дней.

Факт предоставления указанного расчета с нарушением срока ООО "Профклин" не оспаривает.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ (непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте.

Обязательные требования к форме и содержанию решения о привлечении к ответственности установлены пунктом 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности (пункт 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, привлекая Общество к ответственности, Пенсионный фонд должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей.

Между тем, в решении о привлечении Общества к ответственности Пенсионный фонд ограничился описанием факта несвоевременного представления заявителем расчета, не установив, какие действия совершены страхователем противоправно, какая форма вины установлена в ходе проведения проверки, то есть оспариваемый ненормативный акт не содержит описания субъективной стороны правонарушения, вопрос о наличии обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих ответственность не исследовался.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе заинтересованного лица к проведению проверки и существенном нарушении Пенсионным фондом прав страхователя.

Нормами действующего законодательства закреплены основополагающие принципы виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности, с учетом которых должны применяться любые санкции; формальный подход к наложению штрафа недопустим.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ акт проверки в течение пяти дней с даты подписания этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченному представителю), лично под расписку, направлен по почте заказным письмом или передан в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправления заказного письма.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (часть 5 статьи 38 Федерального закона N 212-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ закреплено следующее: руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Часть 3 поименованной статьи закрепляет право лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица (его уполномоченного представителя) будет признано руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов обязательным для рассмотрения этих материалов.

Таким образом, законодательством Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании предусмотрены определенные процессуальные гарантии плательщиков взносов для целей соблюдения баланса частных и публичных интересов.

С учетом изложенного, при проведении проверки Пенсионный фонд должен надлежащим образом известить заявителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки для соблюдения процессуальных прав последнего. Несоблюдение данного требования признается существенным нарушением процедуры привлечения плательщика взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, в том числе, об обязательном пенсионном страховании.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пенсионным фондом проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов. Результаты камеральной проверки отражены в акте от 29.10.2014 N 05204930004617, в котором предлагается взыскать с ООО "Профклин" суммы неуплаченных страховых взносов в размере 4340,61 рубль, пени в размере 146,38 рублей, а также привлечь страхователя к ответственности по части 1 статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление в установленные сроки расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 полугодие 2014 г.

В адрес ООО "Профклин" Пенсионным фондом направлено уведомление об участии страхователя в рассмотрении материалов камеральной проверки от 29.10.2014 N 052 049 14 РМ 0004447, которое состоится 12.12.2014 в 09 часов 00 минут, а также акт камеральной проверки.

Согласно оспариваемому решению, рассмотрение материалов проверки состоялось 12.12.2014. Документы, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Общества о рассмотрении материалов проверки 12.12.2014 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации упреждением в материалы дела не представлены.

В подтверждение извещения ООО "Профклин" о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки Пенсионным фондом представлен список отправлений корреспонденции- заказанных писем, из которого следует, что Фондом 10.11.2014 в адрес ООО "Профклин" письмом с идентификатором N 650991 78 05657 2 направлены акт камеральной проверки и уведомление от 29.10.2014.

Однако, заявителем в материалы дела представлен ответ Кемеровского почтамта ОСП УФПС Кемеровской области филиала ФГУП "Почта России" от 10.02.2015 N 27.73.21-53/78, из которого следует, что заказное письмо N 65099178056572, отправленное 10.11.2014 УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе, поступило в ГСП 11.11.2014 с адресом 50 лет Октября,11 без указания наименования организации. Указанное письмо было возвращено в УПФР 11.11.2014 для уточнения адресата.

Исходя из распечатки из интернет-сервиса ФГУП "Почта России" по отслеживанию почтовых отравлений заказное письмо с почтовым идентификатором 65099178056572 отправлено Фондом 10.11.2014, а 11.11.2014 им же (отправителем) получено в отделении почтовой связи.

Доказательств направления акта в адрес заявителя, предоставления ему возможности представить свои возражения на акт, а также уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки в деле не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение принято Пенсионным фондом в отсутствие представителя заявителя. Общество не было надлежащим образом извещено о дате рассмотрения материалов проверки, что привело к нарушению его прав и процедуре принятия решения. Доказательств иного Пенсионным фондом не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что Обществу не была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, в то время как статьи 38 и 39 Федерального закона N 212-ФЗ гарантируют страхователю возможность представления возражений на акт проверки и участия в рассмотрении материалов проверки.

Несоблюдение требования об извещении Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки является существенным нарушением процедуры привлечения страхователя к ответственности, нарушающими права страхователя, поскольку страхователь не имел возможности реализовать предоставленные ему законом процессуальные права, предусмотренные положениями Федерального закона N 2 12-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал решение Пенсионного фонда, принятое с нарушением установленной процедуры в отсутствие заявителя и без надлежащего его уведомления, несоответствующим нормам законодательства о социальном страховании и нарушающим права страхователя.

Довод Пенсионного фонда о том, что им были направлены страхователю акт камеральной проверки и уведомление о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки, не может быть принят апелляционной коллегией в качестве обоснованного, так как он противоречит другим собранным по делу доказательствам, из которых следует, Общество не было извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается, в силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса, на соответствующие орган или должностное лицо.

В рассматриваемой ситуации Пенсионный фонд не представил суду достоверных доказательств соблюдения им процедуры привлечения страхователя к ответственности и обеспечения возможности Общества участвовать в рассмотрении материалов проверки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал решение Пенсионного фонда N 052 049 14 РК 0005275 от 12.12.2014 недействительным.

В целом доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 апреля 2015 года по делу N А27-2217/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева