Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 10АП-5236/15

г. Москва

30 июня 2015 г.

Дело N А41-63335/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Подъемные Технологии Регион" - Максимова Ю.Б., представитель по доверенности от 10.03.2015 г.,

от конкурсного управляющего ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. - Мазаев А.С., представитель по доверенности от 09.02.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Подъемные Технологии Регион" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года принятое судьей Гараевой А.Х., по делу N А41-63335/13 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛТЕХ" по ходатайству ООО "Подъемные Технологии Регион" о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2014 ООО "ЛТЕХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Стороженко С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "Подъемные Технологии Регион" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника распоряжаться имуществом должника в количестве 62 единиц (л.д. 4-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано (л.д. 1-3).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Подъемные Технологии Регион" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 35-44).

В судебном заседании представитель ООО "Подъемные Технологии Регион" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ООО "Подъемные Технологии Регион" ссылается на то обстоятельство, что им в арбитражный суд подано ходатайство об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника, так как оно в действительности принадлежит не должнику, а ООО "Подъемные Технологии Регион" (л.д. 4-11).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду следующие обстоятельства: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в ходатайстве ООО "Подъемные Технологии Регион" о принятии обеспечительных мер, принадлежит именно Обществу "Подъемные Технологии Регион".

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Подъемные Технологии Регион" не представило доказательства, подтверждающие право собственности на спорное имущество.

Ссылка ООО "Подъемные Технологии Регион" в апелляционной жалобе на договор аренды N 68-11 от 21.10.2011, требование к конкурсному управляющему ООО "ЛТЕХ" Стороженко С.В. о возврате техники от 17.03.2015, заявление в ОП УВД по г. Сочи от 26.03.2015 г., отчеты оценщика N 26/12/14 от 02.12.2014 и N 51/03/15 от 06.04.2015, а также объявление о проведении торгов (л.д. 39), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество, указанное в отчетах оценщика N 26/12/14 от 02.12.2014 и N 51/03/15 от 06.04.2015, а также в объявлении о проведении торгов (л.д. 79-86), является именно тем имуществом, которое принадлежит ООО "Подъемные Технологии Регион" и в отношении которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Объяснения генерального директора ООО "Подъемные Технологии Сочи" и ООО "Подъемные Технологии Регион" в ОП УВД по г. Сочи от 26.03.2015 г. по факту кражи конкурсным управляющим ООО "ЛТЕХ" имущества заявителя (л.д. 15-19), а также письмо ООО "Подъемные Технологии Регион" в адрес конкурсного управляющего о возврате похищенной техники (л.д. 21-22), - не являются надлежащими доказательствами нахождения имущества в конкурсной массе должника, так как перечень имущества, указанный в Письме ООО "Подъемные Технологии Регион" в ОП УВД по г. Сочи от 26.03.2015 г. и в письме в адрес конкурсного управляющего, не совпадает с тем имуществом, которое указано в ходатайстве ООО "Подъемные Технологии Регион" о принятии обеспечительных мер (л.д. 8-11).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2015 года по делу N А41-63335/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Э.С. Миришов