Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 01АП-6745/14

г. Владимир

29 июня 2015 г.

Дело N А39-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (протокол судебного заседания от 01.06.2015);

от ответчиков:

(заявителя) - открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Багапова А.З., действующего по доверенности от 03.02.2015 (срок действия 1 год);

открытого акционерного общества Банк "Возрождение" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" - Гацалова К.А., действующего по доверенности от 04.08.2014 (срок действия 2 года);

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

открытого акционерного общества "Москапстрой" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс",

открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-4225/2014, принятое судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" (ОГРН 1061326022086, ИНН 1326197315) к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 1325000573), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680, ИНН 5000001042), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (ОГРН 1072320012643, ИНН 2320153289) о признании недействительными сделок и банковской гарантии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс" (далее - ООО ГК "Сармотекс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (далее - ОАО Трест "Мордовпромстрой"), открытому акционерному обществу Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение"), обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Плаза" (далее - ООО "Сочи-Плаза") о признании недействительными:

-соглашения о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012 к договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011;

-договора N 084 от 02.09.2013 о выдаче банковской гарантии;

-банковской гарантии N 084 от 02.09.2013.

В обоснование исковых требований ООО ГК "Сармотекс" указало, что соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.07.2012, является крупной сделкой. В связи с этим ее совершение должно быть одобрено общим собранием акционеров ОАО Трест "Мордовпромстрой". Однако одобрение оспариваемой сделки общим собранием акционеров не производилось. Поскольку указанный договор заключен с нарушением требований статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", истец просит признать соглашение о перемене лиц в обязательстве недействительным. В качестве правового основания для признания сделки недействительной ссылается на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Ссылаясь на часть 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства - договора о выдаче банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 и банковской гарантии N 084 от 02.09.2013.

Ответчик - ОАО Трест "Мордовпромстрой" с иском согласен.

Ответчики - ООО "Сочи-Плаза", ОАО Банк "Возрождение" иск не признали. До вынесения решения по существу спора ООО "Сочи-Плаза" заявило о пропуске исто м срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-4225/2014 в удовлетворении иска ООО ГК "Сармотекс" отказано.

ООО ГК "Сармотекс", ОАО Трест "Мордовпромстрой", не согласившись с принятым решением, подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;

-неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в том, что судом не была применена статья 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявители утверждают, что соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "ТрансКомСтрой" уступило ОАО Трест "Мордовпромстрой" все права и обязанности по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011, является крупной сделкой, недействительность которой влечет недействительность обеспечивающего ее обязательства.

В судебное заседание представители заявителя ООО ГК "Сармотекс", ответчика ОАО Банк "Возрождение" и третьих лиц не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от 01.06.2015 представитель ООО ГК "Сармотекс", доводы жалобы поддержал.

Представитель заявителя ОАО Трест "Мордовпромстрой" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "Сочи-Плаза" в судебном заседании и в отзыве от 01.06.2015 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ОАО Банк "Возрождение" и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.11.2011 между ООО "Сочи-Плаза" ( инвестором-застройщиком), ООО "ТрансКомСтрой" (генеральным подрядчиком) и ЗАО "НББ-Девелопмент" (техническим заказчиком) заключен договор генерального подряда N 15-ГП, по условиям которого подрядчик обязался на свой риск и своими силами выполнить в обусловленные договором сроки выполнить комплекс работ по реконструкции трехзвездочного гостиничного комплекса "Сочи-Плаза" на 340 номеров в Центральном районе г.Сочи, а инвестор-застройщик - принять и оплатить результат работ. Пунктом 3.1 определена цена договора в 2 184 585 392 руб. с учетом НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.05.2012 права технического заказчика по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 переданы от ЗАО "НББ-Девелопмент" к ОАО "Москапстрой".

31.07.2012 между ООО "ТрансКомСтрой" ( генеральным подрядчиком) и ОАО Трест "Мордовпромстрой" (генеральным подрядчиком- правопреемником) с согласия застройщика ООО "Сочи-Плаза" и технического заказчика ОАО "МосКапСтрой" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которого ООО "ТрансКомСтрой" уступило ОАО Трест "Мордовпромстрой" все права и обязанности по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 в соответствии со статьями 384, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 3 от 15.07.2013 предоставление генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения своих обязательств по сделке инвестору-застройщику безусловной безотзывной банковской гарантии на сумму 10% договорной цены освобождает от удержания инвестором-застройщиком 10% стоимости работ по актам формы КС-2 как альтернативного обеспечения.

02.09.2013 ОАО Трест "Мордовпромстрой" и ОАО Банк "Возрождение" заключен договор N 084 о предоставлении банковской гарантии в сумме 251 000 000 руб. в пользу ООО "Сочи-Плаза" с момента выдачи до 31.12.2014 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ОАО Трест "Морвдовпромстрой" по выполнению работ в рамках договора генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 30.05.2012, N 2 от 15.07.2013. В тот же день выдана сама банковская гарантия N 084 от 02.09.2013.

18.08.2014 ООО "Сочи-Плаза" направило в Банк требование с приложением необходимых документов о выплате обусловленной договором суммы 251 млн. руб. в течение 5 дней на счет Бенефициара в связи с ненадлежащим исполнение Принципалом условий договора генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011.

Полагая, что указанные договоры и банковская гарантия являются недействительными, истец обратился в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", статью 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов ООО ГК "Сармотекс", содержащихся в исковом заявлении, апелляционная инстанция считает, что оспариваемая сделка о перемене лиц в обязательстве не может быть квалифицирована как крупная сделка.

Под крупной сделкой законодатель подразумевает сделку (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (статья 78 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Суд первой инстанции оценил оспариваемое соглашение о перемене лиц в обязательстве, согласно которому ООО "ТрансКомСтрой" уступило ОАО Трест "Мордовпромстрой" все права и обязанности по договору генерального подряда N 15-ГП от 11.11.2011, и сделал вывод о том, что участие ОАО Трест "Мордовпромстрой" в договоре генерального подряда как на момент заключения соглашения от 31.07.2012, так и в настоящее время является осуществлением его обычной хозяйственной деятельности, что освобождает акционерное общество от необходимости соблюдения процедуры одобрения крупных сделок, установленной статьей 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии с Уставом ОАО Трест "Мордовпромстрой" предметом деятельности акционерного общества является выполнение строительных и строительно-монтажных работ, в т.ч. строительство зданий и сооружений, выполнение функций генерального подрядчика, разработка проектно-сметной документации и т.п. Осуществление строительной деятельности Трестом (в т.ч. выполнение функций генерального подрядчика) подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ с указанием в качестве основного вида деятельности - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21), производство малярных и стекольных работ (ОКВЭД 45.44.), данными сайта компании www.mpstroy.ru, членством в СРО НП "Некоммерческое партнерство проектировщиков".

Предметом договора подряда от 11.11.2011 является выполнение ОАО Трест "Мордовпромстрой" строительно-монтажных, пуско-наладочных работ в отношении олимпийского объекта гостиницы "Сочи-Плаза" на 340 мест. Таким образом, участие ОАО Трест "Мордовпромстрой" в договоре генерального подряда является осуществлением обычной хозяйственной деятельности акционерным обществом, что исключает применение правил об одобрении крупной сделки.

На основе анализа характера и условий оспариваемого договора, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно отнес соглашение о перемене лиц в обязательстве к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО Трест "Мордовпромстрой". С данным выводом суд апелляционной инстанции согласен и считает необходимым указать, что при указанных обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", определяющих порядок заключения обществом крупных сделок, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом. Однако институт банковской гарантии является исключением из указанного правила.

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 названного Кодекса), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14).

И поскольку иных правовых оснований для признания договора о выдаче банковской гарантии N 084 от 02.09.2013 и самой гарантии истцом не заявлено, то требования истца в этой части также обоснованно отклонены.

Поскольку в удовлетворении иска ООО ГК "Сармотекс" судом отказано по существу, то ссылка ответчика ООО "Сочи-Плаза" на пропуск срока исковой давности не имеет правового значения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.02.2015 по делу N А39-4225/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества ограниченной ответственностью Группа Компаний "Сармотекс", открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова