Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-10687/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А26-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Черемошкиной В.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Долголаптев Д.А. по доверенности от 11.06.2015 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2015) ООО "БорЮ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 г. по делу N А26-9922/2014 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "Магистраль ойл"

к ООО "БорЮ" 3-е лицо: ООО "КРИСТАЛЛ" о взыскании 1 165 890,93 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БорЮ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 741 852,46 руб. долга, 424 038,47 руб. пени и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кристалл".

Решением суда от 13.03.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "БорЮ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворении требований не имелось. Ссылаясь на пункт 11.6 договора N 80 от 19.07.2011 г., который предусматривает возможность стороны передавать свои полномочия по договору третьим лицам, только с письменного согласия другой стороны, податель жалобы полагает, что правовых оснований для предъявления настоящих требований к ответчику у истца не имелось, поскольку такого согласия ООО "БорЮ" не давало.

Кроме того, податель жалобы полагает, что долг переуступлен двум организациям, поскольку ООО "Элком" заключило договор цессии от 16.01.2014 г. с ООО "ЭЛКОМ" (ИНН: 1004018040), обратившимся с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке, при этом в удовлетворении иска было отказано.

Также в жалобе указано, что судом не проверена подлинность дополнительного соглашения от 13.11.2013 г. к договору N 80 от 19.07.2011 г., заключенного ООО "Элком" с ООО "БорЮ". Долидзе А.Г., опрошенный судом в качестве свидетеля, в силу пункта 12.2 устава, не имел полномочий на подписание сделки от имени общества на сумму более 350 000 руб. на 1-е число календарного месяца и дал ложные показания относительно подписания им указанного доп. соглашения.

По мнению ответчика, неустойка, которая превышает двукратный размер ставки рефинансирования, не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда от 13.05.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 19.07.2011 г. ООО "Элком" (ИНН: 1004013891) и ООО "БорЮ" заключили договор поставки N 80, по условиям которого ООО "Элком" (поставщик) приняло на себя обязательства осуществлять передачу принадлежащих ему нефтепродуктов в ассортименте, количестве, имеющихся в наличии на АЗС поставщика, а ответчик (покупатель) обязался принимать и оплачивать передаваемые нефтепродукты согласно выставленному счету на оплату в течение 7 календарных дней с даты выставления счета, если иное не оговорено в спецификации (пункты 1, 3.5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011 г.).

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставщик, в период с ноября 2011 года по май 2013 года, поставил ответчику нефтепродукты, что подтверждается товарными накладными (т.1, л.д. 81-143), подписанным без возражений.

Поставленные нефтепродукты оплачены ответчиком частично, задолженность ответчика составила 741 852,46 руб.

На основании договора об уступке прав (цессии) от 06.06.2014 г. ООО "Элком" (ИНН 1004013891, цедент) уступило ООО "Магистраль ойл" (цессионарий) в полном объеме права и обязанности по договору поставки N 80 от 19.07.2011 г., заключенному между цедентом и ООО "БорЮ".

Уведомлением от 06.06.2014 г. ООО "Элком" известило ответчика о состоявшейся уступке прав и предложило ответчику уплатить задолженность ООО "Магистраль ойл".

Поскольку претензия истца от 18.11.2014 г. с требованием уплатить задолженность в срок до 02.12.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Установив, что уступка поставщиком права требования денежных средств в полном объеме по договору поставки N 80 от 19.07.2011 г. другому лицу (ООО "Магистраль ойл") не противоречит закону, размер задолженности подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в указанной части.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за просрочку выполнения обязательства сторона, не исполнившая обязательство, уплачивает другой стороне пени в размере 23 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, поскольку размер неустойки в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к п.1 ст. 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы в отношении дополнительного соглашения от 13.11.2013 г.

Пункт 11.6 договора, согласно которому ни одна из сторон не вправе передавать свои полномочия по настоящему договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, исключен сторонами на основании дополнительного соглашения от 13.11.2013 г.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Долидзе А.Г. пояснил, что подпись на дополнительном соглашении от 13.11.2013 г. выполнена им в день заключения дополнительного соглашения - 13.11.2013 г.

Довод жалобы о переуступке ООО "Элком" (ИНН 1004013891) спорной задолженности двум организациям, также подлежат отклонению, поскольку соглашением от 02.06.2014 г. договор цессии от 16.01.2014 г., заключенный ООО "Элком" (ИНН 1004013891) с ООО "ЭЛКОМ" (ИНН: 1004018040), расторгнут по взаимному соглашению.

Довод жалобы о нарушении Долидзе А.Г. пункта 12.2 устава надлежит отклонить, поскольку на 1-е число календарного месяца сделка, совершенная от имени общества, не превышала сумму 350 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2015 года по делу N А26-9922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.В. Черемошкина И.В. Сотов