Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 15АП-9462/15

город Ростов-на-Дону

30 июня 2015 г.

дело N А32-12405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР": представитель Скорых К.П., паспорт, по доверенности от 02.12.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу N А32-12405/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" (ИНН 7813563725, ОГРН 1137847208707)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 2319050289, ОГРН 1112367002714)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (ИНН 2319050289, ОГРН 1112367002714)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" (ИНН 7813563725, ОГРН 1137847208707)

о признании договора аренды незаключенным,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит суд:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" задолженность по постоянной величине арендной платы в размере 9 576 271 рубль 19 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" задолженность по переменной величине арендной платы в размере 4 297 539 рублей 90 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" проценты за пользование чужими денежными средствами (постоянной и переменной величиной арендной платы по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213) за период с 01 мая 2014 года по 10 марта 2015 года в размере 983 061 рубль 16 копеек;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неустойку в сумме 649 000 рублей за нарушение сроков оплаты постоянной величины арендной платы по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511 -КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неустойку за просрочку оплаты обеспечительного платежа по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213 в размере 39 978 рублей 31 копейка.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неустойку за просрочку оплаты переменной величины арендной платы в размере 274 424 рубля 80 копеек по договору субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" штраф в сумме 150 000 рублей за нарушение обязательств установленных пунктами 3.2.3., 3.2.18., 3.2.24. договора субаренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213 незаключенным.

Решением суда от 14 апреля 2015 года

Первоначально заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "ГАРАНТ" в пользу ООО "КРУГОЗОР" задолженность по договору аренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213 в размере 13 587 935 рублей 11 копеек, неустойка в размере 890 676 рублей 57 копеек, неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 27 421 рубль 02 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 965 309 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ООО "ГАРАНТ" к ООО "КРУГОЗОР" о признании договора аренды от 15.11.2013 N 1511-КР/213 незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "ГАРАНТ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, неустойка, взысканная судом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Суд не учел, что ООО "Гарант" выполняло в спорный период социально значимые функции по строительству федеральных олимпийских объектов и размещению волонтеров зимних игр. Заявитель просит суд апелляционной инстанции применить ст. 333 ГК РФ уменьшив неустойку и штраф в 2 раза от взысканной суммы. Заявитель также полагает, что договор является незаключенным.

В судебное заседание общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом с ограниченной ответственностью "Кругозор" (арендатор) 15.11.2013 и обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" (субарендатор) был подписан договор субаренды N 1511-КР/213 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное пользование и владение (аренду) недвижимое имущество - нежилые объекты, входящие в комплексы "Чайка" и "Орджоникидзе" по адресу: г. Сочи, Курортный пр., 96/5, в том числе здание коттеджа "А" лит. БЦ площадью 333,7 кв.м, здание спального корпуса лит. У, площадью 1203,7 кв.м, здание коттеджа "Б" литер АЧ, площадью 336,4 кв.м, спальный корпус санатория "Орджоникидзе" "А" лит. Т, площадью 1121,6 кв.м, лечебный корпус лит. Е, площадью 1877,6 кв.м, спальный корпус N 2 лит. А'А1', площадью 3176,6 кв.м, здание спального корпуса N 3 лит. В, площадью 2811,6 кв.м, спальный корпус N 4 лит. Д, площадью 1694,3 кв.м, спальный корпус N 5 лит. Ф, площадью 1637,7 кв.м, часть здания клуба-столовой (помещение столовой с кухней) лит. Ж, площадью 320,3 кв.м (далее - Объекты).

В пункте 1.4.2 договора стороны указали, что объекты (объекты N 1-7) зарегистрированы в "Списке объектов культурного наследия".

Согласно п. 3.1.1 договора, объекты переданы субарендатору по передаточным актам от 18.11.2013, 19.11.2013, 09.12.2013, 11.12.2013 и акту передачи в эксплуатацию объектов от 01.01.2014.

Согласно п. 1.3. договора цель использования субарендатором арендуемых объектов - использование в туристической индустрии: под гостиничные услуги, временное размещение и обслуживание граждан в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 2.1 договора "договор заключен с 15.11.2013 по 30.09.2014".

В соответствии с п. 3.1.2 договора арендатор (истец) обязался организовать обеспечение объектов всеми необходимыми коммунальными услугами, а именно: теплоснабжением, энергоснабжением, водоснабжением, водоотведением на основании заключенных договоров с организациями на предоставление указанных услуг (договор на электроснабжение от 09.12.2011 N 266983, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.12.2011 N4845, договор теплоснабжения от 14.11.2011 N1969).

В соответствии с п. 3.2.2. договора субарендатор обязался своевременно и полностью уплачивать арендатору арендную плату и иные платежи, установленные договором, в размере и сроки согласно договору.

В соответствии с пп. 4.1,4.2,4.3 статьи 4 "платежи и расчеты по договору" субарендатор за пользование объектами уплачивает арендатору арендную плату, состоящую из двух частей: постоянная величина арендной платы и переменная величина арендной платы.

В соответствии с п. 4.2. договора постоянная величина арендной платы за месяц составляет 4 000 000 рублей, с учетом НДС.

Обязанность субарендатора по уплате постоянной величины арендной платы возникает после подписания сторонами акта передачи в эксплуатацию объектов, с 01 января 2014 года.

В соответствии с п. 4.3. договора постоянная величина арендной платы уплачивается субарендатором не позднее 10-го числа отчетного месяца.

Согласно п.4.4 договора переменная величина арендной платы численно равна затратам субарендатора на оплату коммунальных услуг по арендованным объектам: потребленная электроэнергия, водоснабжение (горячая и холодная вода), водоотведение, отопление и иные услуги.

Согласно п. 4.5 договора переменную величину арендной платы субарендатор обязан уплачивать в следующем порядке:

- в срок до 5-го числа месяца, в котором осуществляется потребление коммунальных услуг, субарендатор уплачивает арендатору аванс (предоплату) в сумме 1 000 000 руб. без НДС;

- фактически потребленные в истекшем месяце коммунальные услуги, с учетом средств, ранее внесенных субарендатором, в качестве предоплаты за коммунальные услуги, оплачиваются в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. При этом, в случае, если объем фактического потребления коммунальных услуг за расчетный период больше оплаченных субарендатором, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Обязанность по оплате субарендатором переменной величины арендной платы (коммунальных платежей) возникает с даты подписания сторонами передаточного акта на ремонтно-восстановительные работы и оснащением гостиничной мебелью и оборудованием (п. 4.5. Договора).

Передаточные акты на ремонтно-восстановительные работы подписаны сторонами 18.11.2013, 19.11.2013,09.12.2013, 11.12.2013.

Согласно п. 4.7 договора обязательство по уплате арендной платы и иных платежей считается исполненным с даты зачисления денежных средств на счет Арендатора.

В соответствии с п. 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13.01.2014) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора субарендатор обязан был внести на счет арендатора обеспечительный платеж в качестве оплаты за последний месяц аренды в размере части суммы месячной арендной платы, т.е. 1 680 000 рублей в том числе НДС 18% - 256271 рубль 19 копеек.

Субарендатором 25.11.2013 произведена частичная оплата обеспечительного платежа в размере 1 423 728 рублей 81 копейка.

В связи с чем, неоплаченной осталась сумма обеспечительного платежа в размере 256 271 рубль 19 копеек (сумма НДС).

Ответчик пользовался имуществом с 01.01.2014 по 30.04.2014 включительно.

За период действия договора субарендатором 12.02.2014 была произведена арендная плата (постоянная величина) в размере 5 000 000 рублей (платежное поручение от 12.02.2014).

При этом субарендатором не выполнены обязательства по уплате постоянной части арендной платы в общей сумме 11 256 271 рубль 19 копеек, их них: за ноябрь 2013 года - 256 271 рублей 19 копеек (часть обеспечительного платежа), за февраль 2014 года - 3 000 000 рублей, за март 2014 года - 4 000 000 рублей, за апрель - 4 000 000 рублей.

По заявлению истца, с учетом уточненных требований, не выполнены обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг (переменная часть арендной платы) в общей сумме 4 297 539 рублей 90 копеек, из них: за декабрь - 268932 рубля 17 копеек, за январь - 908050 рублей 16 копеек, за февраль - 1595312 рублей 64 рублей + 263508 рублей 66 копеек (за превышение присоединенной (разрешенной) мощности электроэнергии), за март 975860 рублей 29 копеек, за апрель - 16943 рубля 91 копейка.

Платежными поручениями N 57 от 13.03.2014, N 60 от 25.03.2014, N 48 от 20.02.2014, N 91 от 08.05.2014, N 69 от 01.04.2014, N 62 от 27.03.2014, N 60 от 25.03.2014 N 15 от 27.01.2014, N 22 от 28.01.2014, N 21 от 28.01.2014, N 40 от 14.02.2014, N 32 от 14.02.2014, N 92 от 08.05.2014, N 56 от 13.03.2014 N 96 от 08.05.2014, N 93 от 08.05.2014, N 94 от 13.03.2014, N 230 от 15.05.2014, N 102 от 15.05.2014, N 101 от 08.05.2014 N 95 от 08.05.2014, N 229 от 15.05.2014, N 113 от 26.05.2014, N 118 от 29.05.2014, N 132 от 17.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" оплатило все коммунальные платежи поставщикам коммунальных услуг, в том числе услуги, потребленные ответчиком.

Об образовавшейся задолженности по арендной плате арендатор письменно уведомлял субарендатора (письма от 17.03.2014 N 1703/1-КР, от 17.03.2014 N 1703-КР, от 20.02.2014 N 2002-КР, от 21.02.2014 N 2102-КР, от 17.02.2014 N 005, от 28.01.2014 N 2801-КР, от 22.01.2014 N 2201-КР, от 21.01.2014 N 2101/2-КР, от 15.01.2014 N 1501-КР, от 14.01.2014 N 1401-КР, от 14.01.2014 б/н).

В ответ на указанные обращения субарендатором 29.01.2014 было представлено гарантийное письмо за подписью генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", в котором общество обязуется погасить все арендные платежи в срок до 31.01.2014 (до 24:00), а также письмом от 14.01.2014 N 01-01/14 гарантировало оплату коммунальных услуг.

Кроме того, письмом от 14.01.2014 N 1401-КР общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" доводило до сведения общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", что в соответствии с договором на электроснабжение N 266983 от 09.12.2011, заключенным с открытым акционерным обществом "Кубаньэнергосбыт", величина присоединенной (разрешенной) мощности ТП-98, от которой запитаны арендованные помещения, составляет 100,00 кВт.

Согласно п. 6.4 договора на электроснабжение N 266983 от 09.12.2011, в случае увеличения потребляемой мощности, сверх максимальной (разрешенной) потребитель уплачивает открытому акционерному обществу "Кубаньэнергосбыт" десятикратную стоимость каждого кВт по тарифной ставке.

В адрес арендатора 27.03.2014 от открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт" поступил АКТ N 100706 "О выявлении превышения максимальной мощности, по расходу электроэнергии за расчетный период". Согласно акту за февраль 2014 год допущено превышение максимальной мощности на 48,66 кВт.

В соответствии с п. 6.4 договора на электроснабжение N 266983 от 09.12.2011 к оплате предъявлена 10-кратная стоимость каждого кВт. Таким образом, стоимость 48,66 кВт составила 263508 рублей 66 копеек с учетом НДС.

Обществом с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" в адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 19.03.2014 была направлена претензия N 1903-КР, счета на оплату на сумму задолженности по арендным платежам (постоянной величине и коммунальным платежам), а также неустойки за просрочку платежей с момента наступления просрочки по 19.03.2014 (Претензия вручена лично под роспись Директору по туризму и размещению гостей общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" Новиковой Н.Н.).

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 24.03.2014 повторно почтой и нарочно была направлена претензия N 2403-КР на сумму задолженности по коммунальным платежам, неустойки (квитанция об отправке прилагается).

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 25.03.2014 был направлен проект соглашения об урегулировании претензионных требований, содержащий предложения по урегулированию спора.

В адрес общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 31.03.2014 повторно направлена претензия заказным письмом с уведомлением.

Обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" 02.04.2014 был представлен ответ на претензии, в котором ответчик указал, что в соответствии с договором, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" и АНО "Оргкомитет Сочи 2014", общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" обязано было разместить на территории арендуемых объектов санатория Орджоникидзе 722 волонтера и дополнительно до 450 волонтеров. Для этого Обществом были произведены ремонтно-восстановительные работы на арендуемых объектах, объекты оснащены гостиничной мебелью и оборудованием. В результате отключений 07.02.2014 и 10.02.2014 электроэнергии, отопления и горячей воды, были проведены проверки хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" контролирующими органами (прокуратура, Роспотребнадзор, АНО "Оргкомитет Сочи 2014"), и в начале марта волонтеры были отозваны с арендуемых объектов по инициативе АНО "Оргкомитет Сочи 2014". В результате чего, общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" не получило планируемую выгоду, т.к. приняло на 541 волонтера меньше, чем планировало. Срок пребывания волонтеров был сокращен и досрочно прекращено финансирование по инициативе АНО "Оргкомитет Сочи 2014", поэтому Общество понесло серьезные убытки и находится в затруднительном финансовом положении, имеет долговые обязательства перед третьими лицами, поэтому не должно платить арендную плату и коммунальные платежи. В связи с тем, что Обществу требуются дополнительные финансовые вложения в летний период и с учетом уже вложенных ресурсов в ремонт санатория, просит пересмотреть величину арендной платы (взымать только коммунальные платежи), либо досрочно расторгнуть договор субаренды.

Истец в свою очередь полагает, что затраты, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" по "восстановлению жизнеобеспечения санатория" возмещению не подлежат, поскольку соответствии с п. 3.2.6. договора "Субарендатор обязуется своими силами и за свой счет выполнить все виды ремонтно-восстановительных работ и оснащение гостиничной мебелью и оборудованием по всем арендуемым объектам", а согласно п. 2.2.3, 3.2.8 неотделимые улучшения, произведенные субарендатором по каждому объекту, после окончания срока действия договора или при его досрочном расторжении, переходят в собственность арендатора без какого-либо возмещения. Отделимые же улучшения остаются в собственности субарендатора.

Отключений коммунальных услуг общество с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" не производило, несмотря на то, что общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" ни разу за период действия договора не оплатило потребленные электроэнергию, воду и теплоснабжение.

Со своей стороны ответчик указал, что договор был подписан им без фактического осмотра объектов, однако при исполнении условий договора им было выявлено, что объекты имеют недостатки, препятствующие их использованию по назначению.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется передать (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Оплата, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из имеющихся в деле доказательств следует, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по арендным платежам по постоянной части арендной платы в размере 9576281 рубль 19 копеек и переменной части арендной платы в размере 4297539 рублей 90 копеек, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.

О нарушении субарендатором пп. 3.2.3, 3.2.18, 3.2.24 договора, с требованием исполнить договорные обязательства, арендатор неоднократно указывал в письмах от 20.02.2014 N 2002-КР, от 17.02.2014N 005, от 28.01.2014 N 2801-КР, от 22.01.2014 N 2201-КР, от 15.01.2014 N 1501-КР, от 14.01.2014 б/н, от 07.02.2014 N 001.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору, то истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца размер процентов составил 983061 рубль 16 копеек.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представил.

Проверяя расчет общества с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР", судом установлено, что расчет составлен истцом методически и арифметически не верно, в связи с чем, судом произведен собственный перерасчет, обоснованный размер процентов за пользование чужими денежными средствами по которому, составил 965 309 рублей 56 копеек.

Кроме того, обществом с ограниченной ответственностью "КРУГОЗОР" заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ" неустойки за нарушение сроков оплаты постоянной части арендной платы в размере 649000 рублей; неустойки за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы в размере 274424 рублей 80 копеек и неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа в размере 27421 рубль 02 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки платежей субарендатором арендатор вправе начислять пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 договора "в случае нарушения субарендатором условий, установленных пунктами 3.2.3 -3.2.9,3.2.12- 3.2.14, 3.2.18 - 3.2.20, 3.2.22, 3.2.23, 3.2.24 договора арендатор вправе взыскать штраф в размере 1 (одного) процента от общей суммы месячной арендной платы по всем объектам.".

В нарушение п. 3.2.24 договора субарендатор не выполнил взятых на себя обязательств по заключению договора на управление Объектами N 7, 8, 9, указанными в преамбуле Договора, с ИП Ососовой Л.М., местонахождение: 115162, г. Москва, ул. Мытная, д. 54, кв. 7, ИНН 772512823269, ОГРНИП 309774629400016.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.24 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 руб. х 1%.

В нарушение п. 3.2.3 договора субарендатором не восстановлены: поврежденная тумба под фонарем ночного освещения возле Лечебного корпуса, бордюрные камни на аллее 2-го отделения, ворота пищеблока 2-го отделения, стекло и замок входной двери Лечебного корпуса.

В соответствии с п. 6.3 договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.3 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 руб., из расчета 5000000 рублей х 1%.

В нарушение п. 3.2.18 договора субарендатором не выполнены обязательства по вывозу бытовых отходов с арендуемой территории, образуемых в результате хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 6.3 Договора арендатор вправе за нарушение п. 3.2.18 требовать уплату штрафа в размере 1% от месячной арендной платы, что составляет 50000 рублей, из расчета 5000000 рублей х 1%.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства и несет ответственность за просрочку (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/201 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности.

Проверив расчет сумм неустойки заявленной ко взысканию с ответчика истцом, суд установил, что расчет выполнен арифметически неверно, в связи с чем, судом произведен перерасчет неустойки, согласно которому:

- неустойка за нарушение сроков оплаты постоянно части арендной платы составила 616575 рублей 42 копейки;

- неустойка за нарушение сроков оплаты переменной части арендной платы составила 274101 рубль 15 копеек;

- неустойка за просрочку оплаты обеспечительного платежа составила 27421 рубль 02 копейки.

В этой связи суд принял во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в общей сумме равной 890 676 рублям 77 копейкам.

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о снижении подлежащих выплате пеней судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, чего в настоящем случае сделано не было.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, то правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку был предметом исследования, получил надлежащую правовую оценку и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалобы, приходит к выводу об их несостоятельности, как являющиеся повторением возражений на настоящее исковое заявление, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие их, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, в силу положений статьи 268 АПК РФ, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 14 апреля 2015 года по делу N А32-12405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина