Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 05АП-3138/15

г. Владивосток

30 июня 2015 г.

Дело N А59-3071/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть", закрытого акционерного общества "РН-Астра",

апелляционные производства N 05АП-3138/2015, N 05АП-3139/2015

на решение от 27.02.2015

по делу N А59-3071/2014 Арбитражного суда Сахалинской области по иску открытого акционерное общества "Нефтяная Компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502)

к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд."

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром"

об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода

при участии:

от истца - Астахова Е.В. по доверенности от 10.12.2014 сроком действия до 31.01.2016, паспорт; Юзефович В.Б. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия до 31.01.2016, паспорт; Александрова Е.А. по доверенности от 25.05.2015 сроком действия до 31.01.2016, паспорт,

от ответчика - Зорин М.А. по доверенности от 16.01.2014 сроком действия на три года, паспорт; Еременко В.Г. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Койда О.И. по доверенности от 31.07.2014 сроком действия на один год, удостоверение; Кириенко С.А. по доверенности от 13.05.2014 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица - Михайлова Ю.П. по доверенности от 06.04.2015 N 01/04-204д сроком действия на три года, паспорт,

от ЗАО "РН-Астра" - Баженова И.А. по доверенности от 06.04.2015 N 37/2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "Роснефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд" (далее - компания, ответчик) с иском об обязании обеспечить недискриминационный доступ к свободным мощностям магистрального газопровода проекта "Сахалин-2" (Транссахалинская трубопроводная система), выдав ОАО "Роснефть" технические условия и точки подключения к ГТС "Сахалин-2" для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд.куб. м/год от ПК 0 (ОБТК "Лунское") до ПК 455 (отвод к площадке размещения завода в районе с. Ильинское) в соответствии с ранее направленными запросами ОАО "НК "Роснефть" от 21.10.2013 N ИС-884; от 14.11.2013 N ИС-951; от 14.11.2013 N ИС-952; от 14.11.2013 N ИС-953; от 14.11.2013 N ИС-954; от 24.02.2014 N ВР-1560.

Определением суда от 14.07.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Газпром".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указал на неверное определение судом первой инстанции предмета доказывания в настоящем споре, с учетом правового обоснования истцом заявленных требований ссылками на положения статей 25, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", которые не предполагают обязанность доказывания наличия у истца тех или иных прав на источники газа для целей получения предварительного согласования на присоединение к существующей инфраструктуре будущих объектов капитального строительства. При этом подлежащие установлению и оценке обстоятельства правовой квалификации статусов участников спора, факт наличия или отсутствия свободных мощностей в спорном газопроводе, технологической и экономической возможности предоставления доступа к ним, по мнению истца, остались не исследованы судом первой инстанции. Указал, что с учетом переписки сторон обстоятельство наличия или отсутствия у истца соответствующих прав на газ не является предметом спора, признается сторонами. Сослался на необоснованное использование судом понятий "права на источники газа", "доступ к месторождению", не имеющих правового закрепления и значения в рамках рассматриваемого спора с учетом его предмета. Привел доводы в обоснование распоряжаться соответствующим объемом природного газа в рамках реализации обязательственных и корпоративных возможностей, а также прав по лицензии на освоение месторождения. Указал на техническое значение запрашиваемых условий подключения в объеме до 8 млрд. в год, не предполагающих доказывание наличия прав заявителя на данный объем газа. Отметил необоснованность позиции суда первой инстанции относительно вопроса доказанности возможности строительства завода СПГ, с учетом представленных материалов дела, предмета спора, с учетом сложившейся в деловой практике стадийности осуществления крупных инфраструктурных проектов.

Также с апелляционной жалобой на указанный судебный акт обратилось не привлеченное к участию в деле лицо закрытое акционерное общество "РН-Астра", которое полагало, что данным актом принято решения о его правах и обязанностях.

В обоснование жалобы заявитель указал, что истец в силу стопроцентного участия в акционерном капитале ЗАО "РН-Астра" обладает основаниями для определения его корпоративных решений. Также отметил, что ЗАО "РН-Астра" является участником консорциума проекта "Сахалин-1", обладающим правами на добываемые в рамках проекта углеводороды согласно своей доле участия, при этом согласно письму от 02.02.2015 ЗАО "РН-Астра" сообщило истцу о намерении монетизации указанных запасов газа путем поставки и переработки на заводе истца "Дальневосточный СПГ". Однако, по мнению апеллянта, обжалуемое решение суда в части вывода о доказанности истцом формального доступа только к одному месторождению газа, подменило волю ЗАО "РН-Астра" на самостоятельный выбор схемы эффективной монетизации газа с проекта "Сахалин-1", установило обязанность ЗАО "РН-Астра" по предоставлению истцу некоего "формального доступа" к газу, несмотря на наличие таковых прав в силу указанных обстоятельств. В дополнении к жалобе указал на фактическое предопределение судом первой инстанции невозможности использования ОАО "Роснефть" газа, приходящегося на долю ЗАО "РН-Астра" в проекте "Сахалин-1", указание на непредусмотренную законодательством обязанность владельца газа (каковым в спорной ситуации выступает ЗАО "РН-Астра"), передавать права на источник газа лицу, запрашивающему технические условия и точки доступа для проектирования, вывод о необходимости получения точек подключения самим ЗАО "РН-Астра".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва указал на правильность определения судом первой инстанции предмета доказывания, недоказанность истцом наличия прав на требуемые объемы прокачки газа, в силу чего указал на недоказанность наличия нарушенного права и реальной потребности в доступ на рынок транспортировки газа, за защитой которого обращается истец. Привел доводы о недопустимости отнесения ответчика к субъектам естественных монополий, неприменении законодательства о защите конкуренции, включая обстоятельство наличия особого статуса в рамках действия Соглашения о разделе продукции "Сахалин-2", созданного в рамках его исполнения спорного газопровода. Привел доводы об использовании газопровода исключительно в собственных целях, вне сферы оказания услуг по транспортировке газа, недопустимости принудительного предоставления мощностей газопровода третьим лицам. Отметил, что газопровод ответчика не входит в Единую систему газоснабжения, при этом с учетом практически полной загруженности газопровода, включая плановую, отсутствуют свободные мощности такового. Указал на необходимость доказывания истцом наличия реальности намерений по доступу на рынок транспортировки газа, соблюдения требований действующего законодательств в рамках определения перечня документов, подтверждающих соответствующие обстоятельства (права на газ, права на земельный участок), что не соблюдено истцом в рамках досудебного этапа взаимоотношений с ответчиком, а также в ходе судебного разбирательства. Отметил обстоятельства, свидетельствующие о непринятии к настоящему моменту решения о факте и месте строительства в будущем завода СПГ, поддержал позицию об отсутствии технологической возможности оказания истцу услуги по транспортировке газа.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третьего лица ответчик с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указал на отсутствие в судебном акте суждений и выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "РН-Астра", отметив наличие критериев злоупотребления заявителем своими процессуальными правами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истца ОАО "Газпром" с доводами жалобы истца не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование отзыва указано на недоказанность наличия материально-правового интереса истца, недопустимость применения по аналогии положений публичного законодательства, обоснованность выводов судка первой инстанции об отсутствии у истца права на газ и завод СПГ, с учетом принятия решения о создании указанного завода не истцом непосредственно, но инвесторами. Отмечено отсутствие основания для отнесения спорного газопровода в Единую систему газоснабжения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "РН-Астра", ОАО "Газпром" с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование отзыва указано на отсутствие в судебном акте суждений и выводов относительно прав и обязанностей ЗАО "РН-Астра".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.3015 рассмотрение апелляционных жалоб неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании 25.06.2015 на основании определения председателя второго судебного состава от 25.06.2015 произведена замена судьи Д.А. Глебова на судью С.М. Синицыну.

Рассмотрение дела начинается сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "РН-Астра" дал пояснения суду по заявленной жалобе, ответил на вопросы суда. Представители сторон, третьего лица подтвердили свои позиции по жалобе ЗАО "РН АСТРА". Суд удаляет представителей из зала судебного заседания и остается на совещание по апелляционной жалобе ЗАО "РН-Астра".

После совещания, судебная коллегия определила производство по апелляционной жалобе ЗАО "РН-Астра" прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, отразив данное обстоятельство в резолютивной части постановления.

Лица, участвующие в деле поддержали свои доводы и возражения.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела аналитического отчета ФАС РФ. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства ответчика о приобщении определения Федеральной антимонопольной службы России от 20.05.2015 к материалам дела. Представители ответчика поддерживают данное ходатайство. Представители истца по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству не возражает.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела указанных дополнительных письменных доказательств, связанных с рассмотрением административного производства в Федеральной антимонопольной службы России отказать, в связи с неотносимостью к рассматриваемому спору.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 26.05.2015. Представители истца поддерживают данное ходатайство. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил ходатайство о приобщении к материалам дела данного доказательства удовлетворить.

Суд возвращается к ходатайству ответчика о приобщении к материалам дела копии письма Минэнерго РФ от 20.11.2014 N АН-13071/05, копии письма Минэнерго РФ от 29.04.2015. Представители истца по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству не возражает. Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьёй 268 АПК РФ, определил отклонить заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств как несоответствующих принципу относимости доказательств в арбитражном процессе.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств у ответчика. Представители истца поддерживают данное ходатайство. Представители ответчика по данному ходатайству возражают. Представитель третьего лица по данному ходатайству возражает. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать за необоснованностью.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.06.1994 N 672 "О заключении Соглашения между Российской Федерацией и Компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании, ЛТД.", учрежденной консорциумом "МММШ", о разработке Пильтун Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции",. Министерству топлива и энергетики РФ поручено подписать от имени Правительства РФ Соглашение между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области и компанией "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, ЛТД.", учрежденной консорциумом "ММММШ" ("Марафон", "МакДермотт", "Мицуи", "Мицубиси" и "Шелл"), о разработке Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа на условиях раздела продукции.

Между Российской Федерацией в лице Правительства РФ и Администрации Сахалинской области, с одной стороны, и "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани, лтд.", с другой стороны, 22.06.1994 заключено указанное соглашение (далее - СРП "Сахалин-2", Соглашение).

В рамках реализации Соглашения осуществлено возведение объекта - газопровод Транссахалинская трубопроводная система.

Право собственности на указанный объект: газопровод (линейная часть). Комплексное освоение Пильтун - Астохского и Лунского лицензионных участков. Проект Сахалин-2. Этап 2. Трубопроводная система. Береговые трубопроводы, назначение: нежилое, транспорт газа с освоение Пильтун - Астохского и Лунского месторождений до завода СПГ, протяженностью 781, 28 км, инв. N 64:000:001:000119430, лит. 1, адрес: Сахалинская область, Ногликский, Тымовский, Смирныховский, Поронайский, Макаровский, Долинский, Анивский, Корсаковский районы, территория МО г. Южно-Сахалинск. Начало трассы газопровода - береговая часть залива Чайво, Ногликский район; окончание трассы газопровода-территория завода СПГ, Корсаковский район (далее - газопровод), зарегистрировано 19.05.2010 за "Сахалин Энерджи Инвестмент компании Лтд.".

В ходе ведения истцом работ по реализации проекта строительства завода по производству сжиженного природного газа на о. Сахалин (проект "Дальневосточный СПГ"), ОАО "Роснефть" принято решение о строительстве завод СПГ на юге о. Сахалин, с плановым использованием газовых ресурсов проекта "Сахалин-1", Северо-Венинского газоконденсатного месторождения и нефтегазоконденсатного месторождения "Северная оконечность месторождения Чайво".

Принимая во внимание отсутствие у истца в собственности или на ином праве газопровода, позволяющего осуществлять транспортировку газа с севера о. Сахалин (местонахождения источников газа), на юг о. Сахалин в место планируемого к строительству завода "Дальневосточный СПГ", ОАО "Роснефть" с целью определения технической возможности технологического подключения к газопроводу Компании, обратилось к последней, а также акционерам Компании "Мицуи", "Роял Датч Шелл плс", "Мицубиси Корп.", ОАО "Газпром" с запросами от 21.10.2013 N ИС-884; от 14.11.2013 N ИС-951; от 14.11.2013 N ИС-952; от 14.11.2013 N ИС-953; от 14.11.2013 N ИС-954; от 24.02.2014 N ВР-1560.

Непосредственно Компании направлялись письма от 21.10.2013 и от 24.02.2014 года.

В ответ на указанный письма Компания, а также ОАО "Газпром", со ссылками на отсутствие свободных мощностей, а также на отсутствие решения акционеров Компании, не дали положительного ответа ОАО "Роснефть".

В связи с изложенными обстоятельствами, ОАО "Роснефть" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оценивая правовое обоснование заявленных истцом требований в части положений статей 25, 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ", пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", часть 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ "О соглашениях о разделе продукции" настоящий закон регулирует отношения, возникающие в процессе заключения, исполнения и прекращения соглашений о разделе продукции, и определяет основные правовые условия таких соглашений (пункт 1).

Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом, в том числе возникающие в процессе пользования землей и другими природными ресурсами, а также особенности применения настоящего Федерального закона с учетом ограничений или запретов на право собственности на добываемые драгоценные металлы, природные драгоценные камни, радиоактивное сырье и другие металлы и продукты регулируются законодательством Российской Федерации о недрах, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 2).

Отношения, возникающие в процессе поисков, разведки и добычи минерального сырья, раздела произведенной продукции, а также ее транспортировки, обработки, хранения, переработки, использования, реализации или распоряжения иным образом, регулируются соглашением о разделе продукции, заключаемым в соответствии с настоящим Федеральным законом. Права и обязанности сторон соглашения о разделе продукции, имеющие гражданско-правовой характер, определяются в соответствии с настоящим Федеральным законом и гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

В случае, если законодательными актами Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, в сфере регулирования отношений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, применяются правила настоящего Федерального закона (пункт 4).

В соответствии с первоначальной редакцией пункта 5 статьи 2 данного закона, соглашения, заключенные Российской Федерацией с инвесторами до вступления в силу настоящего Федерального закона, считаются соответствующими положениям настоящего Федерального закона.

В связи с введением в действие Федерального закона от 07.01.1999 N 19-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О соглашениях о разделе продукции" пункт 5 статьи 2 данного закона считается пунктом 7 статьи 2, в следующей редакции: "7. Соглашения, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями. При этом положения настоящего Федерального закона применяются к указанным соглашениям в той мере, в какой его применение не противоречит условиям таких соглашений и не ограничивает права, приобретенные и осуществляемые инвесторами в соответствии с этими соглашениями".

Приведенные нормы, статьи 17, 18 закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ, в совокупности с системным смыслом положений раздела 22 (подпункт d), раздела 24 СРП "Сахалин-2" (подпункты а, b, f), свидетельствуют о принципиальном распространении императивных положений действующего российского специального законодательства в динамике его развития, включая отраслевое и специальное, к осуществлению деятельности в рамках исполнения рассматриваемого соглашения о разделе продукции, с учетом действия пункта 4 статьи 1 закона от 30.12.1995 N 225-ФЗ.

При этом, для целей применения соответствующих положений законодательства должны имеется соответствующие основания, определенные указанным законодательством.

В соответствии со статьей 27 закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ организации - собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством РФ.

При этом статья 27, наряду со статьей 26 указанного закона N 69-ФЗ, входит в содержание главы VII "Антимонопольное регулирование газоснабжения", устанавливающей ряд требований к организациям - собственникам систем газоснабжения, применительно к общему запрету совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" данный закон регулирует деятельность субъектов естественных монополий, в том числе в сфере транспортировки газа по трубопроводам.

В силу пункта 1 статьи 8 закона N 147-ФЗ субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

В соответствии со статьей 3 указанного закона N 147-ФЗ под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Понятия "товар", "товарный рынок", "хозяйствующие субъекты", применяются соответственно в значениях, указанных в статье 4 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Указанный закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 определял товар как продукт деятельности (включая работы, услуги), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 53 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" абзацы второй - двадцать пятый части первой и часть вторую статьи 4, разделы II - VII Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" утратили силу с 26.10.2006.

Вместе с тем, подпунктом 1 статьи 4 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплено аналогичное по сути понятие товара, каковым признается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Таким образом, применение положений закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ возможно не относительно любой деятельности в виде фактического осуществления транспортировки газа по трубопроводам, но лишь такой деятельности хозяйствующего субъекта, которая отвечает критериям именно как деятельности субъекта естественной монополии, а именно производства предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот товара, будь таковым любой продукт деятельности либо объект гражданских прав, включая работу, услугу.

Вместе с тем, материалы дела не позволяют сделать вывод об осуществлении ответчиком той или иной деятельности, отвечающей критериям производства предназначенного именно для продажи, обмена или иного введения в оборот товара в сфере транспортировки природного газа, ввиду отсутствия соответствующей направленности на введения такового в оборот, с учетом особых целевых задач создания ответчика в рамках исполнения СРП "Сахалин-2".

Указание на отсутствие альтернативных газопроводов на севере острова Сахалин является признанием обстоятельства отсутствия аналогичных сооружений в факторе географической привязки, которое не может оказывать влияния на правовую оценку непосредственно осуществляемой деятельности субъекта в части наличия либо отсутствия производства им товара, предназначенного для продажи, обмена или иного введения в оборот, либо отсутствия производства такового с учетом установленных целей деятельности.

Согласно пункту "е" пункта 19 СРП "Сахалин-2" "Использование объектов, связанных с проектом", стороны соглашения констатируют, что определенные объекты, создаваемые в связи с проектом, могут иметь свободные мощности (либо их модернизация или реконструкция может создать свободные мощности). Компания вправе заключать соглашения с любыми другими лицами (независимо от того, являются ли они сторонами по настоящему соглашению) об использовании таких свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок, при условии утверждения этого Наблюдательным Советом. Компания будет стремиться к задействованию свободных мощностей с учетом выполнения своих обязательств по ведению работ в соответствии с настоящим соглашением. Любые затраты и любые издержки в связи с покупкой углеводородов компанией понесенные при таком использовании мощностей, относятся к категории возмещаемых затрат и подлежат возмещению в соответствии с пунктом 14. Доходы, полученные от использования свободных мощностей, распределяются между сторонами в соответствии с положениями пункта 14.

Приведенные положения СРП "Сахалин 2" позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что возможность квалификации деятельности ответчика в сфере транспортировки природного газа в качестве товара, влекущая за собой признание оснований для соответствующего применения положений антимонопольного законодательства, возникает с момента первого обращения к Наблюдательному Совету компании в целях утверждения соответствующего соглашения об использовании свободных мощностей для обслуживания других месторождений, не входящих в Пильтун-Астохский лицензионный участок и Лунский лицензионный участок.

Материалами дела обстоятельство факта существования такого обращения не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции находит не подлежащим применению в рамках рассмотрения настоящего спора Постановление Правительства РФ от 30.12.2013 N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (далее Правила 1314) ввиду иного характера спорного газопровода ответчика, представляющего собой не газораспределительную сеть, но газотранспортный трубопровод.

Судебная коллегия, учитывая представленную в материалы дела обширную переписку истца и ответчика применительно к осуществлению инвестиционного проекта "Строительство Дальневосточного СПГ", отмечает фактическое отсутствие неопределенности по вопросу возможностей строительства истцом спорного завода СПГ, обеспечения его деятельности природным газом из источников, принадлежащих истцу, а также в ходе реализации корпоративных возможностей 100% участника ряда компаний нефтегазового сектора, осуществляющих деятельность на о. Сахалин.

Оценивая вопрос наличия свободных мощностей в спорном газопроводе, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Учитывая особенность неполной сформированности законодательства в сфере определения общего порядка обеспечения доступа к газотранспортной системе в Российской Федерации, судебная коллегия руководствуется смыслом понятийного подхода, закрепленного относительно понятия "свободная мощность газотранспортной системы", закрепленного в Постановлении Правительства РФ от 14.07.1997 N 858 (ред. от 19.06.2014) "Об обеспечении доступа независимых организаций к газотранспортной системе открытого акционерного общества "Газпром".

Согласно указанному подходу, свободной мощностью газотранспортной системы является технически возможная мощность системы по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой для организации собственника такой системы и независимых организаций в соответствии с действующими в определенный момент времени договорами, а также в соответствии с решениями Президента РФ и Правительства РФ об обязательных поставках газа в рамках соответствующей системы.

В соответствии с данными разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л.д. 8), заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, производительность трубопроводной системы ответчика на запрашиваемом участке составляет 50,1 млн.кбм/сут, (т. 6 л.д. 34) что соответствует 18,2 млрд. в год (50,1 мл.н кбм/сут х 365 сут) при условии ежесуточного режима работы в максимальной производительности.

Оценка наличия либо отсутствия свободных мощностей в испрашиваемом истцом объеме начиная с 2018 года, строится на учете динамики использования спорного газопровода в истекший период в совокупности с прогнозным планом добычи газа ответчиком на будущее время.

Истекший к моменту предъявления иска период эксплуатации газопровода свидетельствует о наличии загруженности газопровода суммарно в годовом разрезе от 14,4 млрд.кбм/год в 2010 до 16,3 млрд.кбм/год в 2013 году.

Представленные данные объема запасов Пильтун-Астохского и Лунского месторождений нефти и газа, прогноза добычи углеводородов в отмеченных районах в рамках уточненных данных к комплексному плану освоений месторождений по СРП "Сахалин - 2", утвержденные Наблюдательным советом ответчика (т.6 л.д. 49-68), свидетельствуют о сохранении стабильного прогнозного объема добычи газа на уровне 16 млрд. кбм. в год с 2018, до планируемого снижения ориентировочно в 2028 году. Соответствующие данные приведены в рамках обоснования оптимистичного и консервативного сценариев эксплуатации газопровода ответчика (т. 4 л.д. 54).

С учетом истребуемых истцом в рамках заявленных требований технических условий для точек подключения к ГТС "Сахалин-2" для транспортировки природного газа в объеме до 8 млрд.куб. м/год, каковой с учетом имеющейся в материалах дела переписки сторон по вопросу совместного использования газопровода ответчика понимается судебной коллегией как гарантированный объем резервирования, материалами дела не подтверждается наличие истребуемых мощностей в спорном газопроводе с 2015 года в качестве свободных.

Представленный отчет технический по оценке пропускной способности спорного газопровода и возможностей увеличения его производительности, согласно которому пропускная способность исследуемой системы при существующих технико-технологических параметрах может достигать (составляет) 55 млн.кбм/сут (около 20 млрд кбм в год), а также 26 млрд. кбм. год при дооборудовании существующих и строительстве новых компрессорных мощностей (т. 7 л.д. 57-76), не может быть положен в обоснование обратного, ввиду реализации в отчете физико-математической модели проектирования, не учитывающей действующие в отношении спорного газопровода нормативно-технические ограничения эксплуатации, отраженные к технической документации по вводу объекта в эксплуатацию и осуществлению таковой.

В силу изложенного судом первой инстанции принято верное по существу решение об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из содержания обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не усматривается затрагивания каких-либо прав и обязанностей третьих лиц, включая заявителя жалобы ЗАО "РН-Астра", а также иных дочерних предприятия истца в сфере добычи газа на о. Сахалин.

Так, из решения следует констатация обстоятельства законодательного признания самостоятельной правосубъектности за отдельными юридическими лицами в силу общих положений ГК РФ о юридических лицах, участия в проекте "Сахалин-1" дочерних организаций истца ЗАО "РН-Астра" и ЗАО "Сахалинморнефтегаз-Шельф", вывод о формальном отсутствии у истца отношения к источнику газа проекта "Сахалин-1", иных месторождений, в отношении которых истец непосредственно не обладает лицензией на добычу газа, в рамках применяемых судом первой инстанции нормативных источников разрешения спора.

Указанная констатация объективно имеющих место обстоятельств в судебном акте не позволяет признать, что принятый судебный акт затрагивает непосредственно права или обязанности заявителя ЗАО "РН АСТРА", в том числе по отношению к истцу либо ответчику.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату закрытому акционерному обществу "РН-Астра" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2015 по делу N А59-3071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть"- без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "РН-Астра" прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "РН-Астра" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по платежному поручению N 51 от 24.03.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына