Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 11АП-6846/15

город Самара

30 июня 2015 г.

Дело N А55-28656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вела секретарь Храмова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015, принятое по делу N А55-28656/2014 судьей Филатовым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изобилие" (ОГРН 1116189002709, ИНН 6102039569) к обществу с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" (ОГРН 1116317007916, ИНН 6317089619) о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Иноземцев А.В., представитель (доверенность от 27.11.2014) (до и после перерыва),

от ответчика - Егорова Т.В., представитель (доверенность от 17.03.2015) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изобилие", город Ростов на Дону, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро", город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5009950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2014 заявление было оставлено без движения. В целях устранения оснований для оставления без движения, истцом представлено заявление, в соответствии с которым сумма 5 009 950 руб. была указано ошибочно, в связи с чем просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 4 509 950 руб. При этом истец пояснил, что данная сумма иска указана на первой странице искового и с указанной суммы оплачивалась государственная пошлина. В связи с чем суммой иска судом признана 4 509 950 руб., определением от 17.12.2014 настоящий иск принят к производству (т.1 л.д.1).

04.02.2015, в ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки от 20.02.2014 N 10 и спецификации от 20.02.2014 N 1 (т.2 л.д.1).

30.03.2015 в ходе судебного заседания, представитель истца заявил ходатайство об исключении из числа доказательств договора поставки от 20.02.2014 N 10 и спецификации от 20.02.2014 N 1 (т.2 л.д.102).

Арбитражный суд Самарской области удовлетворил ходатайства сторон и исключил из числа доказательств по делу договор (копию договора) поставки товаров от 20.02.2014 N 10, спецификацию (копию спецификации) от 20.02.2014 N 1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 (в редакции определения об исправлении опечатки от 08.04.2015) исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Изобилие" удовлетворены (т.2 л.д.105). С общества с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" взыскано 4509950 руб. неосновательное обогащение, 45550 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, суд первой инстанции указал на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" с депозита арбитражного суда возвращены денежные средства в сумме 22000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д. 3), в которой, ссылаясь на нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала. Заявила, что ООО "ПримавераАгро" не заключало договоры поставки с истцом и не получало от последнего какие-либо денежные средства.

Представитель истца считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, суд объявил перерыв в судебном заседании до 23.06.2015, до 12 час. 50 мин.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый Дом "Изобилие" перечислило ответчику денежные средства в общей сумме 8000000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.02.2014 N 55, от 25.02.2014 N 58, от 26.02.2014 N 60 (т.1 л.д.29-31).

В свою очередь ответчик поставил в адрес истца подсолнечник на общую сумму 2990050 руб., что подтверждается товарными накладными от 02.03.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014 и от 06.03.2014 (т.1 л.д.25-28).

05.03.2014 истец направил в адрес ответчика письмо N 20, которым просил возвратить полученные последним денежные средства в сумме 5009950 руб. (т.1 л.д.32).

Во исполнение обязательств ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 500000 руб. и представил гарантийное письмо от 09.04.2014, в котором обязался возвратить оставшуюся сумму 4509950 руб. в течение 10 месяцев равными суммами по 450995 руб. (т.1 л.д.33).

В подтверждение образовавшейся задолженности сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.04.2014 на сумму 4509950 руб. (т.1 л.д.34).

20.11.2014 истцом было направлено в адрес ответчика требование о погашении задолженности в сумме 4509950 руб. в течение 3 дней с момента получения требования (т.1 л.д.35).

Отсутствие оплаты в оставшейся части явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы сведения из банка, которые также подтвердили поступление денежных средств в сумме 8000000 руб., в том числе заявленной суммы 4509950 руб., на счет ООО "ПримавераАГРО" от истца (т.2 л.д.67-96).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицировав отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, учитывая частичное погашение задолженности, руководствуясь статьями 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 4509950 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "ПримавераАгро" не заключало договоры поставки с истцом и не получало от последнего какие-либо денежные средства отклоняются арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные указанной нормой права, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенными нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой, о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В обоснование исковых требований истец представил платежные поручения от 24.02.2014 N 55, от 25.02.2014 N 58, от 26.02.2014 N 60 (т.1 л.д.29-31), подтверждающие перечисление на расчетный счет ответчика 8000000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.04.2014 на сумму 4509950 руб. и гарантийное письмо от 09.04.2014, подписанные ответчиком и скрепленные печатью общества.

В качестве встречного исполнения ответчик поставил в адрес истца подсолнечник на общую сумму 2990050 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 02.03.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014 и от 06.03.2014, подписанными и скрепленными печатями сторон.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были истребованы сведения из банка, которые также подтвердили поступление денежных средств в сумме 8000000 руб., в том числе заявленной суммы 4509950 руб., на счет ООО "ПримавераАГРО" от истца (т.2 л.д.67-96).

23.06.2015 в ходе судебного заседания арбитражным апелляционным судом обозревались подлинники гарантийного письма от 09.04.2014, счет-фактур от 02.03.2014, 03.03.2014, 04.03.2014, 06.03.2014, товарных накладных от 02.03.2014, от 03.03.2014, от 04.03.2014 и от 06.03.2014, а также подлинник акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2014-08.04.2014 на сумму 4509950 руб.

Таким образом, факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и выводы, приведенные лицами участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; решает подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи и иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Кодекса).

Представленные истцом в материалы дела документы содержат подпись представителя и печать ответчика и, следовательно, являются допустимым доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона.

О фальсификации вышеуказанных документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, подлинность документов не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 8000000 руб., их принятие ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил встречное исполнение на сумму платежа, что является основанием для возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2015, принятое по делу N А55-28656/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримавераАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина