Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 13АП-12290/15

г. Санкт-Петербург

30 июня 2015 г.

Дело N А56-79725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца (заявителя): Снигищенко Е.Ф.,

от ответчика (должника): не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12290/2015) ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-79725/2014(судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования-субъекта Российской Федерации - Комитета по управлению городским имуществом СПб

к 1. Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", 2. ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"

о признании недействительным договора безвозмездного пользования, применении последствий недействительности сделки

установил:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в интересах публично-правового образования - субъекта РФ - Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) и Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - Общество) о признании недействительным договора безвозмездного пользования N 1 от 26.12.2013, заключенного между Учреждением и Обществом; о применении последствия недействительности сделки, обязав Общество передать Учреждению следующее недвижимое имущество: часть помещения площадью 20,8 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, лит. А; помещения 2-Н, 3-Н площадью 529,9 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 39, к. 5, лит. К; помещения 1-Н, 3-Н площадью 796,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37, к. 5, лит. Е; помещения 1-Н площадью 64,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 70, лит. А; помещения 1-Н площадью 44,0 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 81, лит. А; помещения 1-Н площадью 122,5 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 20, к. 5, лит. Я; помещения 2-Н площадью 68,3 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 14, лит. А; помещения 19-Н площадью 7,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 32, лит. А; помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н, 10-Н площадью 992,8 кв.м., по адресу: Санки-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, к. 1, лит. А; помещения 1-Н, 4-Н площадью 749,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 7, к. 2, лит. А; помещения 6-Н площадью 60,6 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, к. 3, лит. А; помещения 8-Н, 16-Н площадью 62,1 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А.

Решением суда от 25.03.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Прокурор в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Комитет по управлению городским имуществом СПб, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга", ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, 26.12.2013 г. между Учреждением (ссудодатель) и Обществом (ссудополучатель) заключен договор N 1 безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 7840,5 кв.м, указанными в Приложении N 1 к Договору, для использования в производственных целях, в том числе: часть помещения площадью 20,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9, лит. А; помещения 2-Н, 3-Н площадью 529,9 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 39, к. 5, лит. К; помещения 1-Н, 3-Н площадью 796,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 37, к. 5, лит. Е; помещение 1-Н площадью 64,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 70, лит. А; помещения 1-Н площадью 44,0 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 81, лит. А; помещения 1-Н площадью 122,5 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 20, к. 5, лит. Я; помещения 2-Н площадью 68,3 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 14, лит. А; помещения 19-Н площадью 7,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 32, лит. А; помещения 1-Н, 3-Н, 5-Н, 10-Н площадью 992,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 5, к. 1, лит. А; помещения 1-Н, 4-Н площадью 749,2 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 7, к. 2, лит. А; помещения 6-Н площадью 60,6 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 30, к. 3, лит. А; помещения 8-Н, 16-Н площадью 62,1 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 128, лит. А.

Материалами дела подтверждается, что Общество фактически занимает указанные помещения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что вышеуказанная сделка, заключенная без согласия Комитета и без проведения торгов, является недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

В силу пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 3.3. Устава СПб ГКУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" Учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия государственного органа, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна.

В соответствии с ч. 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления казенным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не оспаривается, что договор безвозмездного пользования N 1 от 26.12.2013 г. заключен без согласия собственника, выраженного в надлежащей форме, без проведения конкурса (аукциона). С учетом указанного обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что указанный договор подлежит признанию недействительным, поскольку он нарушает заключен без согласия собственника имущества, а также ничтожным, поскольку не соответствует требованиям Закона о защите конкуренции.

При отсутствии доказательств освобождения указанных помещений, требование Прокурора об обязании Общества передать помещения Учреждению обоснованно удовлетворено.

Ссылки Общества на прекращение срока действия договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку прекращение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2015 по делу N А56-79725/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина