Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 08АП-12722/14

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

30 июня 2015 г.

Дело N А75-5369/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12722/2014) общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 и к оценщикам Олейнику Владимиру Михайловичу и Андреянову Алексею Геннадьевичу об оспаривании отчета от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014,

при участии в деле в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис", открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта", общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг",

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" - представитель не явился, извещено;

от отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещён;

Олейник Владимир Михайлович - не явился, извещён;

Андреянов Алексей Геннадьевич - не явился, извещён;

от Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" (далее - ООО "СургутТракСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к отделу судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании отчета N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 и постановления от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены оценщики Олейник В.М. и Андреянов А.Г., в качестве третьих лиц: Управление Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" (далее - ООО ПКФ "Медтехсервис"), открытое акционерное общество "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта" (далее - ОАО "Сургутское производственное объединение пассажирского автотранспорта"), общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Консалтинг" (далее - ООО "Альфа-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "СургутТракСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом ООО "СургутТракСервис" указывает на то, что в качестве доказательства недостоверности отчёта N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, принятого судебным приставом-исполнителем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составила 105 000 руб., обществом был представлен отчёт N 2480 от 28.05.2014, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 290 000 руб.

Учитывая наличие в деле двух противоречащих друг другу отчётов оценщиков, суд первой инстанции необоснованно, по мнению ООО "СургутТракСервис", не рассмотрел ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А75-5369/2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.01.2015 на 15 час. 15 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании было отложено на 25.02.2015 на 16 час. 20 мин.

До начала судебного заседания от ООО "СургутТракСервис" поступило ходатайство о назначении по делу N А75-5369/2014 судебной экспертизы. Проведение экспертизы ООО "СургутТракСервис" просило поручить Фриж Максиму Игоревичу, действительному члену Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Общество профессиональных экспертов и оценщиков", президенту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.39, выход N2). На разрешение эксперта общество просило поставить следующий вопрос: какова реальная рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу N А75-5369/2014 ходатайство ООО "СургутТракСервис" удовлетворено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Фриж Максиму Игоревичу, президенту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов".

В связи с назначением экспертизы производство по делу N А75-5369/2014 приостановлено на срок проведения экспертизы.

В материалы дела 05.06.2015 от Фриж М.И. поступило заключение эксперта N 15-05-84 от 27.05.2015.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу N А75-5369/2014, устранены, суд апелляционной инстанции определением от 08.06.2015 возобновил производство по жалобе и назначил её к рассмотрению на 30.06.2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

06.12.2013 судебным приставом-исполнителем Сахно Ю.А. на основании исполнительного листа N АС 005073912, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Медтехсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" 400 315 руб., возбуждено исполнительное производство N 113606/13/18/86 (т.1 л.д.142-143).

В ходе исполнительного производства на имущество должника наложен арест, включая автомобиль марки "ПЕЖО PARTNER".

Постановлением от 19.11.2013 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик, которому поручена оценка автомобиля для определения его рыночной стоимости (т.2 л.д.11-12).

На основании произведенной оценки специалистом-оценщиком составлен отчет N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, в котором стоимость автомобиля определена в размере 105 000 руб. (т.2 л.д.15-53).

Постановлением от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 судебным приставом результаты оценки в соответствии с отчетом оценщиков приняты.

Полагая, что отчет N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 является недействительным (недостоверным), а постановление от 23.05.2014 по исполнительному производству N41985/13/18/86 - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

07.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, организации, предприниматели вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является его несоответствие закону и нарушение им прав заявителя.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав - исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав - исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, поскольку Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным.

Соответственно, в случае недостоверного отчета оценщика могут быть оспорены как сама произведенная оценка, так и соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку последнее нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству.

При этом в части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как усматривается из материалов дела, постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом-исполнителем 23.05.2014, в котором имеется ссылка на оспариваемый отчет N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества.

Доказательства того, что заявителю о данном отчете оценщика стало известно ранее вынесения постановления от 23.05.2014, в материалах дела не имеется. Руководствуясь положения части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем срока на обжалование в судебном порядке отчета N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества, произведенного оценщиками ООО "Альфа-Консалтинг" Олейником В.М. и Андреяновым А.Г.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац 3 статьи 6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, ООО "СургутТракСервис", обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 и отчета от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014, указывало на недостоверность стоимости объекта оценки, указанной в отчёте N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, принятом судебным приставом-исполнителем, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составила 105 000 руб., поскольку обществом был представлен в материалы дела отчёт N 2480 от 28.05.2014, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере 290 000 руб.

Однако, суд первой инстанции, оценив имеющийся в материалах дела отчёт от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014, счёл его надлежащим и достоверным доказательством рыночной стоимости рассматриваемого автомобиля, не рассмотрев и не разрешив при этом ходатайство общества о назначении судебной экспертизы.

При наличии в материалах дела двух отчетов о рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013, содержащих существенно различающуюся информацию (105 000 руб. и 290 000 руб.), суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ по ходатайству ООО "СургутТракСервис" назначил судебную экспертизу с целью установления реальной рыночной стоимости автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013, проведение которой поручено Фриж Максиму Игоревичу, президенту Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов".

Согласно заключению эксперта от 27.05.2015 N 15-05-84 рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, год выпуска 2009, государственный регистрационный знак В534ТХ86, по состоянию на 16.08.2013 составляет 262 000 руб.

Доводов о недостоверности заключения эксперта от 27.05.2015 N 15-05-84 от сторон в суд апелляционной инстанции не поступило.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, заключение эксперта от 27.05.2015 N 15-05-84, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта, представленное в рамках проведенной судебной экспертизы отражает реальную рыночную стоимость автомобиля ПЕЖО PERTNER VIN VF37JNFRC9J327428, следовательно, сведения, содержащиеся в отчете N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014, являются недостоверными, в результате чего рыночная цена оцениваемого арестованного имущества оказалась явно заниженной, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета от 30.04.2014 N 06/ПСП/М/2014 является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "СургутТракСервис" и требования общества подлежат удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 отмене на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относительно требования о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 судом не распределяются, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и требования ООО "СургутТракСервис" о признании недействительным отчета N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в общей сумме 3 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на оценщиков Олейника В.М. и Андреянова А.Г. в равных долях - по 1 500 руб. на каждого.

Помимо государственной пошлины распределению между сторонами подлежат судебные издержки в виде доплаты денежной суммы, подлежащей выплате экспертной организации за проведение экспертизы (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с главой 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении регламента арбитражных судов" в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 АПК РФ в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет (пункт 124). На депозитный счет вносятся суммы лицами, заявившими ходатайство об участии в деле эксперта (экспертов) или о вызове свидетелей, которым производится выплата вознаграждения за счет зачисленных на депозитный счет средств (пункт 125).

ООО "СургутТракСервис" платежным поручением N 34 от 09.02.2015 на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены денежные средства в сумме 6500 руб., которые подлежат перечислению на счет Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" (628406, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул. 30 лет Победы, д.39, выход N 2) для оплаты проведенной экспертизы.

Денежные средства, уплаченные ООО "СургутТракСервис" за проведение экспертизы в сумме 6 500 руб. подлежат взысканию с оценщиков Олейника В.М. и Андреянова А.Г., а также с привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на него функций, в равных долях - по 2 167 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2014 по делу N А75-5369/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным (недостоверным) отчет N 06/ПСП/М/2014 от 30.04.2014 об оценке арестованного имущества, произведенный оценщиками ООО "Альфа-Консалтинг" Олейником В.М. и Андреяновым А.Г.

Признать незаконным и отменить постановление отдела судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 23.05.2014 по исполнительному производству N 41985/13/18/86 о принятии результатов оценки.

Перечислить с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы в пользу Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческого партнерства "Альянс судебных специалистов" на расчетный счет 40703810307010007689 в ФАКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) Тюменский, БИК 047130633, к/с 301018103000000006331, ИНН 8602999419 КПП 860201001 сумму 6 500 рублей из денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" платежным поручением N 34 от 09.02.2015.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" судебные расходы в сумме 2 167 рублей.

Взыскать с Андреянова Алексея Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" судебные расходы в общей сумме 3 667 рублей.

Взыскать с Олейника Владимира Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "СургутТракСервис" судебные расходы в общей сумме 3 667 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков