Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 14АП-3557/15

г. Вологда

30 июня 2015 г.

Дело N А52-4076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июня 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Автоколонна N 1120" Ивановой Ю.П. по доверенности от 02.02.2015, от Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Заливацкой А.И. по доверенности от 07.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу N А52-4076/2014 (судья Степанов Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Автоколонна N 1120" (место нахождения: г. Псков, ул. Л. Поземского, д. 111; ОГРН 1026000971810, ИНН 6027018768; далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Псковской области к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (место нахождения: Москва, Театральный проезд, д. 3; ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952; далее - МЧС РФ) о взыскании убытков в сумме 48 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 19.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Российской Федерации в лице МЧС РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 48 000 руб. убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

МЧС РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неверно истолковано согласие представителя МЧС РФ с правильностью и отсутствием сомнений в том, что обозначенная сумма в иске действительно выплачена представителю Общества и перечислена на легитимные банковские счета. Кроме того указывает, что взыскание с МЧС РФ государственной пошлины является незаконным. Цена договора на услуги является завышенной.

Представитель МЧС РФ в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Государственным инспектором города Пскова по пожарному надзору в отношении Общества составлен протокол от 04.06.2014 N 340 об административном правонарушении, согласно которому истец нарушил требования части 1.2 сттатьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", за что предусмотрена административная ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 32 города Пскова от 16.07.2014 по делу N 5-288/32/14 о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 10.10.2014 по делу N 12-358/14 постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В целях защиты своих интересов истец обратился за оказанием юридических услуг к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест".

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Юрвест" (исполнитель) 17.12.2013 заключили договор N 75/13 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать квалифицированные юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Стоимость услуг и порядок оплаты оговорены сторонами в разделе 3 договора.

По результату оказания услуг заказчиком и исполнителем подписаны акты об оказании услуг от 31.10.2014 и 01.08.2014. Истцом оплачены оказанные услуги по счету от 31.10.2014 N 00000000162 и от 05.08.2014 N 00000000107 на сумму 48000 руб.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ с Российской Федерация в лице МЧС РФ за счет средств казны Российской Федерации обязано возместить понесенные судебные издержки, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражений по объему оказанных услуг, количеству судебных заседаний у него не было как в суде первой инстанции, так и в настоящее время.

Оплата Обществом оказанных услуг подтверждается счетами от 05.08.2014 N 00000000107, от 31.10.2014 N 00000000162 (л.д. 23-24).

Сторонами 01.08.2014 и 31.10.2014 подписаны акты об оказании услуг (л.д. 21-22).

Согласно актам об оказании услуг 01.08.2014 и 31.10.2014 следует, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "ЮРВЕСТ" Иванов Д.В. участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции и в четырех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск.

В тоже время апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции, что представитель ответчика признал иск, так как данный вывод не подтверждается аудиозаписями судебных заседаний в суде первой инстанции. Письменное признание в материалах дела отсутствует. Однако данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка подателя жалобы на чрезмерность взысканных судебных расходов отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ МЧС не представило доказательств несоразмерности заявленных Обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, а также доказательств, подтверждающих неразумность расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что взыскание с МЧС РФ государственной пошлины является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ выигравшей дело стороне гарантировано возмещение всех понесенных ею судебных расходов, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих ответчиками по делу, от возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Взыскивая с ответчика 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, Арбитражный суд Псковской области тем самым лишь возложил на МЧС РФ обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы МЧС РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 марта 2015 года по делу N А52-4076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина