Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 12АП-4888/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 октября 2015 г. N Ф06-980/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 июня 2015 г.

Дело N А57-881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Филиной Ю.О., действующей на основании доверенности от 29.12.2014 N 01-10/19670, представителя администрации Энгельсского муниципального района Седякиной Г.Ю., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 02-02-04/4, представителей открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога" Шилкина Е.А., действующего на основании доверенности от 17.04.2015 N 62, Бартенева Д.Ю., действующего на доверенности от 03.09.2014 N 90,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района, администрации Энгельсского муниципального района

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А57-881/2015 (судья Калинина А.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 8)

к администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, д. 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567), комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Театральная, д. 1а, ОГРН 1026401995729, ИНН 6449031750), комитету по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Коммунистическая, д. 55, ОГРН 1026401980868, ИНН 6449002580)

о восстановлении срока на подачу заявления, о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, о признании незаконным отказа в установлении разрешенного вида использования земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" "Приволжская железная дорога" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - комитет по земельным ресурсам) от 07.10.2014 N 01-10/14224 в предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", о признании незаконным отказа комитета по земельным ресурсам от 13.10.2014 N 0110/14509 в установлении разрешенного вида использования земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", обязании администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация) установить разрешенный вид использования земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", - клубы многоцелевого и специализированного назначения, обязании администрации вынести постановление о предоставлении земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", в аренду ОАО "РЖД" сроком на 49 лет, обязании комитета по управлению имуществом заключить с ОАО "РЖД" договор аренды земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", сроком на 49 лет.

При подаче заявления общество также ходатайствовало о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконными отказ комитета по земельным ресурсам от 07.10.2014 N 01-10/14224 в предоставлении ОАО "РЖД" в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", отказ комитета по земельным ресурсам от 13.10.2014 N 0110/14509 в установлении разрешенного вида использования указанного земельного участка, обязал администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области установить разрешенный вид использования земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", - клубы многоцелевого и специализированного назначения, предоставить данный земельный участок в аренду ОАО "РЖД", обязал комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области направить обществу проект договора аренды земельного участка.

Кроме того, с комитета по земельным ресурсам в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Комитет по земельным ресурсам, администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области не согласились с принятым судебным актом и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ОАО "РЖД" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

Комитет по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя указанного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 620,4 кв.м, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, д. 26Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2004 серия 64 АА N 724448 (т. 1, л.д. 22).

14.05.2004 между ОАО "РЖД" и Энгельсским лесхозом Главного управления природных ресурсов и охраны среды МПР России по Саратовской области заключен договор аренды участка лесного фонда N 13, по условия которого обществу в аренду сроком на 5 лет предоставлен участок лесного фонда площадью 0,74 га для культурно-оздоровительных целей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.06.2007 по делу N А57-4785/07-11 право федеральной собственности за земельный участок лесного фонда для лесоразведения 1 группы площадью 9 426 000 кв.м с кадастровым номером 64:50:00 00 00:0006, расположенный в городе Энгельсе Саратовской области признано недействительным.

Судом первой инстанции установлено, что впоследствии земельный участок с кадастровым номером 64:50 00 00 00:0006 разделен на земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:46, земельный участок с кадастровым номером 64:50:000000:45.

Как установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" с целью заключения договора аренды земельного участка с администрацией Энгельсского района подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:45.

18.06.2013 данный межевой план направлен в комитет по земельным ресурсам для его передачи в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", орган кадастрового учета).

Письмом от 13.08.2013 N 01-10/11803 комитет по земельным ресурсам сообщил заявителю о невозможности передачи межевого плана в орган кадастрового учета и необходимости изготовления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 27.08.2013 N 01-10/12779 комитет по земельным ресурсам также указал ОАО "РЖД" на необходимость выдела земельного участка, занимаемого водноспортивной базой.

Впоследствии ОАО "РЖД" самостоятельно направило межевой план земельного участка с кадастровым номером 64:50:000000:45 в ФГБУ "ФКП Росреестра", земельный участок, занимаемый водно-спортивной базой "Эллинг", поставлен на государственный кадастровый учет, участку присвоен кадастровый номер 64:50:010203:346, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 09.01.2014 N 64/201/2014-1748.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" в адрес комитета по земельным ресурсам направлялись заявления от 13.01.2014 N 2/ПривНЗК, от 03.03.2014 N 359/ПривНРИ, от 19.09.2014 N 1347/НГ о внесении в данные государственного земельного кадастра сведений о разрешенном использовании земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, утвержденными решением Энгельсского городского совета народных депутатов от 18.12.2009 N 232/02 (далее - Правила землепользования и застройки г. Энгельса).

07.11.2014 обществом получено письмо комитета по земельным ресурсам от 13.10.2014 N 0110/14509 об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка ввиду несоответствия целевому назначению объекта капитального строительства "водноспортивная база" выбранного ОАО "РЖД" вида разрешенного использования земельного участка "клубы многоцелевого и специализированного назначения".

19.09.2014 ОАО "РЖД" обратилось в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 64:50:010203:346, занимаемого водно-спортивной базой "Эллинг".

23.10.2014 обществом получено уведомление от 07.10.2014 N 0110/14224 об отказе в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что кадастровый паспорт земельного участка от 31.05.2013 N 64/201/2013-183850 не содержит сведений о величине кадастровой стоимости земельного участка.

Полагая, что отказ комитета по земельным ресурсам в предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, а также отказ комитета по земельным ресурсам в установлении разрешенного вида использования данного земельного участка являются незаконными, нарушают права и охраняемые законом интересы общества, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, общество заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока, указанные заявителем, являются уважительными, удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, общество представило все необходимые документы, в том числе обосновало площадь испрашиваемого земельного участка, сведения о кадастровой стоимости подлежат внесению органом кадастрового учета, данная обязанность не может быть возложена на заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что определение вида разрешенного использования земельного участка является обязанностью органа местного самоуправления, при этом вид разрешенного использования, указанный обществом в заявлении, поданном в комитет по земельным ресурсам, соответствует Правилам землепользования и застройки г. Энгельса, в связи с чем отказ комитета по земельным ресурсам, изложенный в письме от 13.10.2014 N 0110/14509 является незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства общество указало, что отказ комитета по земельным ресурсам в предоставлении в аренду земельного участка поступил в ОАО "РЖД" 23.10.2014, отказ в изменении вида разрешенного использования земельного участка - 07.11.2014. Общество исчисляло срок на подачу в суд заявления с 07.11.2014, когда ему стало известно о невозможности заключения договора аренду испрашиваемого земельного участка в связи с отказом в изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Суд первой инстанции с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", предусматривающих, что отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на подачу заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности оспариваемых отказов комитета по земельным ресурсам в предоставлении в аренду земельного участка и изменении вида разрешенного использования земельного участка.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся собственником зданий, строений, сооружений, имеет исключительное право на приобретение в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимости.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта. Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок.

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги, также указан в пункте 2.6.1 административного регламента предоставления комитетом по земельным ресурсам, комитетом по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района муниципальной услуги "Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения", утвержденного постановлением администрации Энгельсского муниципального района от 29.06.2012 N 3198, (далее - административный регламент).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что при обращении в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346 ОАО "РЖС" представило все документы, предусмотренные Перечнем документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475, пунктом 2.6.1 административного регламента.

Отказывая ОАО "РЖД" в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, комитет по земельным ресурсам указал, что представленный обществом кадастровый паспорт не содержит сведений о кадастровой стоимости земельного участка, что не позволяет определить размер арендной платы за земельный участок.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа комитета по земельным ресурсам в предоставлении обществу в аренду испрашиваемого земельного участка по указанному основанию.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ предусмотрено, что полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

Согласно пунктам 5.1.3, 5.1.4 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 (далее - Положение о Росреестре), Росреестр осуществляет государственный кадастровый учет недвижимого имущества, ведение государственного кадастра недвижимости.

Пунктом 5.1.26 положения о Росреестре на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в числе прочего возложена функция по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесении в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости.

В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета" на территории Саратовской области полномочия по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, а также по предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, переданы ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Саратовской области с 01.12.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по определению кадастровой стоимости и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости относится к компетенции органа кадастрового учета - ФГБУ "ФКП Росреестра", и не может возлагаться на ОАО "РЖД".

Определение кадастровой стоимости земельного участка, в свою очередь, зависит от установленного органом местного самоуправления вида разрешенного использования земельного участка.

Отказывая ОАО "РЖД" в установлении вида разрешенного использования земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", комитет по земельным ресурсам указал, что выбранный обществом вид разрешенного использования "клубы многоцелевого и специализированного назначения" не соответствует целевому назначению объекта капитального строительства "водно-спортивная база", находящемуся на земельном участке.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Обязанность по разработке и принятию Правил землепользования и застройки территорий статьями 31, 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления соответствующей территории.

Частью 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены возможные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Энгельса земельный участок площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б", находится в границах территориальной зоны Р-1 (зона общественных парков).

Вид разрешенного использования "клубы многоцелевого и специализированного назначения" соответствует основным видам разрешенного использования, установленным для данной территориальной зоны.

Таким образом, принимая во внимание, что органом местного самоуправления в пределах своей компетенции не определен вид разрешенного использования спорного земельного участка, выбранный обществом вид разрешенного использования не противоречит Правилам землепользования и застройки г. Энгельса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа комитета по земельным ресурсам в установлении разрешено вида использования земельного участка площадью 6 464 кв.м с кадастровым номером 64:50:010203:346, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б".

Проверяя в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные обстоятельства, связанные с возможностью либо невозможностью предоставления ОАО "РЖД" в аренду испрашиваемого земельного участка, суд первой инстанции также пришел к выводу о представлении обществом доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исходя из положений пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в момент формирования земельного участка, на котором расположен принадлежащий ОАО "РЖД" объект недвижимости, в существующих границах его площадь определена уполномоченным органом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

При определении размера земельного участка также учтено функциональное назначение объекта - водно-спортивная база.

Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ОАО "РЖД", необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено. Также администрацией не определено, какой площади и конфигурации земельный участок может быть предоставлен заявителю.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого земельного участка в аренду, в связи с чем судом первой инстанции отказ комитета по земельным ресурсам, изложенный в письме от 07.10.2014 N 01-10/14224, обоснованно признан незаконным.

В апелляционной жалобе комитет по земельным ресурсам полагает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворено ходатайство общества о восстановлении предусмотренного частью 4 статьи 198 срока подачи заявления, поскольку уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги от 07.10.2014 N 01-10/14224 поступило в адрес заявителя 23.10.2014, с заявлением ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд 26.01.2015, уважительных причин пропуска срока обществом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Ходатайствуя о восстановлении срока подачи заявления, ОАО "РЖД" указало, что о невозможности заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка ему стало известно 07.11.2014 после получения письма комитета по земельным ресурсам, содержащего отказ в установлении вида разрешенного использования земельного участка.

Апелляционная коллегия считает, что данная причина правомерно признана судом первой инстанции уважительной.

Комитет по земельным ресурсам в апелляционной жалобе указывает, что отсутствие сведений о кадастровой стоимости земельного участка не позволяет определить размер арендной платы и заключить договор аренды, при этом полномочиями по определения кадастровой стоимости наделен только Росреестр.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод подлежащим отклонению, так как Росреестр определяет кадастровую стоимость земельного участка в зависимости от определенного органом местного самоуправления вида его разрешенного использования. После исполнения администрацией решения суда первой инстанции в соответствующей части кадастровая стоимость будет определена уполномоченным на это органом.

По мнению комитета по земельным ресурсам, кадастровый паспорт, предоставленный ОАО "РЖД" при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831, поскольку не содержит сведений о кадастровой стоимости.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным.

Подпунктом "ж" пункта 2.6.1 административного регламента предусмотрено обязательное предоставление кадастрового паспорта, при этом требования о его соответствии приказа Минэкономразвития России от 28.12.2012 N 831 данный подпункт не содержит.

Кадастровый паспорт от 09.01.2014 N 64/201/2014-1748, представленный обществом в комитет по земельным ресурсам, выдан уполномоченным органом и обязателен к приему.

Довод о несоответствии вида разрешенного использования земельного участка, выбранного обществом, - "клубы многоцелевого и специализированного назначения" целевому назначению объекта капитального строительства "водно-спортивная база", находящемуся на земельном участке, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получил соответствующую правовую оценку и обоснованно был отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обжалуя решение суда первой инстанции, комитет по земельным ресурсам и администрация также указывают на непредставление ОАО "РЖД" доказательств, обосновывающих необходимость представления в аренду земельного участка площадью 6 464 кв.м.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы апелляционных жалоб.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Энгельса от 02.11.1995 N 2672 дорожному физкультурно-оздоровительному государственному предприятию "Спорткомплекс Локомотив" в бессрочное пользование для эксплуатации водной оздоровительной базы в районе озера Сазанка предоставлен земельный участок 8 518 кв.м (т. 3, л.д. 24).

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 27.06.2003 N 3585 право постоянного (бессрочного) пользования дорожного физкультурно-оздоровительного государственного предприятия "Спорткомплекс Локомотив" на земельный участок площадью 8 518 кв.м прекращено, согласовано предоставление в аренду для культурно-оздоровительных, спортивных целей сроком на 5 лет участка лесного фонда площадью 7 356 кв.м Федеральному государственному унитарному предприятию Приволжской железной дороге под комплекс водно-оздоровительной базы по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Тургенева, 26 "б" (т. 3, л.д. 26).

Впоследствии имущество и обязательства дорожного физкультурно-оздоровительного государственного предприятия "Спорткомплекс Локомотив" ФГУП "Приволжская железная дорога" переданы в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД".

Таким образом, фактически ОАО "РЖД" испрашивает в аренду земельный участок, который ранее был предоставлен именно для эксплуатации объекта недвижимости - водно-спортивной базы, что свидетельствует об обоснованности площади испрашиваемого земельного участка.

Доказательств того, что определение площади земельного участка произведено в 1995 и 2003 годах без учета фактического землепользования и не в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств того, что для эксплуатации объекта недвижимости необходим земельный участок иной площади, формирование которого возможно в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, администрацией не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО "РЖД" обратилось с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка меньшей площадью, чем земельные участки, ранее предоставляемые для эксплуатации данного объекта недвижимости.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2015 года по делу N А57-881/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

С.А. Кузьмичев М.Г. Цуцкова