Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 19АП-1619/15

город Воронеж

30 июня 2015 г.

Дело N А14-12658/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества": Тестовой И.В., представителя по доверенности N 009 от 24.06.2015,

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Невареных Е.Д., представителя по доверенности N 117 от 17.06.2015,

от индивидуального предпринимателя Берга О.В.: Берг О.В.,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938) и Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по делу N А14-12658/2014 (судья Мироненко И.В.) по иску индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166), Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) к Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества" (ОГРН 1033600030860, ИНН 3666026938), Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании недействительными торгов, проведенных 10.10.2013, договора аренды N 2663-13/гз от 30.10.2013 и обязании вернуть денежные средства в размере 1 116 300 руб.,

с участием в деле третьего лица: МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (далее - ИП Берг О.В.), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Планета" (далее - ВРООИ "Планета") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Казенному учреждению Воронежской области "Фонд государственного имущества", Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании недействительными торгов, проведенных 10.10.2013, договора аренды N 2663-13/гз от 30.10.2013 и возложении на ответчиков обязанности вернуть денежные средства в размере 1 116 300 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено третьего лица: МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, Казенное учреждение Воронежской области "Фонд государственного имущества" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции 27.05.2015 представители МУП городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть", ВРООИ "Импульс", ВРООИ "Планета" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В ходе судебного заседания представитель Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и представитель Казенного учреждения Воронежской области "Фонд государственного имущества" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Берг О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела объяснениях, возражениях на отзывы, со ссылкой на имеющуюся судебную практику, просил апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Как следует из материалов дела от ВРООИ "Импульс", ВРОИИ "Планета" на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили заявления об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявления общественных организаций об отказе от иска, судебная коллегия сочла необходимым принять отказ от исковых требований, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Полномочия представителей организаций на отказ подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и этот отказ принят арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, объяснения лиц, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу по заявлениям ВРООИ "Импульс", ВРОИИ "Планета" подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 по иску ИП Берга О.В. - отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании Приказа N 1568 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.08.2013 казенным учреждением Воронежской области "Фонд государственного имущества" на официальных сайтах департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области и КУ ВО " Фонд госимущества Воронежской области" в сети Интернет 06.09.2013 размещено извещение о проведении 08.10.2013 в 14.00 часов по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская,12, 2 этаж, зал проведения аукционов аукциона, открытого по составу участников и форме подачи предложений о цене аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0210005:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, обременения не зарегистрированы, ограничения - охранные зоны инженерных сетей общей площадью 411 кв.м ( сеть канализации площадью 232 кв.м. и ливневая канализация площадью 179 кв.м), срок действия договора: 5 (пять) лет, собственник земельного участка - государственная собственность не разграничена, уполномоченным органом является департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

По итогам аукциона победителем определен индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович, как предложивший наиболее высокую цену в размере 4 018 680 руб., что подтверждается протоколом N 237 от 10.10.2013 заседания аукционной комиссии.

30.10.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и ИП Бергом О.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2663-13/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель земли населенных пунктов, площадью 1 250 кв.м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова,12, кадастровый номер 36:34:0210005:469 для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, с охранными зонами инженерных сетей общей площадью 411 кв.м. ( сеть канализации, площадью 232 кв.м и ливневая канализация, площадью 179 кв.м).

Договор аренды N 2663013/гз от 30.10.2013 подписан арендатором с оговоркой: пункт 1.2 договора не соответствует на момент подписания договора, участок арендатору не передан.

Ссылаясь на то, что торги проведены с нарушением установленных требований, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности их удовлетворения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рамках настоящего дела истец просит признать недействительными торги, проведенные 10.10.2013, договор аренды N 2663-13/гз от 30.10.2013, ссылаясь на нарушение норм земельного и гражданского законодательства РФ.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Из приведенных норм следует, что недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана как с нарушением правил их проведения, так и с иными нарушениями требований закона.

Правовым последствием признания торгов недействительными является недействительность заключенного на торгах договора, влекущего приведение сторон в первоначальное положение.

Основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения правил их проведения, которые имеют существенное влияние на результат торгов, и находящиеся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно пункту 2 статьи 30.1 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного пунктом 27 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ.

Следовательно, в данном случае право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункт 11 пункта 1, статьи 1 Гражданского кодекса РФ, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Земельного кодекса РФ порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для жилищного строительства (за исключением индивидуального и малоэтажного жилищного строительства) проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, основанные на результатах инженерных изысканий параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства, а также технические условия подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение.

В пункте 4 части 10 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ указано, что извещение о проведении аукциона в числе прочих сведений должно содержать информацию о технических условиях подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и информацию о плате за подключение.

В силу пункта 29 Правил проведения торгов, утвержденных Приказом от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), извещение о проведении конкурса размещается на официальном сайте торгов не менее чем за тридцать рабочих дней до дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.

В соответствии с пунктами 43 - 46 Правил при проведении конкурса организатор конкурса обеспечивает размещение конкурсной документации на официальном сайте торгов в срок, предусмотренный пунктом 29 Правил, одновременно с размещением извещения о проведении конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте торгов без взимания платы. После размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении конкурса организатор конкурса на основании заявления любого заинтересованного лица, поданного в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, в течение двух рабочих дней с даты получения соответствующего заявления предоставляет такому лицу конкурсную документацию в порядке, указанном в извещении о проведении конкурса. Конкурсная документация, размещенная на официальном сайте торгов, должна соответствовать конкурсной документации, предоставляемой в порядке, установленном пунктом 44 Правил.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Шишкова, 12, площадью 1 250 кв.м., кадастровый номер: 36:34:0210005:469, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, было размещено организатором аукциона в газете "Воронежский курьер" и размещено на официальных сайтах Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Срок подачи заявок установлен в период с 09.09.2013 по 07.10.2013. Таким образом, извещение о проведении оспариваемого аукциона было сделано организатором в пределах необходимого срока до их проведения в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ и пунктом 9 статьи 38.1 ЗК РФ.

Факт публикации извещения в периодическом издании в соответствии с пунктом 9 статьи 38.1 Земельного кодекса РФ сторонами не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Опубликованное в газете "Воронежский курьер" извещение о проведении аукциона не противоречит требованиям статьи 448 ГК РФ и статьи 38.1 ЗК РФ, предъявляемым к организации и порядку проведения аукциона, так как содержит все необходимые сведения о предмете, его начальной цене и условиях проводимого аукциона.

В названном извещении указано, что сведения о параметрах разрешенного строительства определяются в соответствии с пунктом 2 статьи 38 ЗК РФ и на основании пункта 1 статьи 19 раздела 8 части III Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-II "Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж (индекс зоны Ж7), также была указана информация об ограничениях использования земельного участка, а именно: охранные зоны инженерных сетей общей площадью 411 кв.м (сеть канализации площадью 232 кв.м и ливневая канализация площадью 179 кв.м), технических условиях подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, определяемых соответствующими инженерными службами города Воронежа, которые определены в соответствии с письмами балансодержателей инженерно-технических сетей, и о размере платы за подключение, которая определяется действующими тарифами соответствующих эксплуатирующих организаций.

Материалами дела подтверждается, что на момент издания Приказа N 1568 Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 29.08.2013 опубликования извещения о проведении торгов спорный земельный участок был сформирован и прошел кадастровый учет на основании материалов межевого дела; получены данные по техническим условиям подключения объекта.

Как следует из материалов дела, истец, участвующий в проведении торгов, внес задаток и выиграл торги на приобретение права аренды земельного участка, при этом замечаний по аукционной документации, у истца не возникло.

С учетом изложенного, оценив конкурсную документацию на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, доводы и возражения сторон спора, установив, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, определено его разрешенное использование - для проектирования и строительства многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов, а также условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процедура проведения торгов была соблюдена, поскольку земельный участок, выставленный на аукцион, соответствовал формальным требованиям, предусмотренным Земельным кодексом РФ.

По мнению апелляционного суда, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении аукциона, допущены нарушения закона, свидетельствующие о недействительности торгов или заключенного по итогам договора.

Применительно к правовым основаниям, указанным в обоснование иска, истец не привел обстоятельств, подпадающих под квалификацию указанных им статей.

Не может служить основанием для признания торгов или договора недействительным довод истца о наличии на спорном участке имущества третьих лиц, нашедший свое подтверждении в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 613 Гражданского кодекса РФ при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора обо всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

Таким образом, правовые последствия сокрытия арендодателем от арендатора сведений об обременении передаваемого в аренду имущества прямо предусмотрены в законе и не влекут недействительность оспариваемого договора.

Суд также учитывает, что организатором торгов были осуществлены действия по установлению фактов наличия обременений спорного земельного участка, соответствующие запросы в регистрирующий орган представлены в материалы дела. Как установлено судом трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке имеет иной адресный ориентир и зарегистрировано в ЕГРПН как здание ТП-93, площадью 18, 8 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, Коминтреновский район, ул. Шишкова, д.12т. Справка БТИ Коминтерновского района также подтверждает отсутствие сведений об объектах недвижимости и строение на данном земельном участке.

Доказательств получения от организатора торгов заведомо недостоверной информации о границах спорного земельного участка, равно как доказательств того, что у истца до начала торгов возникали какие-либо сложности в определении предмета торгов, он не смог ознакомиться с земельным участком, а также того, что он обращался за получением дополнительной информации и получил отказ, истцом не представлено.

Следовательно, при должной внимательности и предусмотрительности истец имел возможность индивидуализировать земельный участок, определить точное местоположение земельного участка и осмотреть его. В связи с чем у истца имелась возможность в любое время отказаться от участия в оспариваемом аукционе в связи с несогласием с условиями аукциона, а также в связи с тем, что реализуемое право аренды не отвечает его интересам по каким-либо техническим или иным характеристикам, чего истцом сделано не было.

В ходе рассмотрения дела N А14-112/2014 доводы истца о невозможности использования спорного земельного участка были предметом рассмотрения судебных инстанций.

Отклоняя данные доводы, суды исходили из положений статьи 612 Гражданского кодекса РФ, указывая на то, что наличие на земельном участке электроподстанции и гаражей невозможно отнести к скрытым недостаткам имущества, которые не были быть обнаружены при осмотре участка при принятии решения об участии в аукционе, а затем при подписании договора.

Довод истца о том, аукционная документация не соответствует требованиям статьи 38.1 ЗК РФ, нормам Градостроительного кодекса РФ, не нашел подтверждения в материалах дела.

Ссылки предпринимателя на то, что организатор аукциона должен был получить технические условия подключения объекта капитального строительства к сетям электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, выданные ресурсоснабжающей организацией, как необходимое условие проведения аукциона по продаже права аренды земельного участка, не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Предметом оспариваемого конкурса явилось право на заключение договора аренды земельного участка, а не на представление услуг по получению технических условий подключения.

Информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения характеризует возможность присоединения к существующим сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии), технические же условия представляют собой документ, предусматривающий максимальную нагрузку, а также срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий.

Аукционная документация, отражающая возможности подключения к сетям присутствовала на момент проведения торгов. При этом действующее законодательство не ставит действительность торгов и заключенных по их итогам договоров в зависимость от содержания данной информации, в частности, от беспрепятственного подключения к конкретному виду сетей.

В материалах настоящего дела отсутствуют сведения, бесспорно подтверждающие то обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого договора формальное содержание документации, относящееся к разделу технических условий подключения, не соответствовало какой-либо императивной норме закона, иного нормативного акта, что позволило бы признать наличия существенных нарушений законодательства, которые повлияли на результат проведенных торгов.

В отсутствие законодательно определенного понятия "информации о технических условиях подключения", содержание его можно определить как сведения о возможности присоединения (подключения) энергопринимающих устройств (объектов капитального строительства) потребителей энергии (тепла, воды, газа) к сетям сетевой организации (к сетям коммунальной инфраструктуры), без относительности к констатации конкретных условий и сроков такого присоединения.

В соответствии с пунктами 9,10 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ орган местного самоуправления не позднее чем за тридцать дней до дня проведения соответствующих торгов, либо до дня принятия решения о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для строительства, либо до дня принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта капитального строительства предоставляет заинтересованным лицам технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, информацию о плате за подключение, а также о плате за технологическое присоединение к электрическим сетям.

При этом указанные нормы не определяют содержание аукционной документации и предполагают предоставление указанной информации при обращении заинтересованных лиц.

Более того, после подписания договора ответчик обращался в КУ Воронежской области "Фонд государственного имущества" с письмом N 388-БЮС от 18.11.2013, а затем в Ленинский районный суд г.Воронежа о передаче ему технических условий на подключение земельного участка к канализационным сетям и признании незаконным отказа организатора торгов в выдаче технических условий, что свидетельствует о том, что заключая договор аренды, арендатор предвидел и принял риски, связанные с предметом договора.

Ссылки истца на невозможность строительства по выбранному истцом проекту многоэтажного дома на спорном земельном участке не могут быть расценены как доказательства неправомерных действий организатора торгов по предоставлению недостоверной информация о предмете торгов.

Истцом в материалы дела было представлено письмо, в котором проектная организация ООО "Интерстрой плюс" на предложение о заключении договора на проектирование многоквартирного многоэтажного дома со встроено-пристроенными офисными помещениями и социальной гостиницей для инвалидов на земельном участке по ул. Шишкова,12 с кадастровым номером 36:34:0210005:469 проектирование и строительство на указанном земельном участке многоэтажного дома высотой согласно регламенту территориальной зоны Ж7 до 10 этажей и градостроительному плану земельного участка N RU 36302000-0000000000003823, содержащему два места допустимого размещения многоэтажного дома площадью 100 кв.м и 85 кв.м отказано по причине невозможности выполнения объемно планировочного решения согласно действующим нормам СП 54.1333.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 в части устройства вертикального транспорта (блока лифтов с лестничной клеткой), невозможности обеспечения устойчивости здания с учетом ветровых нагрузок учитывая возможную ширину здания согласно допустимого строительства указанного в градплане, нахождения между участками канализационной трубы 7 диаметром 150 мм., вдоль которой 6 м санитарная зона, п.7 ст. 14 СНиП 2.07.01-89, расстояние от мест допустимого строительства до границ участка составляет 6 м, что не позволяет организовать пожарные проезды п. 8 "СП 4.12130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288). Данное письмо нельзя считать бесспорным доказательством невозможности строительства многоэтажного дома вообще.

В градостроительном плане земельного участка, подготовленном во исполнении решения Ленинского районного суда города Воронежа по делу N 2-722/14 и утвержденного Приказом заместителя главы администрации по градостроительству от 18.04.2014 N 328, указано местонахождение земельного участка, кадастровый номер, информация о разрешенном виде использования земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства, о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия, о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Графическое изображение земельного участка с определением зоны допустимого размещения проектируемых зданий и сооружений с учетом расположения охранных зон и их площади свидетельствует о том, что строительство возможно.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец приобрел земельный участок с иными характеристиками, чем те на которые рассчитывал, исходя из условий торгов, не имеется.

В связи с чем, по мнению апелляционной инстанции, ссылка истца на необходимость проведения по делу строительно-технической экспертизы не обоснована, поэтому суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции отказал в удовлетворении такого ходатайства. При этом судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что право оценки о необходимости проведения экспертизы с учетом мнения сторон, участвующих в деле, принадлежит суду.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом мнения сторон, участвующих в деле, обоснованно отклонил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку истцом не представлено достаточных обоснований для назначения указанной экспертизы.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и представленные в материалы дела доказательства, оснований для удовлетворении требований о признании недействительным торгов по приобретению прав на заключение договора аренды земельного участка, проведенных 10.10.2013, и договора аренды N 2663-13/гз от 30.10.2013 не имеется, в иске следует отказать.

Ссылка Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, необходимости привлечении к участию в деле администрации городского округа города Воронежа несостоятельна, ввиду того, из материалов дела не усматривается, каким образом в рассматриваемом случае могут быть затронуты права и законные интересы городского округа.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.02.2015, от 18.05.2015) по делу N А14-12658/2014 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях относится на истца.

При подаче иска ИП Бергом О.В. по чеку-ордеру от 25.09.2014 было уплачено 1 333 руб. государственной пошлины, в связи с чем с ИП Берга О.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 9 667 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166).

Принять отказ от иска Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403).

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.02.2015 (с учетом определений об исправлении опечатки от 06.02.2015, от 18.05.2015) по делу N А14-12658/2014 отменить.

Производство по делу по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс" (ОГРН 1033692002178, ИНН 3666089166) по исковому заявлению Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Планета" (ОГРН 1033692001342, ИНН 3666082403) прекратить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Берга Олега Викторовича (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) в доход федерального бюджета 9 667 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бергу Олегу Викторовичу (ОГРНИП 304366307900192, ИНН 366300337355) с депозитного счета Арбитражного суда Воронежской области расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 75 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков И.Б. Сухова