Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2015 г. N 01АП-837/15

г. Владимир

30 июня 2015 г.

Дело N А43-26785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Мальковой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-26785/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны (ИНН 523500043357, ОГРН 304523518000011) Селезеневой Ольги Валерьевны о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны Селезневой Ольги Валерьевны - Селезенева О.В. лично, на основании паспорта и определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2015;

от открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Семеновой И.А. по доверенности от 28.11.2012 N 936 сроком действия до 15.11.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Надежды Константиновны (далее - ИП Кудрявцева Н.К., должник) конкурсный управляющий Селезнева Ольга Валерьевна (далее - Селезнева О.В., конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора дарения торгового павильона (Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, д. 91а) и земельного участка (кадастровый номер 52:05:0110018:18) от 20.06.2012, заключенного между Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцевой Юлией Николаевной (далее - Кудрявцева Ю.Н.), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Определением от 27.04.20015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Селезневой О.В. и признал договор дарения торгового павильона и земельного участка от 20.06.2012, заключенный между Кудрявцевой Н.К. и Кудрявцевой Ю.Н. недействительной сделкой. При этом суд применил последствия недействительности сделки - обязал Кудрявцеву Ю.Н. возвратить в конкурсную массу ИП Кудрявцевой Н.К.:

- торговый павильон, кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:113, назначение: торговое, площадь объекта: 40,6 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, д. 91а;

- землепользование, кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:18, назначение: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь объекта: 50 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, в восьми метрах на запад от дома N 91.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения дал ненадлежащую оценку правомерности и обоснованности требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель Банка в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Селезнева О.В. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2014 ИП Кудрявцева Н.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Селезнева О.В.

20.06.2012 Кудрявцева Н.К. (Даритель) и Кудрявцева Ю.Н. (Одаряемая) заключили договор дарения, согласно которого Даритель передал, а Одаряемая с благодарностью приняла в собственность следующее имущество:

* торговый павильон, кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:113, назначение: торговое, площадь объекта: 40,6 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, д. 91а;

* землепользование, кадастровый (или условный) номер: 52:05:0110018:18, назначение: земли населенных пунктов, для коммерческой деятельности, площадь объекта: 50 кв.м., адрес объекта: Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, в восьми метрах на запад от дома N 91).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Нижегородской области 16.07.2012 (N 52-52-22/016/2012-219 и N 52-52-22/016/2012-220 соответственно).

Конкурсный управляющий посчитав, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве и исходил из того, что заключение договора дарения с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в главе III Закона о банкротстве.

Такие сделки в силу статей 61.2 и 61.8 Закона о банкротстве, пунктов 4 и 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются оспоримыми, а требования о признании недействительными таких сделок подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) также разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании ИП Кудрявцевой Н.К. несостоятельным (заявление принято 09.12.2013), сделка является безвозмездной.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена в тот период, когда у ИП Кудрявцевой Н.К. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на сумму 915 670 руб. 81 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями судебных актов и постановлений Уренского МРО УФССП России по Нижегородской области.

Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись денежные средства или иное имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения сделки в материалы дела не представлено.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора дарения от 20.06.2012 ИП Кудрявцева Н.К. отвечала признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из представленной в материалы дела Отделом ЗАГС по Уренскому району Нижегородской области копии записи акта о рождении от 05.09.1990 N 133 следует, что Кудрявцева Юлия Николаевна является дочерью Кудрявцевой Надежды Константиновны, т.е. заинтересованным лицом.

Таким образом, Кудрявцева Ю.Н. при заключении с Кудрявцевой Н.К. договора дарения, являясь заинтересованным лицом (дочерью) по отношению к последней, не могла не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Заключение договора дарения (отсутствие встречного исполнения) с заинтересованным лицом привело к выбытию ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего и признанию договора дарения от 23.10.2013 семи тридцать седьмых долей двухэтажного нежилого здания с пристроенным гаражом недействительной сделкой, поскольку имеет признаки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доводы заявителей апелляционных жалоб об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, противоречащим материалам дела.

Как установлено судом, спорное имущество находится в залоге у ОАО "Россельхозбанк" согласно договору об ипотеке от 11.09.2012 N 123921/0020-7.2п, заключенного между Кудрявцевой Ю.Н. (Залогодатель) и ОАО "Россельхозбанк" (Залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Банком по кредитному договору от 11.09.2012 N 123921/0020.

Право залога зарегистрировано 14.09.2012 (N 52-52-22/020/2012-263; 52-52-22/020/2012-263).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает иных последствий нарушения.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, право собственности Залогодателя (ответчика) возникло на основании договора дарения от 20.06.2012, который является недействительной сделкой по основаниям, указанным выше.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В силу частей 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде возвращения ИП Кудрявцевой Н.К. торгового павильона (Нижегородская область, Уренский район, г. Урень, ул. Ленина, д. 91а) и земельного участка (кадастровый номер 52:05:0110018:18).

Арбитражный суд Нижегородской области привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на день заключения рассматриваемого договора дарения объектов недвижимости у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности, документально не подтвержден, в связи с чем отсутствует возможность признать его состоятельным.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2015 по делу N А43-26785/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Смирнова И.А. Малькова Д.Г.